Дело № 2-191/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просит возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, выразившееся в незаконном занятии части принадлежащего истцу земельного участка, прекратить нарушение границы, определенной на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Меридиан» при проведении инвентаризации участков СПК «Сокол». 

В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Соседним участком № владеет ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ., когда истец начал устанавливать ограждение между участками согласно имеющемуся межевому плану, согласованному, в том числе и ответчиком, ответчик начал препятствовать истцу, утверждая, что истец нарушает границы принадлежащего ответчику участка. Считает, что границы его земельного участка были установлены при межевании и при государственной регистрации права собственности.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как владельца земельного участка возложено на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

По делу установлено, истец является собственником земелдьного участка площадью 821кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, смежного с участком истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мередиан» проведена инвентаризация земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мередиан» проведено межевание земельного участка по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, местоположение границ земельного участка согласовано со смеженными землепользователями, в том числе и с ФИО2, что подтверждается его подписью в Акте согласования границ земельного участка.

Как следует из сообщения ООО «Мередиан», в период с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками участков в адрес ООО «Мередиан» не были направлены претензии по ранее выполненным обмерам. Контрольные измерения ООО «Мередиан» в ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировали, что в течение 10лет на местности произошли изменения в рельефе местности (засыпано болото) и установлены ограждения, не соответствующие ранее проведенному кадастровому учету.

Для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца. Истец представил суду такие доказательства в обоснование своих исковых требований. 

Истцом в обоснование своих требований представлен план инвентаризации. межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающие границы принадлежащего истцу земельного участка. Результаты межевания ответчиком не оспаривались. Ответчиком возражений на иск, а также доказательств в обоснование своих возражений не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность прекратить нарушение права пользования ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в занятии части принадлежащего ФИО3 земельного участка, прекратить нарушение границы, определенной на плане участка, составленного ООО «Мередиан» в 2008г. при проведении инвентаризации земельных участков СПК «Сокол-2».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова