РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А. 

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2018 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 изначально с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2007г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО коммерческий банк «Солидарность» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 040 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков в целях постоянного проживания предмет ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 10 760 руб. На основании договора купли-продажи квартиры № от 08.10.2007г. Росреестром зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности от 18.05.2018г. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий Кредитного оговора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном размере. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2, 5.3. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, Истцом в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 10.12.2017г. Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. По состоянию на 18.05.2018г. задолженность Ответчиков составляет 380 938,85 руб., в том числе: 359 959,45 руб. – задолженность по основному долгу; 8 488,60 руб. – задолженность по процентам; 12 490,80 руб. – задолженность по пени. По состоянию на 27.03.2018г. предмет ипотеки был оценен в размере 1 997 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом № об оценке квартиры, изготовленным ООО «/сАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного Отчета, Истец считает, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1 597 600,00 руб. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018г. об изменении наименования истца на Акционерное общество «ДОМ.РФ». Таким образом, Истцом по делу является АО «ДОМ.РФ». После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Договору стабилизационного займа № от 17.01.2011г. в размере 177 396,16 руб., в том числе: 147295,05 руб. – задолженность по основном долгу, 14 972,53 руб. задолженность по процентам, 15 128,58 руб. задолженность по пени, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 690,92 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ползу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2007г. в размере 335914,48 руб., в том числе: 334703,48 руб.- задолженность по основному долгу; 1211,00 руб. задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 597600,00 руб. Взыскать с ответчиков в ползу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 009,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по кредиту № от 08.10.2007г. ответчики вошли в график платежей, тем не менее, требования поддерживает, в том числе и в отношении обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, просили суд по кредиту № снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела достаточного заработка. По кредиту № от 08.10.2007г. просили отказать в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вошли в график платежей, намерены погашать кредит, жилье для них является единственным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда,

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17.01.2011г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Займодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 306 662,96 руб., сроком по 30.09.2027г., под 7,75% годовых; при этом указанный размер процентной ставки может быть увеличен на 0,7% при неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов (п. 1.4.1 Договора), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Договору Страхования. 

Судом установлено, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» свои обязательства по договору стабилизационного займа исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2 Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2013г. между ОАО «АРИЖК» и АО «ИАЖК» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условий которого, права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «АИЖК», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющимся в настоящий момент Кредитором и последующим Залогодержателем. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 14.03.2018г. в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования на Акционерное общество «ДОМ.РФ». 

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, Истцом в соответствии с п. 4.4.1 Договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела. 

По состоянию на 12.10.2018г. задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа № от 17.01.2011г. составляет 177 396,16 руб., в том числе: 147 295,05 руб. – задолженность по основному долгу; 14 972,53 руб. – задолженность по процентам; 15 128,58 руб. – задолженность по пени. Данный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, принимается судом как правильный. 

В судебном заседании ответчики просили снизить сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что у ответчиков тяжелое материальное положение, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается материалами дела, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным снизить размер пени до 1 000 руб. 

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа № от 17.01.2011г. подлежат удовлетворению частично, снизив размер пени до 1 000 руб. и, взыскав, таким образом, сумму в размере 163 267,58 руб., в том числе: 147 295,05 руб. – задолженность по основному долгу; 14 972,53 руб. – задолженность по процентам; 1 000 руб. – пени.

Судом также установлено, что 08.10.2007г. между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 040 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков в целях постоянного проживания предмет ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 10 760 руб. 

На основании договора купли-продажи квартиры № от 08.10.2007г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиками является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце. 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчетах задолженности и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу. 

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий Кредитного оговора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном размере. 

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2, 5.3. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, Истцом в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 11.12.2017г. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность была частично погашена, таким образом, по состоянию на 12.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору от 08.10.2007г. составляет 335 914,48 руб., в том числе: 334703,48 руб. – задолженность по основному долгу; 1211 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (11 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1., не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании ч.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, включая пени, фактически вошли в график платежей, то есть устранили ранее допущенные нарушения, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств.

Таким образом, в части требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАСР РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку отказ в части исковых требований судом обоснован фактическим частичным удовлетворением ответчиками заявленных истцом требований после предъявления иска, с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеются основания для присуждения с ответчиков в пользу истца, понесенных последним судебных расходов по делу.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 17 699,92 руб. (4 690,92 + 13 009,00)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от 17.01.2011г. в размере 163 267,58 руб., в том числе: 147 295,05 руб. – задолженность по основному долгу; 14 972,53 руб. – задолженность по процентам; 1 000 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумму 17 699,92 руб., а всего 180 967 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 26 октября 2018г.