ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 сентября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Замащикова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей – адвоката Окладникова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Зак.пред. Пт2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 часа 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... со стороны .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области в направлении ..... 

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 12.07.2017 № 832 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия, а именно темное время суток.

В нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 127 км/ч, превышающей установленное ограничение.

В пути следования по проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... в районе 12 км указанной автодороги со стороны .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области в направлении ...., ФИО1, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион, влево по ходу своего движения, создав опасность для движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований ч. 1 п. 9.4 ПДД РФ, обязывающих водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающих движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Следуя по встречной для него полосе движения, ФИО1 совершил маневр обгона грузового автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого не установлены, и в нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ, определяющего понятие обгона, не вернулся на ранее занимаемую полосу.

В нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 продолжил движение по встречной для него полосе движения.

В пути следования по проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... в районе .... км указанной автодороги ФИО1, управляя автомобилем «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вправо по ходу своего движения, однако не вернулся на свою полосу движения, вновь пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ влево по ходу своего движения, что запрещено, и продолжил движение по встречной для него полосе движения, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, а также пешехода Пт, находящегося на встречной полосе для движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие проявленного преступного легкомыслия, ФИО1 на проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области в направлении .... и на расстоянии 357 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км, расположенного слева по ходу движения автомобиля «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Пт передней правой частью кузова своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт был причинен комплекс телесных повреждений, представляющий собой тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой верхней и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, который расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия **/**/**** и состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной. 

Подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании пояснил, что он **/**/**** в качестве водителя ПАО «Сбербанк» возвращался в .... на исправной служебной машине Фиат ГАС. После того, как проехал ...., обогнал грузовую автомашину и продолжил движение по встречной полосе. Ехал с ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, так как на спидометр не смотрел, допускает, что мог двигаться быстрее. Дорожное покрытие – сухой асфальт, темное время суток. Внезапно, примерно за 5 метров, увидел силуэт, среагировать не успел, и, примерно через 3 секунды, произошел удар. Он остановился, вышел из автомашины, увидел лежащего человека на проезжей части. Признаков жизни человек не подавал. 

Давая суду дополнительные показания, ФИО1 свою вину признал полностью, принес извинения родственникам, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что пренебрег безопасной скоростью и поэтому совершил наезд на пешехода, намерен в дальнейшем продолжить заглаживать вред, причиненный преступлением. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления, что позволяет использовать данные показания в качестве доказательства вины ФИО1 

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, потерпевшая Пт1 пояснила суду, что приходится сестрой погибшему Пт **/**/**** около 24 часов ей позвонила Зак.пред. Пт2 и сообщила, что Пт погиб в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. После произошедшего ФИО1 ей передал 40000 рублей в счет возмещения затрат на погребение, и через своего адвоката безвозмездно помогал составить заявление для установления отцовства в отношении несовершеннолетней дочери погибшего. Денежные средства в размере 20000 рублей по переводу от ФИО1 она не получала. 

Из показаний свидетеля Зак.пред. Пт2, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Пт2, установлено, что о гибели своего сожителя Пт она узнала около 21 часа **/**/****, ей позвонил сотрудник ГИБДД, попросил опознать тело. Она приехала на место ДТП через 20-30 минут. Было темное время суток. Место ДТП располагалось на 11 км дороги, где имелось две полосы движения. Осадков не было, видимость в свете фар. Дорога ровная, без поворотов, спусков и подъемов, дорожное покрытие – сухой асфальт. На правой обочине по направлению в .... стоял мотоцикл Пт, рядом находился автомобиль инкассаторов. Она опознала тело Пт. Где именно было место наезда, ей не известно. В тот день Пт помогал соседу по ремонту, до обеда находился в нормальном состоянии, после обеда она его не видела. Со слов соседей ей известно, что пока Пт помогал соседу с ремонтом, они распивали спиртное, а потом, как закончили работу, он поехал на мотоцикле, чтобы кому-то что-то отвезти. В последующем, ей так и не удалось выяснить, куда и зачем поехал Пт, как он оказался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Зак.пред. Пт2, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Зак.пред. Пт2 от **/**/**** следует, что **/**/**** в течение дня у Пт был выходной день, он находился дома, занимался домашними делами на улице. Пт постоянно находился на улице, она находилась дома с детьми. Днем он зашел пообедать, признаков алкогольного опьянения у него не было. После этого он снова вышел на улицу заниматься делами, периодически выходил к соседям помогать по строительству, домой больше не заходил. Вечером около 20 часов она находилась дома, делала уроки с детьми, собиралась укладывать спать младшую дочь. Она услышала звук работающего двигателя мотоцикла мужа. Предположила, что он поехал на нем вывозить строительный мусор, поэтому не придала этому значения. Сам Пт домой не заходил и не говорил, куда он собрался ехать на мотоцикле. Находился ли Пт в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, т.к. не видела его с обеда. Когда он уехал, она стала укладывать младшую дочь спать. После того, как дочь уснула, она смотрела телевизор, была дома. Около 23 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого погиб Пт, и ей необходимо приехать на место ДТП, расположенное в районе .... км автодороги «Иркутск – ....». Она сразу поехала на место ДТП. По приезду на место ДТП она увидела инкассаторский автомобиль, который находился на обочине слева по ходу движения со стороны .... в направлении ...., передней частью кузова в направлении ..... Автомобиль имел повреждения кузова, сконцентрированные в правой передней части кузова, а именно: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, рамка гос. номера, передняя правая блок-фара. Пт лежал на проезжей части полосы движения, предназначенного для движения со стороны .... в направлении ...., перпендикулярно к краю проезжей части головой в направлении правой обочины по ходу движения со стороны .... в направлении ..... Она опознала его и сообщила сотрудникам полиции его полные данные. Какие следы имелись на месте происшествия, она не помнит, не обращала внимания на это. На месте ДТП на обочине слева по ходу движения со стороны .... в направлении ...., передней частью кузова в направлении .... стоял мотоцикл «Урал», принадлежащий Пт. Обстоятельства ДТП ей известны со слов следователя. Почему ее муж находился на проезжей части в районе .... автодороги «Иркутск - ....», что он там делал, ей неизвестно. В последствии водитель, допустивший наезд на Пт, обращался к их семье через Пт1, оказывал помощь на погребение, принес свои извинения. (т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний Зак.пред. Пт2, данных при производстве предварительного расследования, последняя подтвердила их в полном объеме и дополнила, что ФИО2 передал на погребение деньги в размере 40000 рублей, принес свои извинения их семье, при этом адвокат ФИО2 безвозмездно оказывала ей юридическую помощь для установления отцовства ребенка Пт.

Допрошенный судом свидетель Св5 пояснил, что в теплое время года в **/**/****, около 01-02 часов, ехал на автомашине со своей женой по Александровскому тракту со стороны ..... Их остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелями ДТП – наезда инкассаторской автомашины на пешехода. Инкассаторская автомашина была направлена в сторону ...., как именно стояла – не помнит. У автомашины была повреждена фара и крыло. Труп лежал на проезжей части. Дорога ровная, прямая, покрытие – асфальт, видимость ничего не ограничивало. Искусственное освещение отсутствовало. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св5, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Св5 от **/**/**** следует, что **/**/****, после 00 часов, он вместе с гражданской женой Св2 следовал на автомобиле «Тойота Калдина» по проезжей части автодороги «Иркутск – ....» со стороны .... в направлении .... в районе .... км указанной автодороги. На тот момент было темное время суток, погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была не освещена, видимость в свете фар автомобиля. Проезжая часть автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» – асфальт, состояние – сухое, дефектов дорожного покрытия не было. Нанесена дорожная разметка в виде одной сплошной линии, дорожные знаки не установлены. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Профиль пути – горизонтальный. В районе 12 км указанной автодороги их автомобиль остановили сотрудники ДПС и предложили им с женой выступить в качестве понятых при осмотре места ДТП, на что они согласились. Сотрудники ДПС пояснили, что в данном месте произошел наезд на пешехода автомобилем «ГАС» под управлением водителя – мужчины, его данные он не помнит, в результате чего пешеход – мужчина скончался на месте ДТП. На месте ДТП за пределами проезжей части на левой обочине по ходу движения со стороны .... в направлении .... стоял автомобиль «ГАС», гос. номер не помнит, передней частью кузова в направлении ..... На данном автомобиле имелись повреждения, сконцентрированные в передней правой части кузова, а именно: капот, лобовое стекло, решетка радиатора, рамка гос. номера, правая передняя блок-фара, передний бампер. На проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., лежало тело пешехода-мужчины. Также на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., имелись следы ДТП: осыпь стекла и пластмассы, короткий след торможения, следы волочения тела, других следов он не помнит. В его присутствии сотрудниками полиции были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. Правильность составления документов была подтверждена его подписью и подписью его жены, а также подписью мужчины – водителя автомобиля «ГАС». Место наезда на пешехода было указано со слов водителя автомобиля «ГАС», место наезда было расположено на полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ..... Никаких заявлений от участвующих лиц, в том числе от водителя – мужчины, не поступало. После оформления данного происшествия они с женой уехали по своим делам. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП, он не знает, очевидцем не является, видел только его последствия. С водителем, допустившим наезд на пешехода, он не разговаривал, по обстоятельствам ДТП он ему ничего не пояснял (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний Св5, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Св7 судом установлено, что в дежурную часть ИДПС поступила информация о произошедшем наезде на пешехода. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия. На месте был водитель, который пояснил, что совершал обгон, на проезжей части в темное время стоял пешеход, которого он поздно заметил, применил экстренное торможение, но все равно произошел наезд. Участок дороги был прямой, асфальтированный, без искусственного освещения. У автомашины была повреждена передняя часть. Пешеход был мертв, его труп лежал на проезжей части. Он составил схему ДТП в присутствии водителя и понятых. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св7, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Св7 от **/**/**** следует, что он работает в должности инспектора ДПС для выезда на ДТП, работает посменно. **/**/**** он заступил на очередную смену. Около 21 часов 40 минут, от дежурного по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о ДТП на проезжей части .... автодороги «Иркутск-....» ...., где произошел наезд автомобилем «ГАС» на пешехода-мужчину, в результате чего мужчина получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Около 00 часов 05 минут **/**/**** он прибыл на место вышеуказанного ДТП вместе с дежурным следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... Св8 На момент его прибытия на место ДТП было темное время суток, освещение проезжей части отсутствовало, погода - пасмурная, без осадков. Проезжая часть в районе .... км автодороги «Иркутск-....» .... – асфальт, состояние – сухое, дефектов дорожного покрытия не было. Нанесена дорожная разметка в виде одной сплошной линии, а также удлиненная линия разметки перед одной сплошной линией, дорожные знаки не установлены. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Профиль пути – горизонтальный. На месте ДТП присутствовал водитель и пассажир автомобиля «ГАС». Автомобиль «ГАС» находился на обочине слева по ходу движения со стороны .... в направлении ...., передней частью кузова в направлении ..... Автомобиль «ГАС» имел повреждения кузова, сконцентрированные в правой передней части кузова, а именно: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, рамка гос. номера, передняя правая блок-фара. Тело пешехода-мужчины лежало на проезжей части полосы движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., перпендикулярно к краю проезжей части головой в направлении правой обочины по ходу движения со стороны .... в направлении ..... На проезжей части полосы движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., имелась осыпь стекла и пластмассы, короткий одинарный след торможения, следы волочения тела. Водитель автомобиля «ГАС» пояснил, что он выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, следовал по встречной для него полосе движения, где неожиданно на проезжей части на близком расстоянии перед автомобилем увидел силуэт, как позже увидел мужчины, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. На месте ДТП им была составлена схема места ДТП, а следователем был составлен протокол осмотра места ДТП, в присутствии двух понятых и с участием водителя автомобиля «ГАС», правильность составления схемы места ДТП удостоверена их подписями. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя автомобиля «ГАС», которое располагалось на встречной для него полосе движения. При составлении данных документов от водителя автомобиля «ГАС» никаких заявлений не поступало, правильность составления документов он подтвердил своей подписью. После оформления данного ДТП он покинул место ДТП. На месте ДТП никаких очевидцев не было (т. 1 л.д. 114-116).

После оглашения показаний Св7, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** года он на служебной автомашине под управлением ФИО2 в темное время суток ехал в ..... Скорость их движения была около 90 км/ч, ехали с ближним светом фар. Видимость в свете фар была на 10 метров. Дорога хорошая, сухая. Когда они стали обгонять автомашину, то почувствовали удар. В последний момент он увидел, что на дороге перед ними стоял пешеход. ФИО2 вышел из автомашины, убедился, что сбил человека. Он находился в салоне автомашины, так как ее нельзя было покидать, сообщил о произошедшем в дежурную часть. Минут через 15 приехали сотрудники. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что с 2014 года он в качестве инкассатора работает в ПАО «Сбербанк», работает по гибкому графику, время начала смены и ее окончания не установлено. Каждую рабочую смену он выезжает в рейс с разными водителями-инкассаторами. Перед выездом на маршрут он проходит осмотр у врача, который проверяет наличие состояния алкогольного опьянения, и состояние здоровья в целом. После чего врач выдает квиток, в котором указано, что он допущен к рабочей смене. Водитель смены также проходит осмотр у врача, а автомобиль осматривается механиком, о чем делаются соответствующие отметки в путевом листе. На маршрут следования рабочая смена выезжает на основании путевого листа. **/**/**** в 10 часов 40 минут он вышел на рабочую смену. В эту смену вместе с ним был закреплен водитель ФИО2. В этот день за водителем ФИО2 был закреплен автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №. На основании путевого листа они выехали на маршрут № «Иркутск – ....». Около 18 часов они выехали из .... и направились в ..... За управлением автомобиля находился ФИО2, он находился на переднем сидении справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле «ГАС 19523», гос. номер № установлен видеорегистратор с семью камерами, которые ведут запись постоянно и направлены на проезжую часть вперед по ходу движения, по правому и левому бортам автомобиля, направленные назад по ходу движения, позади автомобиля и три камеры в салоне автомобиля: в районе водительского места, пассажирского места и в грузом отсеке. **/**/**** видеорегистратор находился в исправном, рабочем состоянии и производил запись постоянно, даже во время остановки автомобиля. **/**/**** около 21 часа 30 минут он в качестве пассажира следовал на технически исправном автомобиле «ГАС 19523», гос. номер № по автодороге «Иркутск – ....» со стороны .... в направлении ..... За управлением автомобиля находился ФИО2. Они были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, видеорегистратор производил запись их следования. На тот момент было темное время суток, погода – пасмурная, осадков не было. Проезжая часть – асфальт, состояние – сухое, дефектов дорожного покрытия не было. Профиль пути – горизонтальный. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожные знаки не установлены. Движение было неинтенсивным, в попутном направлении впереди следовали несколько автомобилей. Следуя в районе .... км указанной автодороги, водитель ФИО2 совершил маневр выезда на встречную для них полосу движения с целью обгона автомобилей, следовавших в попутном направлении. В этот момент встречная полоса движения была свободна, транспортных средств не было, транспортных средств в попутном направлении, совершающих обгон, не было. В этот момент они следовали со скоростью около 90-100 км/ч, более точно пояснить не может, на автомобиле был включен ближний свет фар. Когда они следовали по встречной для них полосе движения со скоростью около 90-100 км/ч, неожиданно на близком расстоянии он увидел силуэт, как позже выяснилось, человека - мужчины. Он крикнул водителю ФИО2: «аккуратнее», и в этот момент произошел наезд, после чего водитель ФИО2 применил экстренное торможение, и совершил маневр влево в виде выезда на встречную обочину, где автомобиль остановился передней частью в направлении ..... Водитель ФИО2 сразу выбежал из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. Он остался в автомобиле, т.к. по инструкции автомобиль вдвоем покидать запрещено. Через несколько минут водитель ФИО2 вернулся в автомобиль, и пояснил, что он допустил наезд на мужчину, который признаков жизни не подает. Он сообщил о произошедшем ДТП дежурному-инкассатору, который вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и врачи скорой помощи, которые констатировали смерть пешехода – мужчины. После этого на место ДТП приехал резервный автомобиль, в который он перегрузил ценности и с разрешения сотрудника ДПС проследовал по адресу: ...., чтобы произвести сдачу ценностей в кассовый отдел. После этого он вернулся на место ДТП, где находилась следственно-оперативная группа, оформляющая данное ДТП. Он в оформлении ДТП не участвовал, в оформлении ДТП участвовал водитель ФИО2. После оформления он уехал с места ДТП. Он увидел, пешехода-мужчину, точнее его силуэт, на близком расстоянии перед их автомобилем, на каком именно, пояснить не может, он находился на встречной для них полосе движения, был обращен лицом к ним, выставив руки вперед, и сразу произошел наезд на него правой передней частью кузова, в какую часть тела пешехода, пояснить не может (т. 1 л.д. 179-182).

После оглашения показаний Св1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их, за исключением того, что руки у пешехода были выставлены вперед, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнил обстоятельства произошедшего, однако про руки пешехода он такого не говорил. 

Суд, оценивая показания данного свидетеля, приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и противоречие в части расположения рук потерпевшего на общую оценку показаний Св1, как достоверных, не влияет, поскольку не является существенным для разрешения уголовного дела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Св9, приходящаяся матерью погибшему, и Св10 – сестра потерпевшего характеризовали Пт исключительно с положительной стороны, в том числе как любящего и заботливого отца.

Судом по ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей Св2, Св4, Св6, Св3

Из оглашенных показаний свидетеля Св2 судом установлено, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Св5 (т. 1 л.д. 142-144). 

По оглашенным показаниям свидетеля Св4 следует, что он работает старшим инкассатором в ПАО «Сбербанк» с 2002 года. Он заступает дежурным инкассатором посменно в соответствии с утвержденным графиком. В обязанности дежурного инкассатора входит контроль за маршрутами, исполнение работ, обработка информации. **/**/**** в 17 часов он заступил на очередную смену. В ту смену в его подчинении находился маршрут №, бригада в количестве двух человек: водитель автомобиля «ГАС 19523», гос. номер №, ФИО1 и старший бригады Св1 Данный маршрут выполнял рейс Иркутск – ..... На данный маршрут бригада выехала в утреннее время в соответствии с нарядом. Во время выполнения маршрута никаких отклонений не было. Около 18 часов бригада в составе ФИО1 и Св1 выехала из .... в направлении ..... Во время следования никаких отклонений от маршрута не было выявлено. Около 21.35 час. старший бригады Св1 сообщил по рабочему сотовому телефону, что в районе .... км автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАС 19523», гос. номер №, допустил наезд на пешехода. Тогда он с рабочего сотового телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После этого он снова созвонился с Св1, и тот ему рассказал, что они следовали в районе .... км автодороги «Иркутск – ....» со стороны .... в направлении ...., за управлением автомобиля «ГАС 19523», гос. номер №, находился водитель ФИО1 В пути следования неожиданно они увидели на проезжей части силуэт, мужчины, ФИО1 попытался предотвратить наезд, применив экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В результате ДТП пешеход-мужчина получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП, что констатировали врачи скорой, прибывшие на место ДТП. Более по механизму и обстоятельствам ДТП ему ничего неизвестно. ФИО1 работает вместе с ним в отделе инкассации с 2013 года, с того времени и знает его. По характеру ФИО1 спокойный, невспыльчивый, неконфликтный, исполнительный, свои должностные обязанности он выполняет ответственно и старательно. ФИО1 хороший семьянин, у него 2 или 3 детей, точно не помнит. Он знает, что у него большой опыт вождения автомобилей, коллеги хорошо о нем отзываются как о водителе. В общем, может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны как человека и как работника (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св6 установлено, что он работает в должности старшего инкассатора с 2012 года, в режиме гибкого графика. Периодически он заступает на смену в качестве дежурного инкассатора, в дневную смену с 08.00 до 20.00 часов, в ночную смену с 17.00 до 08.00 часов, в зависимости от графика. В выходные и праздничные дни он в качестве дежурного инкассатора выполняет функцию по осмотру и выпуску спецавтомобилей на маршрут вместо механика, т.к. в указанные дни механик не работает. После осмотра спецавтомобиля он делает отметку в путевом листе. **/**/**** он в качестве дежурного инкассатора заступил в дневную смену в 08 часов. Так как это был выходной день – суббота, он осматривал спецавтомобиль «ГАС 19523», гос. номер № перед выездом на маршрут. В тот день данным автомобилем управлял водитель ФИО1, а старшим бригады был Св1 На момент его осмотра автомобиль «ГАС 19523», гос. номер № был полностью технически исправен, а именно: рулевое управление, тормозная система, свето-сигнальное оборудование – все в норме. После осмотра автомобиля он сделал соответствующую отметку в путевом листе и допустил данный автомобиль до выезда на маршрут. В течение дня никаких происшествий на маршруте бригады ФИО1 и Св1 не было. В 17 часов он закончил дежурную смену и ушел домой. **/**/**** в 07.30 часов он пришел на работу для заступления в дневную смену. От дежурного инкассатора ночной смены Св4 он узнал, что **/**/**** около 21.35 часов ФИО1, управляя автомобилем «ГАС 19523», гос. номер №, следуя по автодороге «Иркутск – .... в районе .... км, допустил наезд на пешехода – мужчину, который погиб в результате ДТП (т. 1 л.д. 244-247).

В соответствии с показаниями свидетеля Св3 следует, что он работает в должности начальника отдела инкассации в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация, контроль, руководство отделом по инкассации и перевозке ценностей. ФИО1 является его подчиненным, работает в должности водителя-инкассатора с 2013 года. Он работает по гибкому графику, при этом на каждый месяц составляется график работы в соответствии с трудовым законодательством, с которым работники ознакамливаются заблаговременно, на каждый рабочий день составляется наряд-распоряжение с указанием конкретного маршрута следования. На основании наряда-распоряжения сотрудники получают оружие и выезжают на маршрут. В смену (маршрут) входит два-четыре человека. Выезд на маршрут осуществляется на основании путевого листа. Также имеется закрепление водителя за конкретным автомобилем на основании приказа, однако с производственной необходимостью любой водитель может выехать на маршрут на незакрепленном за ним автомобиле. За организацией выезда смены на маршрут отвечает он, как начальника отдела. **/**/**** ФИО1 в соответствии с нарядом-распоряжением заступил на смену на маршрут №, сообщением «Иркутск – Оса - Иркутск». В тот день ФИО1 находился в бригаде с инкассатором Св1 Данная бригада в тот день выезжала на маршрут на автомобиле «ГАС 19523», гос. номер № регион. Перед сменой ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по состоянию здоровью и на состояние алкогольного опьянения. После чего врач допустил ФИО1 к работе и сделал соответствующую отметку в путевом листе. Автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, регион был осмотрен дежурным инкассатором Св6, т.к. в выходные механик не работает. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, а именно: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование – все в норме. После чего Св6 сделал соответствующую отметку в путевом листе по допуску автомобиля на линию. В течение дня за передвижением автомобиля под управлением ФИО1 следил дежурный инкассатор по мониторингу, также на маршруте поддерживается связь по сотовой и радиосвязи. Если никаких происшествий на маршруте нет, то работа идет в штатном режиме. Около 21 часа 45 минут ему позвонил дежурный инкассатор Св4 и сообщил, что на маршруте №, в который входили ФИО1 и Св1, произошло чрезвычайное происшествие, а именно, что на автодороге «Иркутск – ....» водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАС 19523», гос. номер №, регион допустил наезд на пешехода. Он сообщил о данном происшествии своему начальнику, что указано в его должностной инструкции. После этого он поехал на работу в Байкальский банк, расположенный по адресу: ..... От дежурного инкассатора Св4, он узнал, что место ДТП расположено в районе .... км автодороги «Иркутск – ....», и что в результате ДТП пешеход-мужчина погиб. Тогда он на резервном автомобиле проследовал на место ДТП. На момент его приезда на место ДТП было темное время суток, погода – пасмурная, осадков не было. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. На месте ДТП автомобиль «ГАС 19523», гос. номер № регион, стоял на левой обочине по ходу движения со стороны .... в направлении ...., передней частью кузова в направлении ..... На автомобиле имелись повреждения кузова, которые были сконцентрированы с правой передней части кузова, а именно: лобовое стекло, капот, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, рамка гос. номера. На месте находился водитель ФИО1 и Св1 ФИО1 ему пояснил, что в пути следования он совершал маневр обгона и допустил наезд на человека. Более подробно он ничего не пояснял, т.к. находился в шоковом состоянии. Св1 также более подробно ему ничего не пояснил. Также на месте ДТП он видел, что на проезжей части на асфальте на полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., перпендикулярно к краю проезжей части лежало тело мужчины, к которому он не подходил. На месте ДТП находились сотрудники следственно-оперативной группы, которые оформляли данное ДТП. После оформления ДТП он уехал с места происшествия на резервном автомобиле, который доставил автомобиль «ГАС 19523», гос. номер № регион, на арестплощадку. Позже ФИО1 ему пояснил, что он следовал в направлении .... по встречной для него полосе движения, совершал маневр обгона грузового автомобиля, неожиданно совершил наезд и сначала не понял, на кого, только после увидел, что это был мужчина. ФИО1 пояснил, что мужчину он не видел, т.к. было темно (т. 1 л.д. 232-235).

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В своей совокупности приведенные выше показания свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не выбрал надлежащую скорость движения, при этом двигался по встречной полосе, в результате чего допустил наезд на пешехода, что повлекло за собой смерть потерпевшего. 

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей, а также из показаний подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе .... км автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» ..... Осмотр производился со стороны .... в направлении ..... Проезжая часть – асфальт, состояние – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 7,2 м. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2.1, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода, со слов водителя ФИО1, расположено на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 357 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км. Автомобиль «ГАС 19523» государственный регистрационный знак № регион расположен на расстоянии 5,4 м от задней оси до правого края проезжей части, на расстоянии 5,5 м от передней оси колес до правого края проезжей части и на расстоянии 321 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км. На проезжей части имеется одинарный след торможения длиной 6,5 м, начало следа расположено на расстоянии 356,7 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км и на расстоянии 4,1 м до правого края проезжей части, окончание следа расположено на расстоянии 350,2 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км и на расстоянии 4,3 м до правого края проезжей части. На проезжей части имеется осыпь стекла и пластмассы размером 2,2 м на 15,5 м, начало осыпи расположено на расстоянии 357 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км, окончание осыпи расположено на расстоянии 341,5 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км. На проезжей части имеется след волочения тела длиной 5,3 м и шириной 0,1 м, начало следа расположено на расстоянии 305,3 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км и на расстоянии 3,9 м до правого края проезжей части. Труп Пт лежит на проезжей части, голова расположена на расстоянии 4,2 м до правого края проезжей части и на расстоянии 300 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ 11 км (т. 1, л.д. 5-14, 15, 16-19).

Данный протокол следственного действия объективно зафиксировал обстановку на месте после совершения преступления. Место наезда, установленное в ходе осмотра, подсудимый подтвердил и в процессе судебного разбирательства. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило, что свидетельствует о полноте и достоверности содержащихся в протоколе сведений. Результаты осмотра места происшествия согласуются и подтверждают показания свидетелей и подсудимого. 

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия **/**/**** установлено, что на участке проезжей части в районе .... км автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» .... нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (разделяет потоки транспортных средств), 1.2.1 (обозначает край проезжей части), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1) Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении (т. 1 л.д. 103-106, 107).

Состояние транспортного средства установлено из протокола осмотра автомобиля от **/**/**** и фототаблицы к нему, согласно которым автомобиль «ГАС 19523», гос. номер № регион, имеет повреждения: капот, лобовое стекло, правая передняя блок-фара, передний бампер, рамка гос. номера, решетка радиатора. В салоне автомобиля имеется видеорегистратор RVi-08, на жестком диске которого имеется видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего **/**/**** около 21.35 часов. Специалистом К.А.В. фрагменты видеозаписи обстоятельств ДТП, с камеры, направленной вперед по ходу движения и назад по ходу движения автомобиля, были перенесены на лазерный диск SmartTrack (т. 1 л.д. 51-54, 55-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** при осмотре содержимого лазерного диска «SmartTrack» DVD-RW Premium 4x 120 min 4,7 GB video data, что на нем имеется файлы под названием: 1. ххх_ch1_20**/**/****.21.30.00_20**/**/****.22.00.00_R_FF, 2. ххх_ch2_2017. **/**/****.30.00_20**/**/****.22.00.00_R_FF. При открытии файла «ххх_ch1_2017. **/**/****.30.00_20**/**/****.22.00.00_R_FF» воспроизводится видеозапись. Видеозапись производится с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАС 19523», гос. номер № под управлением водителя ФИО1 На видеозаписи видно проезжую часть, запись ведется в темное время суток, камера видеорегистратора направлена вперед по ходу движения автомобиля. В нижней левой части имеется надпись: КАМ 1, в верхней правой части имеется надпись: **/**/**** 21:30:00. В 21:32:59 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в котором установлен видеорегистратор, следует по проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... со стороны .... в направлении .... по своей полосе движения, на проезжей части нанесена разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В кадре видеозаписи видно, как автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную для него полосу движения, по которой продолжил движение в вышеуказанном направлении движения. Далее в 21:33:06 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек линию разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, вернулся на свою полосу движения, по которой продолжил движение в вышеуказанном направлении движения. Далее в 21:33:30 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 вновь пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную для него полосу движения, по которой продолжил движение в вышеуказанном направлении движения. В 21:33:37 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек линию разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, вернулся на свою полосу движения, по которой продолжил движение в вышеуказанном направлении движения. Далее в 21:34:09 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек линию разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на встречную для него полосу движения, по которой продолжил движение в вышеуказанном направлении движения. Далее в кадре видеозаписи видно, что в 21:34:19 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАС 19523», гос. номер №, совершил маневр обгона грузового автомобиля, марка и гос. номер которого не просматривается, продолжил движение по встречной для него полосе движения. В кадре видеозаписи видно, что в указанный момент на проезжей части автодороги «Иркутск – Оса - Усть-Уда» .... нанесена разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее в 21:34:28 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вправо, намереваясь вернуться на свою полосу движения, однако, вновь пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ влево, что запрещено, выехал на встречную для него полосу движения, по которой продолжил движение со стороны .... в направлении ..... В указанный момент в кадре видеозаписи видно, что во встречном направлении для водителя ФИО1 транспортные средства отсутствуют, в попутном направлении по полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., т.е. по его полосе движения, транспортное средство – легковой автомобиль, марка и гос. номер которого не просматриваются, следует на достаточном удалении и помех для возвращения на свою полосу водителю ФИО1 не создает. Далее с 21:34:32 до 21:34:38 автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 следует по встречной для него полосе движения со стороны .... в направлении ...., что запрещено. В 21:34:38 в кадре видеозаписи видно, что на проезжей части автодороги «Иркутск – ....» .... на полосе движения, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ...., т.е. на встречной полосе движения для водителя ФИО1, стоит мужчина, который обращен передней левой боковой поверхностью тела лицом к автомобилю «ГАС 19523», гос. номер №, одет в куртку темного цвета, штаны светлого цвета. В 21:34:39 в кадре видеозаписи видно, что автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода-мужчину Пт В результате наезда на пешехода лобовое стекло автомобиля «ГАС 19523», гос. номер №, было разбито в виде паутинчатого рисунка, в связи с чем изображение трудно различимо и искажено. После наезда на пешехода Пт автомобиль «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 проехал некоторое расстояние, после чего в 21:34:44 остановился на левой обочине по ходу движения со стороны .... в направлении ..... 

При открытии файла «ххх_ch2_20**/**/****.21.30.00_20**/**/****.22.00.00_R_FF» воспроизводится видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАС 19523», гос. номер № под управлением водителя ФИО1 На видеозаписи видно проезжую часть, запись ведется в темное время суток, камера видеорегистратора направлена назад по ходу движения автомобиля. В нижней левой части имеется надпись: КАМ 2 back, в верхней правой части имеется надпись: **/**/**** 21:30:00. Данная запись аналогична предыдущей и фиксирует в 21:34:39 наезд на пешехода Пт автомобилем «ГАС 19523», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В 21:34:56 на видеозаписи видно, что у легкового автомобиля, марка и гос. номер которого не установлены, который остановился на правой обочине по ходу движения со стороны .... в направлении ...., только в этот момент включается аварийная сигнализация световыми указателями поворотов (т. 1 л.д. 59-63, 64-71).

Из протокола осмотра предметов и фототаблица к нему от **/**/**** следует, что назначение устройства GSM Swift Tracker TR001 – контроль местоположения подвижных объектов с использованием систем навигации ГЛОНАСС/GPS, прием информационных сообщений с подключенных внешних устройств. Устройство TRBOnet Swift Tracker соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ. Дата сборки **/**/**** (т. 1 л.д. 163-165, 166-169).

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия объективно установлена на основании ответа директора ЦУНДО Байкальского банка ПАО «Сбербанк» от **/**/**** (т. 1 л.д. 110-112), согласно которому значение скорости за период **/**/**** с 21:32:28 до 21:34:26 составило от 101,9 км/ч до 138,9 км/ч, в 21:35:05 скорость была равной 127,8 км/ч, после чего следует резкое снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в 21:35:38. 

Исходя из разрешенной вне населенных пунктов скорости движения не более 90 км/ч, установленная судом скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3 объективно подтверждает нарушение последним требований п. 10.3 ПДД РФ. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от **/**/**** следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ГАС 19523» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 96-97).

По заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАС 19523», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: пунктов 10.1 и 10.3, пункту 9.1.1, требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 157-160).

Выводы экспертов даны по результатам проведенных исследований. Оценивая полученные заключения экспертиз, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, что позволяет их отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Причина наступления смерти потерпевшего Пт, тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** смерть Пт последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой верхней и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой верхней и нижних конечностей: многофрагментарный, многооскольчатый, паутинообразный перелом костей лицевого и мозгового черепа, многофрагментарный, многооскольчатый перелом тела верхней челюсти, тройной перелом нижней челюсти с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, субархноидальное кровоизлияние на базальной поверхности лобных и височных долей, ушиб головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные ссадины, ушиблено-рваные раны лица и волосистой части головы; разрывы грудино-ключичных сочленений, разрыв рукоятки от тела грудины, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы 2-7 ребер слева в промежутке между задней подмышечной и лопаточной линиям с разрывами париетальной плевры и межреберных мышц, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатые переломы 3-5 ребер справа по средней подмышечной линии с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом левой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы грудного отдела аорты, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и желудочка, проникающего в полость камер, множественные кровоизлияния в прикорневые и междолевые поверхности легких, разрывы ткани легких по заднебоковой поверхности справа и задней поверхности слева, двухсторонний гемотракс (справа 800 мл жидкой и 450 г свертков крови, слева 650 мл жидкой и 50 г свертков крови), подкожная эмфизема передней поверхности и левой боковой поверхности грудной клетки; множественные разрывы печени, множественная фрагментация ткани селезенки, проникающий разрыв тела желудка, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки; ушиб левой почки; разрыв межпозвоночного диска 8,9 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга и в окружающие мягкие ткани; закрытые, двойные фрагментарно-оскольчатые переломы верхних метаэпифизов и диафизов берцовых костей справа со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы верхних метаэпифизов берцовых костей и диафиза малоберцовой кости слева со смещением отломков; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные ссадины грудной клетки и живота слева, в проекции гребня крыла правой подвздошной кости, верхней передней подвздошной ости, передней поверхности грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей. Указанная тупая сочетанная травма причинена незадолго до смерти, твердыми тупыми травмирующими предметами, чем могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни. Тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Пт При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови 4,3‰, в моче - 5,1 ‰, что обычно у живых лиц соответствуют сильной степени алкогольного опьянения. С учетом локализации, характера и механизма травмы, пострадавший Пт в момент ДТП, находился в вертикальном положении стоя, и был обращен передней левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (автомобилю) (т. 1 л.д. 23-28).

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Пт 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО3, суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что подсудимый, управлял транспортным средством без учета дорожных условий, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленное ограничение скорости, после совершения маневра обгона, продолжил движение по встречной для него полосе движения, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на потерпевшего, что повлекло за собой смерть Пт Между действиями подсудимого ФИО3, выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти Пт имеется прямая причинная связь. 

ФИО3, опираясь на имеющийся у него водительский опыт, полагаясь на свои навыки, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных негативных последствий. Однако, при этом ФИО3, как водитель транспортного средства, оставил без должного внимания имевшиеся условия видимости – темное время суток, отсутствие искусственного освещения, тем не менее, надлежащую скорость движения, которая бы позволяла ему избежать наезда, не избрал.

Выбранная ФИО3 скорость движения, превышающая установленное ограничение, явно свидетельствует о том, что он не в должной мере учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что эта скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

ФИО3 двигался с недопустимо высокой для имевшихся дорожных условий скоростью. Превышая скорость, ФИО3 осознано нарушал требования Правил, понимая, что это может привести к негативным последствиям, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем проявил преступное легкомыслие.

Согласно положениям п. 1.2 Правил, раскрывающих основные понятия и термины, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из имевшихся дорожных условий, опасность для движения ФИО3 уже возникла, когда он стал ехать со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом видимость в направлении движения, ограниченную светом фар. Поскольку тормозная система автомобиля под управлением ФИО3 была исправна, он имел техническую возможность для того, чтобы снизить скорость своего движения и избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО3 его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказанную им юридическую помощь несовершеннолетней потерпевшей Пт2 посредством своего адвоката по установлению отцовства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств по уголовному делу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 изначально, еще до возбуждения в его отношении уголовного дела, стал сотрудничать с органами предварительного расследования. 

Так, в ходе осмотра места происшествия **/**/**** ФИО3 сообщил информацию, которая до этого органам следствия известна не была: указал на непосредственное место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в протоколе следственного действия.

Иными доказательствами, устанавливающими точное место совершения преступления, помимо сведений, сообщенных ФИО3 в ходе расследования, органы предварительного следствия не располагали.

Несмотря на непризнание своей вины в полном объеме на предварительном следствии, ФИО3 дал подробные показания о происшедшем, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления. 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал при рассмотрении дела судом свою вину в совершении преступления, но еще и до возбуждения в его отношении уголовного дела стал активно сотрудничать с органами предварительного следствия.

Выявленные по указанию ФИО3 материальные следы преступления, а также объективное подтверждение факта его присутствия на месте преступления, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела. 

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности подсудимого к совершенному им преступлению, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО3 информации относительно места наезда на потерпевшего, неизвестной ранее органам предварительного следствия, что указывает на активное способствование подсудимого в расследовании уголовного дела.

В силу изложенного суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, его активное способствование расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО3 добровольно принимал меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, ФИО3 в счет возмещения затрат, связанных с погребением погибшего Пт, было передано 40000 рублей Пт1 (т. 1 л.д. 219), осуществлен почтовый перевод на имя Пт1 в целях возмещения морального вреда на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 35), передано Зак.пред. Пт2 в целях возмещения морального вреда несовершеннолетней потерпевшей Пт2 100000 рублей, выполнены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - посредством безвозмездного предоставления адвоката оказана юридическая помощь по установлению отцовства Пт над Пт2 Данные факты, несмотря на то, что ФИО3 моральный вред в полном объеме возмещен не был, позволяют суду признать наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, исходя из показаний подсудимого ФИО3 относительно того, что последний занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей (двое из которых являются малолетними) его сожительницы О.Г.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях и живет единой семьей, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

В тоже время, суд не может согласиться с позицией стороны защиты относительно того, что в действиях ФИО3 наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению защитника, поведение Пт, являлось аморальным и послужило поводом для совершения в отношении последнего преступления, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Безусловно, поведение Пт носило явно выраженный виктимный характер, однако оно не может быть признано аморальным. Употребление потерпевшим алкоголя и его нахождение в стоянии алкогольного опьянения вне общественного места, никаких существующих в обществе норм морали и поведения не нарушает, при том, что нахождение Пт в состоянии алкогольного опьянения поводом для совершения преступления в его отношении не явилось. 

Вопреки утверждениям защитника, суд не находит оснований и для признания наличия в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Случайное стечение обстоятельств является категорией оценочной и определяется, исходя из всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу. Понятие случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного элемента выявляется судом по результатам исследования всех обстоятельств дела. Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большей долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено. О совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств возможно говорить, если совершение преступления для подсудимого является нехарактерным, выбивается из общего контекста всей его жизни и поведенческого стереотипа. 

Между тем, несмотря на наличие положительных характеристик подсудимого ФИО3, в том числе, и как высокопрофессионального водителя, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение (в течение года до события рассматриваемого преступления) правонарушений в области дорожного движения, среди которых имелись несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части; выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения; управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 211-212). Следовательно, на момент совершения преступления ФИО3 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО3 требований Правил имело достаточно системный характер, а не являлось единичным и случайным эпизодом в его жизни. Пренебрежение требованиям ПДД РФ было свойственно поведению подсудимого, что исключает возможность признания в его отношении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пт находился на проезжей части без предметов со световозвращающими элементами, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. 

Учитывая, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается в порядке замены лишения свободы, подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, побудившими ФИО1 нарушить требования ПДД РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства и учитывая их при разрешении вопроса о наказании, суд не может ни одно из них, как само по себе, так и в своей совокупности, признать исключительным. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не позволяет суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

При определении срока основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Следовательно, срок назначаемого подсудимому наказания не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление в настоящее время не связано с его профессиональной деятельностью, и профессия водителя не является для подсудимого единственным источником дохода, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд полагает невозможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без назначения ему реального наказания. 

Таким образом, суд, исходя из данных о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушений в области дорожного движения, не находит оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

В тоже время, в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевших.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, разрешить вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти принципы получили закрепление, в том числе, и в положениях уголовного закона о принудительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 60, ст. 53.1 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет семью, характеризуется исключительно с положительной стороны, находится в трудоспособном возрасте, принимая во внимание его поведение за период предварительного расследования и судебного разбирательства, исходя из принципов индивидуализации ответственности, справедливости и гуманизма, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно смягчение уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без отбывания им наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы ФИО1

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем несовершеннолетнего гражданского истца Зак.пред. Пт2, и определяя ПАО «Сбербанк России» как надлежащего гражданского ответчика, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. на праве аренды).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (т.е. водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** находился в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», которое являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион. При таких обстоятельствах, когда ФИО1 управлял вышеназванным источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, на работодателя ПАО «Сбербанк России», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, обусловлено следующим. 

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда, но не обязанностью. 

Более того, пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Предъявление гражданским истцом требований к ПАО «Сбербанк России» без обращения в досудебном порядке к страховой компании в полной мере соответствует положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, согласно которым выбор способа защиты права принадлежит истцу. В тоже время привлечение судом по своей инициативе страховой организации в качестве ответчика повлечет за собой оставление заявленных исковых требований без рассмотрения, что будет нарушать права гражданского истца.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из потерпевших.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. жизнь). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате умышленного нарушения ФИО1, работающим в качестве водителя в ПАО «Сбербанк России», Правил дорожного движения РФ по неосторожности наступила смерть Пт, который приходится отцом малолетней Пт2, **/**/**** года рождения. 

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пт2 с ПАО «Сбербанк России», как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, индивидуальные особенности истца, являющегося малолетним ребенком, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть Пт нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий гражданскому истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родственник, близость родственных отношений, факт того, что истец в малолетнем возрасте навсегда лишился заботы, любви, поддержки ласки и внимания со стороны родного отца.

Малолетняя Пт2 в связи с гибелью своего отца, бесспорно, с момента осознания данного факта будет испытывать сильное чувство горя, боль утраты близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету требования ст. 1083 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела установлено, что погибший Пт находился в темное время суток на проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, что противоречит требованиям п. 4.1 ПДД РФ, будучи при этом в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Пт была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что влечет за собой необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям. 

Также исковые требования гражданского истца должны быть уменьшены с учетом компенсации морального вреда, выплаченной подсудимым ФИО1 в пользу Пт2 в размере 100000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны потерпевшего, суд считает необходимым исковые требования несовершеннолетней потерпевшей Пт2 удовлетворить, снизив размер взыскиваемой компенсации. 

Суд полагает справедливым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу малолетнего истца Пт2 в лице ее законного представителя Зак.пред. Пт2.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следует передать законному владельцу по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Зак.пред. Пт2, действующей в интересах несовершеннолетней Пт2, удовлетворить. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зак.пред. Пт2, действующей в интересах несовершеннолетней Пт2, 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ГАС 19523 Дукат», государственный регистрационный знак № регион, - передать законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов