Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002755-03

Дело № 2–456/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным искомым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 74 692 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2441 рубль. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2023 года в 20 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и ГАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 Виновник ДТП ФИО2 нарушившая п. 13.9 ПДД, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На момент ДТП, автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО. 10 августа 2023 года ООО «Урал-Оценка» составило экспертное заключение № 24.23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 692 рубля 50 копеек, за услуги эксперта истцом была уплачена сумма 4000 рублей. В адрес ответчика были направлены требования, которые оставлены без внимания. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на исковые требования не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д. 22). 

13 июля 2023 года в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Абрамова и Войкова в городе Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившимся под управлением ФИО4, которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала (л.д.19).

За нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 10). 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 73) автомобиль ВАЗ 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2 13 июля 2023 г. в 20 часов 50 минуты на перекрестке улиц Абрамова-Войкова в городе Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Соответственно, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника Д. № 24.23 от 10 августа 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 74 692 рубля 00 копеек без учета износа запасных частей (л.д. 25-56). 

Исследовав представленное заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения специалиста соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра (л.д. 55), надлежаще мотивированно. 

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 74 692 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23). 

Указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 2441 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 14.12.2023г. (л.д.11). 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истец заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг № б/н от 14.08.2023г. (л.д. 24) на составление досудебной претензии и ее направления, а также настоящего искового заявления и подачу его в суд, за что оплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 14.09.2023г. (л.д.24 оборот). 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 5 000 рублей является разумным.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Коняхин