Председательствующий: судья Спичак А.В. № 22-5872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Белоножко Е.Е. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

05.04.2021 Дзержинским районным судом Красноярского края от по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.10.2021; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15.07.2023

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Зырянова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края Белоножко Е.Е., ссылаясь на п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 304 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора судом не указаны даты отбытия основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021;

ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1, отбыв наказание в виде обязательных работ по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021, должных выводов не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что это наказание не способствовало исправлению осужденного;

ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2024 № 263, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки зависимости от 

<

данные изъяты>, утверждает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что наказание в виде исправительных работ, являющееся чрезмерно мягким, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений;

просит приговор изменить; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; дополнить вводную часть приговора указанием даты отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021: в виде обязательных работ – 28.10.2021; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 15.07.2023. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и апелляционной инстанцией, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, в том числе о личности осужденного, наличии у него признаков зависимости от алкоголя средней стадии и его судимости по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021, которая и явилась основанием для квалификации совершенного им преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания именно в виде исправительных работ никоим образом не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно мягким сами по себе не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные для этого обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые прокурором обращено внимание в апелляционном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более сурового наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких объективных сведений о невозможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 исправительных работ, которые по отношению к обязательным работам, назначенным ему по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021, являются более строгим наказанием, в апелляционном представлении фактически не приведено.

Таким образом, вопреки доводам автора представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказания, а также касающиеся личности осужденного, были в полной мере учтены.

Вместе с тем согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 указанием о том, что наказание в виде обязательных работ отбыто им 28.10.2021, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 15.07.2023, поскольку это объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела (л.д. 78-79).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 указанием о том, что наказание в виде обязательных работ отбыто им 28.10.2021, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 15.07.2023.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин