№ 21-1014/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Мальцевой И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор» Д.Д.А. и защитника Орловой О.В. (с учетом представленных дополнений) на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Деловой двор» (далее - ООО «Деловой Двор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители выражают несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 ноября 2025 года, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и дополнения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, основанием для привлечения ООО «Деловой Двор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 11 декабря 2024 года в 03:31:48 часа по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства СКАНИЯ Р440СА6Х4HSZ, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Деловой двор», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,150 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 11,82% (0,650 т), с осевой нагрузкой 5,850 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 30,00% (1,350 т), с осевой нагрузкой 5,590 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 24,22% (1,090 т), с осевой нагрузкой 5,320 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 18,22% (0,820 т).

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставил постановление по делу без изменения.

В жалобах, поданных в областной суд, директор ООО «Деловой Двор» и защитник общества указывают на нарушение права юридического лица на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу.

Данные доводы заслуживают внимания.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области 19 сентября 2025 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также защитника, подавшей жалобу.

В рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 30 января 2025 года №, назначенного на 19 сентября 2025 года на 10:30 часов, в материалах дела отсутствуют.

О времени и месте данного судебного заседания ООО «Деловой Двор» и его защитник извещались заказными отправлениями № и № соответственно (л.д. 126, 127).

Согласно ответу оператора почтовой связи - АО «Почта России» на запрос областного суда, данные заказанные письма поступили в отделения почтовой связи и возвращены по обратному адресу. Доставка отправлений почтальоном не осуществлялась.

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым 18 сентября 2025 года в период с 09:50 до 10:10 часов секретарь судебного заседания с телефонного номера суда известил директора общества и защитника о дате, времени и месте означенного судебного заседания (л.д. 129, 130). 

Анализ расшифровки абонентских соединений за 18 сентября 2025 года подтвердил факт телефонного соединения с телефонным номером, по которому извещался защитник. Вместе с тем, данные о телефонном соединении с телефонным номером, по которому извещался директор общества, отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения 19 сентября 2025 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Из содержания текста приобщенной к материалам дела телефонограммы не следует, что защитнику было передано извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник приняла это извещение для передачи законному представителю общества. Защитник вызывался в суд в качестве представителя по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела в районном суде, давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как соответствующее почтовое отправление (извещение) не вручено адресату, факт извещения законного представителя общества по телефону не подтверждается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы защитника Орловой О.В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 января 2025 года № был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В этой связи, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Деловой Двор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Деловой Двор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.