Дело № 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ННГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с внутренней отделкой в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия, а также выполненных отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора в установленный срок отделочные работы в квартире не выполнены. Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ННГ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО СЗ «МИЦ-Стройкапитал» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с внутренней отделкой в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия, а также выполненных отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора в установленный срок отделочные работы в квартире не выполнены.

Доказательств того, что услуга по передаче отделочных работ выполнена, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с учетом требований ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.., но с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей цену выполнения работы, то есть не более руб..

Поскольку до настоящего времени работы по выполнению отделочных работ не выполнены ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки, которая должна выполнять стимулирующую роль в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает факт нахождения на иждивении истцов троих несовершеннолетних детей, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб..

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года. 

Председательствующий М.А. Побединская