Дело № 2-487/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 09 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Сентемовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив заявленные требования и круг ответчиков, указывая, что 13.01.2017 в 15 часов 10 минут в помещении здания ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в кабинете №, старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

21.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Попова утверждает, что в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, выразившихся в незаконном привлечении ее к административной ответственности, ей был причинен моральный вред. Из иска следует, что незаконное привлечение к административной ответственности вызвали у истца эмоциональные переживания за деловую репутацию, так как его работа напрямую связана с соблюдением законодательства, возможностью негативных последствий по работе в связи с привлечением к административной ответственности, так как авторитет, репутация адвоката - одни из главнейших характеристик его деятельности, которые определяют, захочет ли клиент воспользоваться услугами данного защитника или нет. 

Истец ФИО2 указывает в уточненном иске, что при составлении административного протокола, она испытала чувство дискомфорта и несправедливости, так как административный протокол составлен в отсутствие ее вины. Привлечение к административной ответственности поставило ее в неловкое положение перед коллегами по работе, она была вынуждена оправдываться перед ними за несовершенный проступок, что причиняло ей нравственные страдания, заставляющие чувствовать отрицательные эмоции - обиду, подавленность, беспокойство, а также эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, раздражительность. 

Кроме того, ФИО2 утверждает, что находилась в состоянии 

<

данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в БУЗ ВО ФИО4 (

<

данные изъяты> отделение) с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

По утверждению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Причиненные нравственные и физические страдания оценены истцом в размере ста тысяч рублей.

На основании положений ст. 33 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 24, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Воронежской области, возражает против заявленных истцом требований, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях.

Ответчик - Министерство внутренних дел РФ также возражает против иска ФИО2, его представитель по доверенности направил в суд посредством услуг электронной почты свои письменные возражения.

От истца в приемную Борисоглебского городского суда Воронежской области поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика - Министерства внутренних дел РФ, и третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области, действующего на основании доверенностей, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный ФИО2 отказ от иска к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Производство по гражданскому делу № 2-487/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: