Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шумских С.Б. и заинтересованного лица 

<

данные изъяты> на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (240 часов обязательных работ).

Постановлено конфисковать легковой автомобиль «Лада Нива», 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав выступления защитника – адвоката Березняковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 декабря 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля, который находится в ее собственности. Высказывает мнение, что судом не исследованы обстоятельства, при которых собственник передал указанное имущество осужденному, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, неверно установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, поскольку транспортное средство принадлежит не осужденному, а ей. Настаивает, что она не может быть лишена своего имущества. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, являющегося ее собственностью. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО10 в том числе и на момент совершения доверителем преступления. Полагает выводы суда в данной части незаконными, просит отменить приговор в части решения о конфискации указанного транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО11 защитника-адвоката Шумских С.Б. государственный обвинитель Торопченова К.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правовая оценка содеянного им сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в их числе обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденного, его состояние здоровья, отношение к труду и содеянному, что выразилось в полном признании им виновности, учтена была и позитивная характеристика. 

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, оно, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, перечисленными в приговоре, должным образом учтено при назначении наказания. 

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Время нахождения осужденного под стражей в период с 23 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года верно зачтено в срок отбывания им наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с этим, приговор в части решения суда о конфискации автомобиля «Лада Нива», 

<

данные изъяты> идентификационный номер № выпуска подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно положений ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. 

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания. 

Верно установив тот факт, что 24 декабря 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 управлял автомобилем «Лада Нива», государственный 

<

данные изъяты> вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доказательств подтверждающих, либо опровергающих факт принадлежности осужденному данного транспортного средства, каковыми могли бы быть показания лица, на имя которого оно зарегистрировано 

<

данные изъяты>, финансовых документов, свидетельствующих о том, кем и на какие средства приобретено имущество (наличие кредитных обязательств, выписки с банковских счетов и т.д.), сведения о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством, указанных в страховом полисе гражданской ответственности, информация уполномоченного государственного органа о наличии у лица, указанного в карточке учета обсуждаемого транспортного средства водительского удостоверения на право управление им, а также сведения из административной практики о лицах, допускавших совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем. 

Тогда как, принимая решение о конфискации названного автомобиля, суд первой инстанции факта принадлежности данного транспортного средства ФИО1 не установил. 

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля «Лада Нива», 

<

данные изъяты> нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона в связи с чем приговор в части решения о конфискации указанного автомобиля подлежит отмене, а дело в отмененной части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Обжалуемым приговором на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО12 не являющейся обвиняемой по делу, до исполнения судебного акта в части решения о конфискации данного транспортного средства судом первой инстанции наложен арест с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им. 

С учетом того, что приговор в части решения о конфискации названного автомобиля подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, регламентированном гл. 47 УПК РФ, основания наложения ареста, предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отмена указанных обеспечительных мер, может привести к утрате арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с исключением из него решения о действии ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, при этом срок действия ареста, на основании ст. 115.1 УПК РФ, следует установить на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2024 года с сохранением ограничений, которым подвернуто арестованное имущество приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения, касающегося конфискации автомобиля «Лада Нива», 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Тот же приговор изменить:

исключить решение о действии ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации, установив срок действия этого ареста на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2024 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные ходатайства – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий