Дело № 2-2465/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-003308-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

26.08.2024 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что 22.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 635 328 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Заем с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения условий договора заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства по договору залога 

<

***> от 22.12.2018 года, соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №. ФИО3 не исполнил условия договора, платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору по состоянию на 20.08.2024 в сумме 686 882 руб. 71 коп. 14.01.2022г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи предмета залога транспортного средства. 09.11.2022г. определением Арбитражного суда Липецкой области ФИО3 признан банкротом. 12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права по вышеуказанному кредитному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Учитывая изложенное, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило суд обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога: автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в сумме 6000 руб.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении иск не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, считает договор купли-продажи транспортного средства действительным, полагала требования банка незаконными, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая на доводы ответчика ФИО2, изложенные в ее письменном заявлении, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк» ОГРН 

<

***> согласно данным ЕГРЮЛ 14.06.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск к ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 22.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 635 328 руб. 27 коп на срок 60 месяцев под 23% годовых на покупку транспортного средства. ( л.д. 50-51)

Сумма кредита с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере по 18 073 руб. 29 коп. каждый до 11 числа каждого месяца. ( л.д. 52)

22.12.2018 года ФИО3 приобрел автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя № по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 670 000 руб, из которых первоначальный взнос 101 000 руб, 569 000 руб покупатель вносит на расчетный счет Продавца за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» ( л.д. 54-56)

В обеспечение исполнения условий договора заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства по договору залога №45-00-152895-АПН от 22.12.2018 год, соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя № с установлением залоговой стоимости 536 000 руб. ( л.д. 51)

24.12.2018 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге было зарегистрировано уведомление № 2018-002-972630-029 о залоге автомобиля VIN: № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский».

ФИО3 не исполнил условия договора, платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 06.04.2022 года составила 686 882 руб 71 коп, из которых 538 657 руб. 15 коп задолженность по основному долгу, 148 225 руб. 56 коп. задолженность по процентам. ( л.д. 60)

Согласно выписки №80 из решения от 12.02.2021г. акционеров ПАО «Плюс Банк» изменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк»

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( л.д. 14- 24)

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» ОГРН 

<

***> согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2023г. № А36-7179/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). ( л.д. 44- 45)

Определением Арбитражного суда Липецкой области №А36-7179/2022 от 14.06.2023 года требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 693755 руб 76 коп включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. ( л.д. 46-47)

14.01.2022г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN№, модель, № двигателя №., в соответствии с которым автомобиль продан ФИО3 ФИО2 ( л.д. 49)

Однако по данным ГИБДД на 12.09.2024 года автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ФИО3, регистрация на имя ФИО2 не осуществлялась. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 года № А36-7179/2022 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2022 автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, госномер №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку арбитражным судом не установлено аффилированности ФИО2 и должника ФИО3, а также оснований недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2024 года № А36-7179/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении ФИО3, применены положения п. 3 ст. 213. 28 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 693755 руб 76 коп, включенных в реестр определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2023, ввиду недобросовестных действий должника ФИО3, которыми причинен значительный ущерб кредитору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виду утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, так как ФИО3 реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя, и не направил полученные от продажи имущества денежные средства в счет погашения обязательств перед Кредитором. 

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка прав требования по договору не запрещена кредитным договором, заключенным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. ( п.1)

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. ( п.2)

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиками не опровергнуты. 

Ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и не могла знать о наличии залога автомобиля. 

Однако на момент продажи спорного автомобиля ФИО3 ФИО2 в нотариальном реестре залога движимого имущества имелись сведения о регистрации залога спорного автомобиля в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Сведения, содержащиеся в данном реестре, носят открытый характер.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При должной осмотрительности при приобретении автомобиля ФИО2 имела возможность получить указанную выписку из реестра залога.

Правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по проверке приобретаемого автомобиля посредством получения сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений нотариуса.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО2 вправе была проверить указанное обстоятельство путем обращения к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако в отсутствие уважительных причин этого не сделала, проявив неосмотрительность.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии кредитных отношений между ФИО3 и банком, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля, факт наличия кредитных отношений между ФИО3 и банком подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда Липецкой области №А36-7179/2022 от 14.06.2023 года о включении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что ею выполнены были действия по проверке наличия залога спорного автомобиля путем перенаправления с Интернет-сайта ГАИ на сайт Федеральной нотариальной палаты, в том числе через Интернет-сервис «Госуслуги», где ею получены сведения об отсутствии залога спорного автомобиля, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку, как указано выше, залог спорного автомобиля в пользу истца зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 24.12.2018 года.

Органы ГАИ являются органом, регистрирующим ТС, тогда как полномочий по контролю за соблюдением залоговых отношений в отношении ТС на данные органы не возложено, в связи с чем доводы ответчика о том, что при регистрации автомобиля в ГАИ каких-либо препятствий не возникло, суд также находит несостоятельными. 

Более того, по сообщению ГАИ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 не имеется.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 н добросовестным приобретателем не имеется, залог автомобиля не прекращен и сохраняется, учитывая, что период и размер задолженности отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает взыскание задолженности по кредитном договору 

<

***> от 22.12.2018 года по состоянию на 20.08.2024 года в сумме 686 882 руб. 71 коп. на предмет залога автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года выпуска, VIN: № модель, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку собственником транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании государственной пошлины суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, по состоянию на 28.08.2024 года в сумме 686 882 руб. 71 коп. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на предмет залога: автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ черного цвета 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>

в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 2 ноября 2024 года.