УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-2942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

16 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С., 

адвоката Гарагедян А.Д., 

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2010 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 16.06.2010, окончание срока – 15.08.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обращает внимание суда на наличие многочисленных поощрений, справки о месте жительства и трудоустройстве, на беременность супруги. Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет лишь 2 незначительных взыскания, которые сняты и погашены в соответствии с законодательством. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение данные взыскания были расценены судом как незначительные и не были приняты во внимание при удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на законность принятого судом решения.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гарагедян А.Д., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 25 поощрений, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину признает и раскаивается в содеянном, иска по приговору суда не имеет. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 за период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые сняты в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с июня 2010 года по октябрь 2011, с августа 2012 по апрель 2013, с мая 2014 по май 2015 года ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, на что указывает отсутствие поощрений в данный период времени и наличие двух взысканий, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, раскаяния в содеянном, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения ФИО1 не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Довод осужденного о том, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании имеющихся взысканий, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к нарушениям установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, перевод осужденного в колонию-поселение с учетом имеющихся двух взысканий не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков