УИД 13RS0023-01-2025-001539-96

Судья Митрошкина Е.П. № 2-1115/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), в котором указала, что является племянницей Е.В.Л., умершего 

<

дата>, и единственным его наследником. На момент смерти наследодателю принадлежали денежные средства в размере 400 000 руб., которые не были израсходованы опекуном Е.В.Л. – ФИО4

В течение установленного срока к нотариусу она не обращалась, поскольку ввиду своей юридической неосведомленности полагала, что открытие наследственного дела осуществляется в любое время после смерти наследодателя.

С декабря 2023 г. по настоящее время она проживает в г. Санкт-Петербурге и осуществляет там трудовую деятельность, в связи, с чем о смерти Е.В.Л. ей сообщили в день приезда в Республику Марий Эл 24 декабря 2024 г. Полученные по расписке от опекуна ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие наследодателю, были внесены ею 11 января 2025 г. на банковский вклад, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым она фактически приняла наследство.

На основании изложенного, просила суд установить юридический факт принятия наследства после Е.В.Л., умершего 

<

дата>, признать за ней право собственности на денежные средства в размере 400 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО4, Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия ФИО1, 

<

дата> года рождения, наследства, открывшегося после Е.В.Л., умершего 

<

дата>

Признано право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме 400 000 руб., находящиеся на счету 

<

№>, открытом в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Е.В.Л., умершему 

<

дата>, в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г.

Указывает, что требования истца ФИО1 о принятии наследства умершего Е.В.Л. заявлены по истечении шести месяцев, в соответствии, с чем истцом пропущен срок для принятия наследства, и заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл, третьи лица ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При этом советник управления опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл ФИО9 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, участвующий посредством веб-конференции, представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2023 г. приказом исполняющего обязанности министра труда и социальной защиты Республики Марий Эл Я.Г.М. - ФИО4 

<

дата> года рождения, назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Е.В.Л. 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 67).

Приказом Министра труда и социальной защиты Республики Марий Эл О.М.А. №168-ОД от 18 декабря 2023 г., ФИО4 разрешено получить со чета 

<

№> отделения Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк России» денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие совершеннолетнему недееспособному Е.В.Л. в размере 650 292 руб. 06 коп. и внести на вновь открытый на его имя счет в ПАО банка «ВТБ»; закрыть счет 

<

№> отделения Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк России», принадлежащий совершеннолетнему недееспособному Е.В.Л. Не позднее 1 февраля 2024 г. ФИО4 необходимо представить в письменной форме отчет за 2023 г. о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного Е.В.Л. (т.1 л.д. 29, 67 оборотная сторона).

Е.В.Л., чьим опекуном являлась ФИО4, умер 

<

дата> (т.1 л.д. 6, 71).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Марий Эл от 26 августа 2024 г. №1183-ОД «О прекращении опеки и освобождении от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного Е.В.Л.» ФИО4 

<

дата> года рождения освобождена от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного Е.В.Л. (т.1 л.д. 89).

Наследственное дело к имуществу Е.В.Л. не открывалось (т.1 л.д. 55).

Обращаясь с настоящим иском в суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Е.В.Л., в том числе денежных средств, ФИО1 указала, что она приходится племянницей умершему, иных наследников не имеется.

Согласно сведениям представленным истцом, а также Управлением записи актов гражданского состояния отдела архивных материалов Администрации городского округа Саранск, ФИО1 

<

дата> года рождения является дочерью ФИО4 и ФИО2, который в свою очередь, приходится родным братом умершему Е.В.Л. (т.1 л.д. 7-9, 71-72).

На момент смерти Е.В.Л. в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел (т.1 л.д. 70, 74).

Из пояснений третьего лица ФИО4, представленных в суд первой инстанции, следует, что денежные средства в размере 650 292 руб. 06 коп., находившееся на счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащее умершему Е.В.Л., она должна была снять и внести на счет, открытый на имя Е.В.Л. в Банке ВТБ (ПАО), однако зачислить их в Банк ВТБ (ПАО) при его жизни не представилось возможным, ввиду того, что сотрудники банка отказались открывать счет недееспособному Е.В.Л. С целью сбережения указанных денежных средств, она положила их на вклад в ПАО «Сбербанк», открытый на свое имя.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), на имя Е.В.Л. по состоянию на 31 мая 2025 г. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (т.1 л.д. 95).

Из выписки по счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Е.В.Л., следует, что 12 февраля 2024 г. с указанного счета были сняты денежные средства в сумме 671 421 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 123).

Согласно выписке по счету 

<

№>, открытому 23 августа 2022 г. на имя ФИО4, 14 февраля 2024 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 670 000 руб. (операция «перевод между собственными счетами и картами»), 4 июня 2024 г. денежные средства в сумме 697 000 руб. были сняты.

24 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к ФИО4, с просьбой передать ей неизрасходованные на нужды и в интересах Е.В.Л. денежные средства, поскольку она является наследником к имуществу умершего Е.В.Л. (т.1 л.д. 27).

8 января 2025 г. ФИО1 была составлена расписка в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 руб., принадлежащих Е.В.Л. и не израсходованных на его нужды и в его интересах. В расписке поставлены подписи как ФИО1, так и ФИО4, в подтверждение передачи денежных средств (т.1 л.д. 28).

11 января 2025 г. ФИО1 заключила договор банковского вклада «Лучший %» с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ей был открыт счет 

<

№>, на который зачислены денежные средства в размере 490 000 руб. (т.1 л.д. 26, 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1141, 1143, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 является единственной наследницей к имуществу умершего Е.В.Л., и она в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, истребовав их у опекуна, и распорядилась ими путем внесения на вклад, пришел к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего дяди Е.В.Л., в связи, с чем ее требования о признании права собственности на спорные денежные средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, признает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (статья 1113 и абзац 1 пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу пункта 36 указанного постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено родство ФИО1 и умершего ФИО13, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственным наследником по закону к имуществу наследодателя является истец, приходящиеся племянницей наследодателю.

Судебная коллегия отмечает, что волеизъявление на принятие наследства считается проявленным в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

В этом случае наследник прямо выражает волю на использование или обслуживание части наследства, что считается его согласием стать приобретателем всего наследства.

Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

С учетом представленных доказательств о сбережении оставшегося после смерти Е.В.Л. его племянницей – ФИО1 имущества, в частности денежных средств, которые последняя истребовала у опекуна и распорядилась ими, положив их на банковский счет, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта принятия наследства и признании на него права собственности за ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, к отказу в удовлетворении заявленных требований не ведет, поскольку согласно материалам гражданского дела наследодатель Е.В.Л. умер 

<

дата>, спустя четыре месяца (24 декабря 2024 г.) наследница ФИО1 обратилась к опекуну ФИО4 с просьбой передать ей оставшееся после смерти Е.В.Л. денежные средства, и 8 января 2025 г. денежные средства в размере 400 000 руб. были ею получены. С указанной даты (8 января 2025 г.) она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства до истечения шестимесячного срока принятия наследства. Момент обращения в суд с указанным иском правового значения для рассматриваемого иска не имеет.

На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции указанные денежные средства, также по усмотрению наследницы хранятся на счете, открытом на ее имя в акционерном обществе «Т Банк».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заинтересованных лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева