Дело №

26RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 04 октября 2023 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО8, представившего ордер № н 352090 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах в северном направлении от угла домовладения находящегося по адресу: 

<

адрес>, с поверхности тротуарного покрытия, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон (смартфон) фирмы «Redmi 10A» с IMEI 1- №, IMEI2- № стоимостью согласно заключения специалиста No49t от ДД.ММ.ГГГГ 8 616 рублей 37 копеек, в чехле, с находящейся в нем СИМ-картой, с абонентским номером №, не представляющие материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, с места преступления скрылся, похищеннымимуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшемуПотерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 616рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут он решил сходить на рыбалку на берег Новотроицкого водохранилища в сторону кафе «У шатра» поселка Солнечнодольска, 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел лежащий на пешеходной дорожке мобильный телефон. После этого он поднял и увидел, что он был в чехле черного цвета и в включенном состоянии. После этого он достал телефон из чехла и осмотрел телефон. Корпус был серебристо-голубого цвета, так же он увидел марку телефона «Realme 10 А». Пароля разблокировки на телефоне установлено не было и он путем смахивания экрана пальцев вверх разблокировал телефон. На экране телефона было изображение девушки в платке. Тогда он решил забрать его себе и положил в карман надетых на нем брюк, после чего направился к месту где собирался рыбачить и вернулся домой примерно в 07 часов 30 минут так как ему нужно было покормить свою маму. Придя домой он еще раз осмотрел телефон и не выключая его положил в верхний ящик прикроватной тумбочки находящейся в его спальне. Также добавляет, что никаких звонков на телефон не поступало и попыток найти хозяина указанного мобильного телефона он не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ он достал найденный мобильный телефон «Realme 10 А» из ящика прикроватной тумбочки, вынул находящуюся там сим-карту, которую впоследствии выбросил в мусор, а на ее место вставил имеющуюся у него сим-карту с абонентским номером +№, которую ему приобрел его знакомый Свидетель №1 летом 2022 года. После этого он зарядил телефон, а когда он включился он удалил все информацию которая в нем находилась и начал пользоваться вышеуказанным мобильным телефоном по прямому назначению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он употреблял алкогольные напитки, с кем конкретно не помнит, так как было много людей. При этом с собой у него был мобильный телефон «Realme 10 А». Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и не обнаружил указанного телефона. После этого он обыскал весь дом, но телефон так и не нашел, в следствии чего сделал вывод, что утерял его. Где конкретно он распивал алкоголь, с кем виделся в этот день и куда пошел, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и спросили у него о мобильном телефоне марки «Realme 10 А». Тогда он пояснил, что данный телефон он нашел в феврале 2023 года, присвоил себе и никаких попыток найти хозяина телефона не предпринимал. После этого сотрудники полиции спросили у него, где сейчас находится указанный мобильный телефон, на что он пояснил что накануне утерял его, так как распивал алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона фирмы «Redmi 10А», составляет 8 616 рублей 37 копеек. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-93) (л.д 104-107)

После оглашения подсудимый поддержал данные показания. 

Проанализировав оглашенные показания ФИО1, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Онлайн Сервис» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон фирмы «Redmi 10А» с IMEI №, IMEI2- № в корпусе голубого цвета за 9 990 рублей. В тот же день, на мобильный телефон он установил СИМ-карту сотового оператора «Билайн» с номером № также на телефон установил чехол черного цвета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он решил отдохнуть в кафе «У Шатра» по адресу 

<

адрес>. Пошел он туда один. Там он распивал алкогольные напитки. В кафе он находился примерно до 03 часов 30 минут, все это время мобильный телефон находился при нем в кармане куртки. Далее, он в сильном алкогольном опьянении направился из кафе домой. Домой он шел один. Когда он шел домой, он упал, в это время незнакомый ему мужчина, спросил у него помочь ли ему или проводить его домой. Он сказал что не нужно. Мужчина ушел. Далее, пройдя некоторое расстояние, он опять упал на землю и ему стало плохо. После чего, полежав на земле некоторое время, он встал и пошел далее домой. Примерно в 04 часа 00 минут на бульваре Солнечный, около 

<

адрес> он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон фирмы «Redmi 10A». Он начал его искать, но не нашел и дальше пошел домой. На следующий день, он снова пошел искать свой мобильный телефон около кафе и по пути следования из него, но не нашел.

Сотрудниками полиции ему предоставлено заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона фирмы «Redmi 10А», составляет 8 616 рублей 37 копеек. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен. Данный ущерб для него является значительным. (л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении 25 лет. Летом 2022 года, точной даты он не помнит, ФИО1, попросил его приобрести сим-карту, так как у ФИО1, на тот момент не было паспорта. Тогда он согласился и они направились в салон связи расположенный в поселке Солнечнодольск, 

<

адрес>, где он оформил и приобрел сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, которую в этот же день передал ФИО1, в пользование. О том, что ФИО1, нашел и присвоил себе телефон ему ничего неизвестно.(л.д. 96-98)

Проверяя и оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, а также оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела: 

заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона фирмы «Redmi 10А», составляет 8 616 рублей 37 копеек. (л.д. 23-31)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП 

<

адрес>, в ходе которого была изъята картонная коробка от телефона фирмы «Redmi 10A Chrome Silver 3GB RAM 64GB ROM», вместе с ее содержимым, а именно: бумажной упаковкой, гарантийным талоном, кассовым чеком. (л.д 9-15)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1, указал как на место, где он нашел и присвоил себе мобильный телефон «Redmi 10A».(л.д 79-85)

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены картонная коробка от телефона фирмы «Redmi 10A Chrome Silver 3GB RAM 64GB ROM», вместе с ее содержимым, а именно: бумажной упаковкой, гарантийным талоном, кассовым чеком. (л.д 23-31)

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен - CD-диск с содержащийся информацией о соединениях базовых сотовых станций и IMEI-кодов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон марки «Redmi 10A» принадлежащий Потерпевший №1, с IMEI 1- №, IMEI2- №, вставлена сим-карта с абонентским номером +№ Свидетель №1, находящиеся в пользовании ФИО1, что свидетельствует о том, что данный телефон похищен ФИО1, и последний распорядился им по своему усмотрению. (л.д 79-85)

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 10А», чем причинило ему значительный материальный ущерб.(л.д 6)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшей инсульт. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

картонную коробку от телефона фирмы «Redmi 10A Chrome Silver 3GBRAM 64GB ROM», вместе с ее содержимым, а именно: бумажной упаковкой, гарантийным талоном, кассовым чеком,

хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

CD-диск с содержащийся информацией о соединениях базовых сотовых станций и IMEI-кодов, 

хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин