2-985/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г.Орла ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Орёлгортеплоэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-985/19 по иску ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - администрация г.Орла, акционерное общество «Орелгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Орелгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная яма, зафиксировано повреждение радиатора автомашины. 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 

<

данные изъяты> судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца в ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был опрошен в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. Он двигался прямо, почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля, после удара проехал около 

<

данные изъяты>, после чего увидел, что прохожие машут ему руками, подают знаки, чтобы он остановился, что он и сделал; выйдя из автомобиля, увидел, что 

<

данные изъяты> (л.д.56).

Представитель администрации г.Орла явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в том числе автомобильной дороги по 

<

...> 

<

...>, возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в связи с чем полагала администрацию г.Орла не ответственной за ущерб, причинённый имуществу истца.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 явилась в судебное заседание, не оспаривая передачу дороги по 

<

...> 

<

...>, являющуюся автомобильной дорогой общего пользования муниципального образования, в оперативное управление МКУ «УКХ Орла», указала, что на данном участке дороги АО «Орёлгортеплоэнерго» проводились земляные работы, в результате которых образовалась просадка дорожного полотна с образованием дорожной ямы, в которую попала автомашина истца, в связи этим полагала МКУ «УКХ 

<

...>» не ответственным за ущерб, причинённый автомашине истца.

Представитель третьего лица АО «Орёлгортеплоэнерго» ФИО4 явился в судебное заседание, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> гора 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО5 автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина (поименована «дорожный прокол»), размером 

<

данные изъяты> (л.д.7), зафиксировано повреждение 

<

данные изъяты> автомашины (л.д.6). 

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Заключению ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.10-27). За проведение оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. 

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог общего пользования муниципального образования, ДД.ММ.ГГ истец в досудебном порядке обратился в МКУ «УКХ г.Орла» с предложением направить представителя для участия в осмотре автомашины экспертом с целью определения размера ущерба, причинённого его автомашине в ДТП (л.д.9). Представитель МКУ «УКХ г.Орла» участия в осмотре автомашины не принимал (л.д.19). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление. Факт передачи дороги общего пользования местного значения по 

<

...> 

<

...> 

<

...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» подтверждается Актом приёма-передачи указанного имущества в оперативного управление МКУ «УКХ г.Орла» (л.д.52, номер объекта по перечню №***, инвентарный №***). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Относительно фактического исполнителя дорожных работ суду представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГ АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в администрацию г.Орла с уведомлением о возникновении в результате гидравлических испытаний тепловых сетей аварийной ситуации на участке тепловой сети от 

<

данные изъяты> до камеры 

<

данные изъяты> по 

<

...> 

<

...> 

<

...>, и от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по 

<

...>; просили разрешить субподрядной организации ООО «Энергетик-Б» производство земляных работ по замене аварийного участка тепловой сети (л.д.62). ДД.ММ.ГГ между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Энергетик-Б» заключён Договор №*** на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловой сети на указанной территории (л.д.75-89). ДД.ММ.ГГ ООО «Энергетик-Б» представило в администрацию г.Орла гарантийное письмо о восстановлении разрушенных покрытий и благоустройства при выполнении указанных работ, с гарантией поддерживания в нормативном состоянии в течение 

<

данные изъяты> (л.д.65). ДД.ММ.ГГ ООО «Энергетик-Б» обратилось в администрацию г.Орла с самостоятельным заявлением о проведении аварийных земляных работ (л.д.64). 

Из представленной схемы проведения работ и расстановки знаков следует, что земляные работы выполнялись именно на том участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца (л.д.66).

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Орла АО «Орёлгортеплоэнерго» выдано Разрешение на производство земляных работ №*** на данном участке дороги, срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

Согласно Акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ разрушенное при производстве работ 

<

данные изъяты> были восстановлены (л.д.93).

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Орла в адрес АО «Орёлгортеплоэнерго» было выдано предписание о восстановлении нарушенных элементов благоустройства (провалы дорожного полотна) в районе 

<

...> 

<

...> – 

<

...> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГ АО «Орелгортеплоэнерго» направило ООО «Энергетик-Б» претензию о выполнении указанных работ (л.д.95). Письмом №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Энергетик-Б» уведомило АО «Орелготеплоэнерго» о начале выполнения указанных работ (л.д.96).

Проанализировав указанные документы, суд исходит из того, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по 

<

...> 

<

...> 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на её обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости причинённого ему ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ФИО13 (л.д.99-100).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертом определён перечень повреждений, которые могли были быть причинены автомашине истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, также экспертом было установлено, что стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила 

<

данные изъяты>. (л.д.103-111), стоимость экспертной работы составила 

<

данные изъяты> (л.д.103).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> суду представлен оригинал квитанции об оплате указанных услуг (л.д.8).

Факт эвакуации автомашины истца с места ДТП подтверждается фотографией, представленной истцом в материалы дела (л.д.53). Данная сумма признаётся судом убытками истца и также взыскивается в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> государственной пошлины, пропорционально уточнённым исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> документально подтверждены, сходы суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска. 

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, характера, сложности и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд признаёт разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 

<

данные изъяты>

Также, исходя из уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> на момент окончания судебного разбирательства расходы по её проведению эксперту возмещены не были (заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, л.д.103). В связи с этим с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» в пользу эксперта ФИО13 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - администрация г.Орла, акционерное общество «Орелгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева