РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах войсковой части 3727 к военнослужащему этой войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3727 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 выплаченную ему за период с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в сумме 525000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведённой в марте 2017 года в войсковой части 3727 проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионная группа пришла к выводу об обеспеченности ответчика по месту службы жилым помещением в качестве члена семьи собственника, что исключало выплату ему спорной компенсации.

То есть ответчик, по мнению представителя истца, без законных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, продолжал ежемесячно с 1 марта 2014 года до 31 января 2017 года получал денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения и в результате этого войсковой части 3727 был причинен ущерб, который подлежит возмещению ФИО2.

Ответчик, не оспаривая расчёт взыскиваемой с него денежной суммы и факта получения им денежных средств в счёт спорной компенсации, требование иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

ФИО2 полагал, что требования иска могут быть удовлетворены судом в той части, по которой истцом не пропущен общий срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 24 апреля 2015 года, то есть спорная компенсация может быть взыскана с него за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Одновременно с этим ответчик считал, что полученные им в качестве компенсации за наём (поднаём) денежные средства вовсе не могут быть с него взысканы, поскольку не имеется необходимого условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так как ошибочное решение о выплате принято по вине должностных лиц войсковой части, которых он в заблуждение не вводил.

Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемым спорным правоотношениям могут быть применены положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ и с него можно взыскать денежные средства, сумма которых не превышает размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть он может быть привлечён к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания искового заявления, спорные отношения возникли в результате получения ФИО2 денежных средств, компенсирующих его затраты за наём (поднаём) жилого помещения, без установленных, как считает истец, законом и иными правовыми актами оснований.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ данные отношения содержали признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежащих рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 суд сам определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На этом основании суд, определив характер рассматриваемых спорных правоотношений, не может согласиться с противоречивой позицией ответчика о возможности применения к ним как положений Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ так и главы 60 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статье 99 ЖК РФ, пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004года № 909, обязательными нормативно установленными условиями для выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений являются, среди прочих, отсутствие в пользовании или в собственности у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений для постоянного или временного проживания по месту прохождения военной службы или в близлежащих населенных пунктах и включение военнослужащего в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда.

По делу установлено, что военнослужащий ФИО2 с сентября 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 3727, дислоцированной в Санкт-Петербурге и с ноября 2011 года (протокол № 12 от 9 ноября 2011 года) включен в списки очередников, нуждающихся в специализированном жилищном фонде.

Согласно согласующимся между собой объяснениям сторон, которые подтверждаются соответствующими платёжными поручениями и реестрами на выплату спорной компенсации, ФИО2 осуществлял наем жилого помещения и получал в воинской части соответствующую компенсацию, в том числе, в спорный период: с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года – по 15000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 525000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу (в апелляционном порядке не обжаловалось) решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года по административному делу, в котором участвовали те же лица, ФИО2 в спорный период был вселён и проживал в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащем на праве совместной собственности его супруге и её матери.

Как следствие, судом признаны законными конкретные пункты (в части касающейся выплаты Кузьмичеву спорной компенсации) акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3727 от 22 марта 2017 года, в которых был сделан вывод об обеспеченности ответчика жильём в качестве члена семьи собственника и о неправомерности выплаты ему указанной компенсации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию этими же сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с наличием указанного акта ревизии, а также в связи принесением 17 апреля 2017 года командиру войсковой части 3727 военным прокурором 53 военной прокуратуры (гарнизона) протеста по обстоятельствам выплаты ФИО3 спорной компенсации, повторяющего выводы акта ревизионной группы, жилищная комиссия войсковой своим решением от 21 апреля 2017 года (протокол № 10) отменила своё же решение от 9 ноября 2011 года (протокол № 12).

Вышеприведенные и установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, проходя военную службу в одном и том же населённом пункте, в спорный период был обеспечен жильём, поскольку вселён и проживает в квартире, принадлежащей совместно супруге и тёще в качестве члена семьи собственников этого жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ним (часть 2 статьи 31 ЖК РФ), что с учетом установленных выше обстоятельств и положений части 2 статьи 99 ЖК РФ исключало одновременное получение денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в том же месте военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила в полной мере распространяются на полученные ответчиком в качестве денежной компенсации денежные средства. При этом отсутствуют основания расценивать их в качестве приравненных к заработной плате платежей или средств к существованию, а, следовательно, и для применения ограничений на удержание, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, ссылки ФИО3 на обстоятельства якобы принятого по вине командованием ошибочного решения о выплате ему спорной компенсации, являются беспредметными.

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что командованию были изначально известны все обстоятельства получения ФИО2 спорной компенсации.

Что касается начала течения общего срока исковой давности, то, вопреки мнению ответчика, он не пропущен, поскольку исчислять его следует с 22 марта 2017 года, то есть со дня оформления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3727, в котором впервые до командования доведены выводы о неправомерности выплаты спорной компенсации, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких данных суд полагает, что с ФИО2 в пользу войсковой части 3727 подлежит взысканию выплаченная ему за период с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований денежная компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в сумме 525000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, предъявленное в интересах войсковой части 3727 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 3727 выплаченную ему за период с 1 марта 2014 года по 31 января 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.