Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000293-31

Производство № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО20, по ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья личности, а так же причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 08 часов до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей ФИО6, в ходе которой взял в руки деревянное полено, и используя в качестве оружия умышленно нанес поленом не менее 4 ударов в область головы и левой верхней конечности потерпевшей ФИО6, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (обусловленное сроком сращивания костной ткани и восстановления функционального состояния), и причинили вред здоровью потерпевшей ФИО6 средней тяжести. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, когда в помещении зала жилого дома односельчанин ФИО3 обхватил его за шею руками и стал сдавливать за шею, оттолкнул ФИО3 от себя, в результате чего они оба упали на пол, а затем, действуя умышленно, схватил левой рукой деревянное полено, лежавшее рядом с ним на полу, и, используя его в качестве оружия, из положения лежа на спине, нанес этим поленом ФИО3 удар в область головы, от чего последний попятился в сторону. Несмотря на отсутствие со стороны ФИО3 дальнейших каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 и без признаков необходимой обороны, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: 

– 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека, 

– 

<

данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

От причиненной вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО3 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый часами, после чего ФИО1 в этот же день перетащил труп ФИО3 и сокрыл его на территории своего домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. 

В дальнейшем, в целях сокрытия совершенного вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов утра ФИО1 погрузил труп ФИО3 на металлический таз и вывез на участок местности около моста через реку «Штранга», расположенный в 250 метрах к западу от дома, по адресу: Чувашская 

<

адрес>, где сокрыл труп ФИО3, и труп был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ признал в полном объеме, указав о нанесении побоев своей сожительнице Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием деревянного полена в виду ссоры с ней и односельчанином ФИО3, который 7, ДД.ММ.ГГГГ затеял с ним ссору и нанес удары, с указанием о нахождении с Потерпевший №2 в близких отношениях и с требованием дальнейшего сожительства с ней. По обвинению в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде нанесения не менее четырех ударов деревянным поленом вечером ДД.ММ.ГГГГ односельчанину ФИО3 вину признал лишь в части нанесения ударов поленом, но показал, что он подобрал деревянное полено, лежа на полу, когда ФИО3 пришел к нему домой и его спящего, начал душить, а он, проснувшись, оттолкнул его от себя, они упали на пол. ФИО3 не переставал его душить, прижав на пол и схватив за шею, тогда он подобрал деревянное полено и ударил им ФИО3 в область головы. Затем он привстал с пола, и ударил еще несколько раз в область головы, так как ФИО3 угрожал ему и кидался на него. В тот день он был в пьяном состоянии, употребил спиртные напитки с утра дома, затем соседями, был на похоронах, где так же употребил спиртные напитки, а потому от действий ФИО3 ощутил сильный испуг. У него телесных повреждений и синяков в области шеи не было, так как был одет в спортивную форму, прикрывающую шею. 

Кроме признания вины самим подсудимым по факту совершения деяния от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, факт совершения данного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей 

<

адрес>, о том, что сожитель избивает ее третий день (т. 1 л.д. 8). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №2 с просьбой о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством сожителя ФИО5 за то, что он наносил ей побои (т. 1 л.д. 10). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО5 сходил в магазин. Вернувшись домой, потребовал ее почистить картошку. Она ответила отказом, так как дома было, что поесть. Это не понравилось сожителю ФИО5 и он поссорился с ней, в ходе чего он взял в правую руку деревянное полено, которое лежало возле печки, и нанес ей этим поленом один удар по левой руке и 

<

данные изъяты> в область головы с левой стороны. От ударов она ощутила сильную физическую боль. После этих ударов ФИО5 бросил деревянное полено на пол, а сам лег на кровать. Тогда она вышла из дома во двор и позвонила дочери ФИО7 №5 По телефону она рассказала дочери о побоях. Дочь сообщила, что скоро приедет к ней. Так же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а работники полиции неправильно написали ее фамилию по телефонному сообщению как «ФИО2». Вернувшись домой, ФИО5 сообщил, что деревянное полено сжег в топке. Она побоялась оставаться с ФИО5 в одном помещении дома, вышла в коридор, укрывшись предметами одежды, уснула. К ним приехали сотрудники полиции, а так же дочь ФИО7 №5 с мужем и она рассказала им обстоятельствах причинения ей ФИО5 побоев. Дочь ФИО7 №5 увезла ее в 

<

адрес> и на следующий день она обратилась в больницу БСМП 

<

адрес>, там же проходила лечение (т. 1 л.д. 35, 95, т. 3 л.д. 235-240).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила эти показания, указав, что действительно ФИО1 приревновал ее к ФИО3 после слов ФИО3 о ней. 

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> следует, что в БСМП 

<

адрес> обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: «перелом костей лицевого скелета», ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО7 №5, дочери подсудимого, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживают ее родители ФИО5 и Потерпевший №2 Между ними возникают конфликтные ситуации, бывает они дерутся. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Были пропущенные звонки по телефону от матери. Она перезвонила и Потерпевший №2 рассказала ей, что ФИО5 избил ее, а теперь у нее кровь течет. Около 14 часам она вместе с мужем ФИО7 №4 приехали 

<

адрес> к родителям. По приезду к дому, по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>, они внутрь дома зайти не могли, так как она была заперта изнутри. Она стала стучать в окна дома. В окно видела, что ФИО5 спит на кровати, но Потерпевший №2 не заметила. Они стали искать Потерпевший №2, звонить к знакомым жителям 

<

адрес>, спрашивали проходящих людей. Но никто не знал. Она вместе с мужем съездили по месту подработки Потерпевший №2, но там ее не было. Когда вернулись к дому родителей, перед домом находились сотрудники полиции. Они сообщили им, что приехали по телефонному сообщению Потерпевший №2 о домашнем насилии. Она снова постучалась в окно и ФИО5 открыл им двери дома. Потерпевший №2 они обнаружили в помещении веранды, где она спала на коробках с вещами. Они заметили, что нее челюсть приняла неестественное положение, а лицо выглядело сильно опухшим с левой стороны. Также у неё была сильно опухшая левая рука. Потерпевший №2 рассказала им, что сегодня около 08 часов утра у них дома по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>, между ней и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взял деревянное полено и нанес им около 4 ударов ей по голове, а также по левой руке. ФИО5 подтвердил, что он так поступил из-за отказа Потерпевший №2 приготовить ему еду. В тот же день они забрали Потерпевший №2 с собой в 

<

адрес> к себе домой. В квартире 

<

адрес> она обнаружила у нее сгустки крови на голове и на губах. На следующий день она отвезла Потерпевший №2 в БУ «БСМП» 

<

адрес>. Там Потерпевший №2 сделали рентгенснимки, провели другие обследования, взяли анализы, оставили в больнице на лечение (т. 4 л.д. 13-17).

На аналогичные обстоятельства указывал и свидетель ФИО11 С.В. (муж свидетеля ФИО7 №5) в своих показаниях в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 получила сочетанную травму: 

<

данные изъяты> 

Эта сочетанная травма, заведомо вызывающая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (обусловленное сроком сращения костной ткани и восстановления функционального состояния), квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Сочетанная травма могла быть причинена: не менее чем двукратным (2) травмирующим воздействием тупого твердого предмета или предметов (к категории которых, среди прочего, относится и «полено») в область лица; не менее чем однократным (1) травмирующим воздействием тупого твердого предмета (к категории которых, среди прочего, относится и «полено») в область кисти левой верхней конечности.

Исходя из острых клинических проявлений травмы на момент первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ 11:10, отсутствия признаков сращения переломов на компьютерной томограмме головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновском снимке левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ – исходит вывод, что не исключается вероятность образования сочетанной травмы головы и левой верхней конечности в срок, указанный в установочной части постановления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят: платок фиолетового цвета Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-18).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на платке обнаружена 

<

данные изъяты>, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №2, исключается от ФИО3, ФИО5 (т. 3 л.д. 98-101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты предметы: штора тканевая около телевизора; штора тканевая со стола между кроватями; тюль с окна; тампон со смывом с кровати; тампон со смывом с зеркала; тампон со смывом с потолка над кроватью (т. 2 л.д. 150-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тканевой шторе около телевизора, на тюли с окна, а также на тканевой шторе со стола обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО5, исключается от ФИО3, Потерпевший №2

На тканевой шторе около телевизора, светильнике, тканевой шторе со стола обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, следовательно, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №2, исключается от ФИО3, ФИО5 (т. 3 л.д. 75-78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тампонах со смывами с кровати, с зеркала, с потолка над кроватью обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> происхождение этой крови не исключается от Потерпевший №2 и исключается от ФИО3 и ФИО5 (т. 3 л.д. 83-86).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы: штора тканевая около телевизора; настенный светильник; штора тканевая со стола между кроватями; платок фиолетового цвета Потерпевший №2; ватный тампон со смывом с потолка над кроватью; ватный тампон со смывом с каркаса кровати; ватный тампон со смывом с зеркала около кровати (т. 4 л.д. 37-44) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 45-47).

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных противоправных действий. Суд квалифицирует данное деяние подсудимого по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения деяния по ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из которого следует, что под мостом через 

<

адрес> возле 

<

адрес> обнаружен неустановленный труп (т. 1 л.д. 225).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, следует, что была осмотрена территория около моста через реку 

<

данные изъяты>, примерно в 250 метрах в западу от 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес> Труп припорошённый снегом. На осматриваемом участке, на снегу, были обнаружены следы крови, которые были перенесены на два раздельных ватных тампона (т. 1 л.д. 194-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует обнаружение повреждений на голове: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 31-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза) следуют идентичные выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, повреждений характерных для воздействия режущих, колющих, колюще-режущих, рубящих, пилящих предметов не обнаружено.

Локализация, вид, характер повреждений и установленный механизм их образования позволяет сделать вывод о том, что в момент их причинений ФИО3 мог находиться в любом положении и позе, делающими доступной ту или иную область тела для действия травмирующей силы, но не позволяют конкретизировать положение потерпевшего в момент причинения повреждений.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, поэтому между его смертью и открытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 179-186).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию повреждений на костях свода черепа, форму, размеры, взаиморасположение костных фрагментов, формирующих зоны повреждений, морфологию их краев, векторо-графический анализ сил сжатия-растяжения переломов, эксперт пришел к выводам о том, что на поврежденном своде черепа выделяются зоны травматического воздействия:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел копать могилу умершего односельчанина ФИО16 Она позвонила соседке ФИО7 №3 и пошла к ней домой около 10 часов дня. Примерно в 14 часов домой пришел ФИО7 №2, указав, что похороны ФИО16 завершились. Около 18 часов она решила пойти домой. ФИО7 №2 провожал ее. По пути домой на улице встретили сожителя ФИО5, последний был сам не в себе, от него шел запах алкоголя. ФИО5 тихо ей сказал, что он убил человека. Она вначале не поверила словам ФИО5, думала, что он перепил алкоголя. Когда ФИО5 сообщил ей о совершенном убийстве человека, ФИО7 №2 стоял в стороне от них и ничего не слышал. ФИО7 №2 проводил их до ворот домохозяйства и ушел. Они с ФИО5 зашли к себе домой. Внутри дома она увидела тело мужчины лежащего на полу. Из-за плохого освещения помещения на наличие следов крови не обратила внимание. 

<

данные изъяты> в дом он не запирал. Проснулся ФИО5 от того, что его кто-то душил, то есть руками сжимал его горло. ФИО5 узнал ФИО3 и стал сопротивляться, отчего между ними произошла борьба, в ходе которого ФИО5 ударил ФИО3 поленом по голове. После слов ФИО5 и осознания, что перед ней лежит труп ФИО3, она испытала сильный страх и выбежала из дома. Она побежала на сеновал своего домохозяйства. На улицу она не выбегала, никому из жителей 

<

адрес> не рассказывала об убийстве ФИО3, в полицию и скорую помощь, она не звонила. Через некоторое время, спустя около 15 минут, она вернулась домой, но тело ФИО3 в зале жилого дома не было. На полу в зале, где раньше лежал труп ФИО3, она нашла банковскую карту. Она поняла, что банковская карта принадлежит ФИО3, так как у нее и ФИО5 банковской карты не имеется. Кроме карты другие вещи не видела, на полу осколки стекла разбитых бутылок не обнаружила. Вскоре с улицы пришел ФИО5, она у него ничего не спрашивала. Они вместе с ФИО5 пошли в магазин, расположенный напротив их дома, узнать о сумме денег на банковской карте ФИО3 Продавщица ФИО7 №1 указала им, что данное невозможно узнать, пока не совершишь покупку. Тогд

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>, используя манекен, указала на расположение трупа ФИО3 в момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, разместила манекен в положении лежа на полу, около кровати, голова направлена в сторону огорода, ноги согнуты в коленях и направлены в сторону улицы, руки согнуты в локтях и ладони лежат на груди (т. 2 л.д. 165-168, 169-171). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе проведения предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходили похороны односельчанина ФИО16 Около 8 часов утра пришел на кладбище 

<

адрес>, где с другим мужчинами 

<

адрес>, копал могилу. Его жена ФИО7 №3 осталась дома. Когда он копал могилу на кладбище, он ФИО5 и ФИО3 не видел. После похорон около 15 часов пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома были ФИО7 №3 и Потерпевший №2, которые вместе распивали алкоголь. Потерпевший №2 собралась идти домой. Он предложил проводить Потерпевший №2 до дома, так как последняя была пьяная, а на улице было скользко. На улице 

<

адрес> они встретили ФИО5 Последний подошел к Потерпевший №2 и что-то ей сообщил. Что ФИО5 сообщил Потерпевший №2, он не услышал, так как они отошли от него. ФИО5 был чем-то взволнован и это ему показалось подозрительным. ФИО5 и Потерпевший №2 дошли до своего дома по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>, и зашли домой, а ему сказали возвращаться к себе домой. К себе его не впустили, сообщив ему о том, что у них дома находится посторонний человек. Он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО3, труп которого был обнаружен в снегу под мостом, вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 180-183, т. 3 л.д. 147-150).

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО7 №3, супруги ФИО7 №2 (т. 2 л.д. 176-179, т. 3 л.д. 151-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе проведения предварительного расследования следует, что в период с 1979 года по 1982 год она была замужем за ФИО17, братом потерпевшего. Они проживали в 

<

адрес>. Она поддерживала близкие отношения с умершим ФИО3 Она помогала ФИО3 деньгами и продуктами. В последний раз она виделась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им нужно было оформить документы в МФЦ 

<

адрес>. В период встречи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо синяки или ссадины на его лице и открытых участках тела не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила бывшая сожительница ФИО3 - ФИО7 №6, и сообщила ей, что ФИО3 не отвечает на ее звонки. Она предложила ФИО7 №6 вместе съездить в 

<

адрес>, но ФИО7 №6 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе доехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, направилась к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На входных воротах домохозяйства висел замок, а дверь в жилую часть дома была заперта. Обыскав хозяйственные постройки они ФИО3 не нашли, и она позвонила в полицию 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции они прошли внутрь дома ФИО3 Осмотрев помещение дома ФИО3, последнего они не нашли. На столе стояли свежие продукты и пустые бутылки водки. В итоге она подумала, что ФИО3 находится у кого-либо из друзей, поэтому она успокоилась и уехала домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Оксана, жительница 

<

адрес>, которая сообщила, что тело ФИО3 обнаружили под мостом вблизи 

<

адрес>. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в доме своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора, в результате которого ФИО5 нанес ФИО3 несколько ударов деревянным поленом по голове. От телесных повреждений ФИО3 скончался, а ФИО5 вынес тело ФИО3 к мосту, где в последующем его нашел местный житель 

<

адрес> (т. 3 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что примерно в период с 25, ДД.ММ.ГГГГ она названивала ФИО3, но последний на ее звонки не отвечал. Она думала, что ФИО3 не отвечает на ее звонки из-за того, что он употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно об обнаружении трупа ФИО3 в снегу возле моста, вблизи 

<

адрес> (т. 3 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в последний раз она видела ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ. Тогда последний заходил к ней в магазин по адресу: 

<

адрес> ФИО3 был один, на лице и открытых участках тела она какие-либо синяки или ссадины не заметила. В поведении ФИО3 она ничего подозрительного не заметила, всё было нормально. ФИО3 не был злым или чем-либо расстроенным. С ФИО3 она не разговаривала. ФИО3 купил одну бутылку алкоголя, какую именно она не помнит, за покупки ФИО3 расплатился банковской картой, последний всегда расплачивается банковской картой. ФИО3 вышел из магазина и ушёл, куда именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела. Труп последнего обнаружили возле моста 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти ФИО3 ей известно только то, что его ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО5, после чего вытащил его тело из своего дома (т. 3 л.д. 188-190).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе проведения предварительного расследования по делу следует, что примерно с октября 2022 года она работает в магазине «Большое Чурашево ТПС» (ООО «Ядринский кооператив») расположенный напротив дома ФИО5 и Потерпевший №2, то есть дома по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>. Магазин «Большое Чурашево ТПС» не оснащен камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришел ФИО3 Он был трезвый, признаков алкогольного опьянения она у ФИО3 не заметила. ФИО3 был один, купил водку, мясо, хлеб, а также другие продукты, за покупки ФИО3 расплатился как обычно с помощью банковской карты. Она банковскую карту ФИО3 хорошо помнит, тем более на его карте выгравированы его фамилия и имя. ФИО3 в магазине долго не задерживался, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришли Потерпевший №2 и ФИО5 Они были выпившие, но не сильно пьяные. Потерпевший №2 и ФИО5 ничего не покупали, но ей рассказали, что дочь Потерпевший №2 перевела им на банковскую карту деньги, но сколько именно им не известно, поэтому они хотят узнать как можно проверить баланс денег на банковской карте. Она сказала Потерпевший №2 и ФИО5, что это никак нельзя узнать, пока не будет произведена оплата банковской картой. Потерпевший №2 и ФИО5 ей банковскую карту не показывали. Затем они ушли из магазина, и Потерпевший №2 вернулась в магазин через 15-30 минут. Потерпевший №2 заказала одну бутылку водки объемом 250 мл., а также булочку и махорку, после чего расплатилась банковской картой. Она увидела, что банковская карта, которую в своих руках держала Потерпевший №2, имеется гравировку имени «Vladimir», а также она имела расцветку аналогичную с банковской картой, которая принадлежала ФИО3 Она поняла, что Потерпевший №2 расплачивается за свои покупки банковской картой ФИО3 После чего спросила у Потерпевший №2, откуда у нее банковская карта ФИО3 Потерпевший №2 ей сказала: «Он, не может, хрипит». Она подумала, что ФИО3 находится с похмелья у себя дома, поэтому сам не может прийти и купить продукты. Она ничего подозрительного в поведении Потерпевший №2 не заметила. Она отпустила продукты Потерпевший №2, и последняя вышла из магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не видели, а потому он был объявлен в розыск как безвестно пропавший. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, под мостом около реки, в сугробе, кто-то из жителей 

<

адрес> обнаружил тело ФИО3 и сообщил об этом в полицию (т. 3 л.д. 228-232).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что о факте смерти ФИО3 ей рассказала Потерпевший №2 Со слов ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 спал один дома по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО29, 

<

адрес>, к нему пришел ФИО3 и стал душить. ФИО5 защищался и нанес ФИО3 несколько ударов поленом по голове, отчего ФИО3 скончался. ФИО5 один вывез труп ФИО3 за территорию 

<

адрес> и постарался спрятать его в снегу, где в последующем труп ФИО3 и обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 сказала ей, что она не видела самого конфликта между ФИО5 и ФИО3, и момента нанесения ударов поленом ФИО5 ФИО3 Она видела только труп ФИО3 лежащего на полу в доме (т. 4 л.д. 13-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь человека, обнаруженная на вырезках с ватных тампонов, произошла от ФИО3 и не произошла от иных лиц (т. 3 л.д. 5-10).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР по адресу: 

<

адрес> была осуществлена выемка предметов: куртка ФИО3; тельняшка ФИО3 (т. 2 л.д. 29-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена выемка предметов: осколок стекла; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одном пятне на куртке ФИО3 и на осколке стекла найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты> происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО5 и Потерпевший №2

На тельняшке и в одном пятне на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> происхождение этой крови не исключается от ФИО5 и исключается от ФИО3 и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 98-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО3 установлено наличие крови человека группы 

<

данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, исключается от обвиняемого ФИО5 и свидетеля Потерпевший №2 по системе крови 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 106-108).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО5 осуществил явку с повинной и в данном протоколе явки с повинной собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по вышеуказанному адресу, нанес не менее 4 ударов сырым липовым поленом ФИО3 в область левой стороны головы и один удар в область правого глаза, отчего ФИО3 через некоторое время лег без сознания. В последующем он через некоторое время вытащил тело ФИО3 во двор. ДД.ММ.ГГГГ перенес труп ФИО3 на железном тазике к мосту, откуда скинул его и засыпал сверху снегом (т. 2 л.д. 186).

Данную явку с повинной в ходе судебного заседания подтвердил и поддержал подсудимый ФИО5 

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО18 (т. 2 л.д. 203-210, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО20 (т. 4 л.д. 88-91), которые были исследованы в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ так же следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой и стал сжимать его шею одной рукой, а второй рукой прижимал его в грудь, спящего на кровати. Он оттолкнул ногой ФИО3, хотел от него убежать, но упал на пол. ФИО3 сказал, что его не отпустит, а убьет. Он испугался за свою жизнь и схватил своей левой рукой лежащее перед топкой печи полено из липы цилиндрической формы (не расколотое) сырое (он его пилил в ноябре) с остатками оснований срезанных сучков, которое перехватил в свою правую руку, и нанес им не менее четырех ударов в область головы ФИО3 слева, а также нанес один удар поленом в область правого глаза ФИО3 (у него левый глаз отсутствовал, был искусственный). ФИО3 еще короткий промежуток времени удерживал его, но потом прилег на пол, потерял сознание, но дышал. Он был пьян, а произошедшее для него стало сильным шоком. Затем он вытащил тело ФИО3 из жилого дома во двор своего домохозяйства и положил его труп за домом на снег около туалета. Около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице не было народа, в металлический таз погрузил труп ФИО3, поверх трупа положил окровавленные тряпки, прикрыл это все снегом и потащил труп в сторону моста через реку Штранга. В середине моста он скинул труп на реку, которая была замерзшая и покрыта снежным покровом. Затем он сам спустился под мост, прикрыл труп ФИО3 снегом, и ушел домой. Последовательность и механизм нанесения ФИО3 ударов поленом, ФИО5 пояснил, что первый удар он нанес ФИО3 поленом слева направо по дуге, отчего ФИО3 от него немного отшатнулся, а он 

<

данные изъяты> последующие удары поленом по левой стороне головы ФИО3 наотмашь слева направо. Ударил он таким образом ФИО3 около 4 раз (т. 2 л.д. 203-210, 246-248, т. 4 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и защитника в помещении жилого дома по адресу: Чувашская 

<

адрес>, оформлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей из которых следует, что подозреваемый ФИО5 воспроизвел механизм своих действий во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО3 Используя манекен, ФИО5 указал на механизм нанесения ФИО3 не менее четырех ударов поленом по голове, так как было угроза его жизни. Далее ФИО5 указал на маршрут транспортировки трупа ФИО3 к мосту 

<

адрес>, где сокрыл труп ФИО3 под снегом (т. 2 л.д. 215, 217-241). 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 так же подтвердил в нанесении не менее четырех ударов деревянным поленом ФИО3 в ходе конфликта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов вечера (т. 4 л.д. 70-77).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения или письменным доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат, не оспариваются сторонами, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказана и квалифицирует действия ФИО5 по данному факту преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии умысла подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют нанесение им множественных ударов в расположение жизненно важных органов с применением предмета – деревянного полена в качестве орудия нанесения телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания, а так же в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что зачинщиком конфликта был ФИО3, который схватил ФИО5 за шею и придавливал на грудь в виду чего ФИО5 схватил левой рукой деревянное полено, лежавшее рядом с ним на полу, и, используя его в качестве оружия, из положения лежа на спине, целенаправленно нанес этим поленом ФИО3 удар в область головы. 

<

данные изъяты>. Поэтому суд квалифицирует противоправные действия ФИО5 по данному факту преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В совокупности суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении этих преступлений. 

При установлении вины и назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица. 

Согласно ст. 15 ч.ч. 3, 5 УК РФ содеянные подсудимым деяния относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкому преступлению. 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющий постоянного места работы, ранее судимый и злоупотребляющий спиртными напитками. Под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, явку в орган следствия с повинной по поводу совершенного преступления по факту от ДД.ММ.ГГГГ, а по основаниям ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 по факту от ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение в болезненном состоянии в виде расстройства личности (Р-07.08 по МКБ-10) по обоим фактам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Может предстать перед судом. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 3 л.д. 168-173).

Данное обстоятельство нахождения в состоянии опьянения, указанное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения, и того обстоятельства, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, что не оспаривает в ходе судебного заседания и сам подсудимый, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Хотя подсудимый ФИО1 ранее и судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и имеет по ним непогашенные судимости, но по требованиям ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ эти судимости не составляют рецидив преступлений. 

Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не имеются основания для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица возможно лишь при изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения в применением ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ суд не применяет исходя из личности виновного лица, характера и общественной опасности совершенных противоправных действий. Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему впервые особо тяжкое преступление, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий: Н.Г. ФИО9