Дело № 12-59/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000983-64 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин. водитель грузового транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги, расположенном на 274 км + 950 м автодороги «М7 Волга» на территории д. Симонцево Владимирской области.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в лице его генерального директора ФИО1 обратилось в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки 4590Е3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Водоканал-Сервис», которым данный автомобиль используется до настоящего времени. 

ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», а также ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Заявитель при подаче жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих в рассмотрении дела лиц, а также, принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-М», имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», на 274 км + 950 м автодороги «М7 Волга» на территории д. Симонцево Вязниковского района Владимирской области, т.е. в населенном пункте, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (л.д. 30)

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признан собственник транспортного средства ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис». (л.д. 30 оборот)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Водоканал-Сервис». В подтверждение данных обстоятельств апеллянтом представлены копии договора аренды транспортного средства от 13.03.2030 № 03/05, заключенного между ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» и ООО «ВодоканалСервис», акта приема-передачи транспортного средства от 13.03.2020, платежного поручения об оплате аренды автомобиля по указанному договору и другие документы. (л.д. 9-10, 12)

Из указанных документов следует, что транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передано в пользование и владение ООО «Водоканал-Сервис», у которого и находилось на момент совершения правонарушения.

Согласно платежного поручения ООО «Водоканал-Сервис»использует транспортное средство по его целевому назначению и производит оплату арендных платежей в сроки, установленные договором аренды.

Кроме того, как следует из страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Страховое общество газовой промышленности», заключенного с ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в отношении автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № на период с 19.03.2020 по 18.03.2021, к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. (л.д. 25)

Об этом свидетельствуют и представленные заявителем в материалы дела копии путевого листа на указанный автомобиль, выданного водителю ФИО2, который, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудоустроен в качестве водителя в ООО «Водоканал-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № хлора; договора от ДД.ММ.ГГГГ №/аэ, заключенного между МУП «Владимирводоканал» и ООО «Водоканал-Сервис», на поставку жидкого хлора со спецификацией на данный груз и другие документы. (л.д. 13-24)

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения 15.03.20121 транспортное средство выбыло из владения собственника ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» и находилось в пользовании другого лица ООО «Водоканал-Сервис», оснований для привлечения ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова