Дело №1-130/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 22 июня 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А., 

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 865131 от 07.06.2021, 

подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Рославцева В.А. представившего удостоверение № 2743, выданное 26.03.2021 Управлением Минюста РФ по Ленинградской области и ордер 838448 от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2 "данные о личности" ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, "данные о личности", ранее судимого:

- 12.07.2018 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2018 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 10.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

28 марта 2021 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, совместно и по предварительному сговору со ФИО3, группой лиц, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяли и тайно похитили чугунную крышку водопроводного люка, которую сняли с водопроводного колодца, расположенного в лесополосе, в 

<

адрес>, принадлежащего ГУП «Леноблводоканал», стоимостью 7 706 рублей 50 копеек и погрузили в автомобиль марки ВАЗ-2112, с государственным регистрационным знаком №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла ООО «Лужский Литейный завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ГУП «Леноблводоканал» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства, поддержанные в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 и ФИО3, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, понимают и согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, а также с предъявленными представителем потерпевшего исковыми требованиями в размере 7706 руб. 50 коп.

ФИО2 и ФИО3, осознают характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники – адвокаты Васина М.А. и Рославцев В.А., государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ш.., который выразил свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что каждый подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает ФИО2 и ФИО3, вменяемыми.

Считая установленным, что ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, проходил срочную воинскую службу, по месту жительства согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к ФИО2 не применять.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, судим, по месту жительства согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, состояние беременности его сожительницы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению,

При определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего ГУП «Леноблводоканал» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 7706 руб. 50 коп., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУП «Леноблводоканал» указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный № переданный на хранение свидетелю ФИО4, оставить в его распоряжении; две части канализационного люка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, считать условным осуждением его к исправительным работам с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу ГУП «Леноблводоканал» в порядке возмещения имущественного ущерба сумму 7706 руб. 50 коп. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в распоряжении собственника ФИО4, две части канализационного люка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров