РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 25 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сельский дом» к ФИО4 , ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО4 был заключен договор целевого займа N. В соответствии с указанным договором, ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. Заём предоставлен сроком на 10 лет под ... годовых. Погашение займа осуществляется ежеквартально, согласно графику погашения займа. Сумма займа вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал до 15 декабря. В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора окончательная сумма займа составила ... рублей. Заем обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО1, о чем 06.03.2009 года были заключены договора поручительства.

В соответствии с графиком погашения займа заемщик обязан был погасить по 1 квартал 2017 года сумму займа в размере ... рубля с уплатой процентов за пользование займом. Сумма процентов за пользование займом на 14.03.2017 года составила ... рублей, сумма неустойки за просрочку погашения займа, предусмотренная п. 7.1 договора составила ... рублей, ОАО «Сельский дом» уменьшило данную неустойку до ... ....

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Сельский дом» сумму задолженности по договора в размере 207956, 92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5279, 57 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Сельский дом» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, в случае удовлетворении иска просил уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.03.2009 года между ОАО «Сельский дом» и ФИО4 был заключен договор целевого займа N. В соответствии с указанным договором, ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. Окончательная сумма займа составила ...

Погашение займа осуществляется в течение 10 лет под ... % годовых, ежеквартально, согласно графику погашения займа. Сумма займа вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал до 15 декабря

За просрочку погашения займа и процентов за его использование заемщик несет ответственность в соответствии с п. 7.1 договора N в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заем обеспечивается поручительством поручителей, о чем ... были заключены договора поручительства со ФИО3, ФИО1

Согласно п. 1.7 договора поручительства N П от ... поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа N от ... на ... составила: 179806, 06 рублей – основной долг, 4995, 16 рублей - проценты, 23 155, 70 рублей - неустойка по п. 7.1 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками договор целевого займа N от ..., договора поручительства и расчет, представленный истцом, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в счет погашения суммы основного долга и процентов ... 

За нарушение срока погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку погашения займа, предусмотренная п. 7.1. составила ... рублей, которую ОАО «Сельский дом» уменьшило ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку нарушение срока погашения займа и процентов за пользование им установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением.

Вместе с тем, суд считает размер пени (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным определить сумму неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5279,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... и от ....

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 5279, 57 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Сельский дом» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сельский дом» к ФИО4 , ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО3 , ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сельский дом» задолженность по договору займа 194 801,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5279,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.