дело № 2а-154/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, представителей заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвоката Супрунец Л.В., Колтыкова А.Н., 

в отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО4, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя и понуждении его совершить исполнительные действия, 

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей 

<

данные изъяты>, ООО «Лесная долина».

Дело инициировано административным иском ФИО3 и ФИО2, просивших: признать незаконным и отменить постановление от 17.01.2018 судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 об исключении из сводного исполнительного производства исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника автомобиля Mercedes Benz GLK300 взыскателю от 17.01.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 на личное имущество должника ФИО2 в рамках имеющейся задолженности, с учетом ее частичного погашения в соответствии с законодательством.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные истцами ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Белгородского районного суда от 13.10.2017 года судом отклонены, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 с иском не согласилась. Считает, что постановление от 17.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исключении из сводного исполнительного производства исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Требования истцов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) должника взыскателю фактически уже были предметом рассмотрения в суде о чем вынесено решение. Требуемое истцами понуждение судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 на личное имущество должника ФИО2 противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является неконкретным и не повлечет восстановления предполагаемо нарушенного права. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвокат Супрунец Л.В. и Колтыков А.Н. с иском не согласились. В обоснование возражений сослались на то, что административный истец ФИО2, имея значительную задолженность по сводному исполнительному производству, умышленно длительное время уклонялся от ее погашения. Обратили внимание на то, что с требованием о расторжении брака и разделе супружеского имущества истцы обратились только после наложения ареста на спорный автомобиль Mercedes Benz в рамках исполнительного производства. Считают, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в силу чего постановление от 17.01.2018 года вынесено законно и обоснованно; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2018, привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме и окончанию исполнительного производства, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с его окончанием, как исполненным, никакие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель в настоящее время производить не имеет права, а иск направлен на злоупотребление правом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По мнению суда, совокупность указанных условий по рассматриваемому делу не установлена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателей ООО «Лесная долина» и 

<

данные изъяты> общей суммы задолженности 12840079,30 руб. В состав указанного сводного производства входят 5 исполнительных производств в отношении одного должника ФИО2, в том числе, исполнительное производство №12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лесная долина» задолженности в размере 598864,67 руб. (впоследствии прекращено) (л.д. 44-72).

На имя ФИО2 зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, в том числе, автомобиль Mercedes Benz GLK300.

20.03.2017 г. в рамках исполнительного производства, в присутствии административного истца ФИО3, был составлен акт описи и ареста автомобиля Mercedes Benz GLK300 (л.д. 47-49). Транспортное средство передано на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 13.04.2017 г. ФИО3 и ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в составлении акта описи и ареста транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz GLK300, и об исключении указанного имущества из акта описи и ареста.

Постановлением от 11.05.2017 г. имущество должника (автомобиль Mercedes Benz GLK300) было передано на торги (л.д. 59-60). 

Определением Валуйского районного суда от 23.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2017г. в части наложения взыскания и реализации автомобиля Mercedes Benz GLK300 (л.д. 85-86).

Согласно писем ТУ Росимущество в Белгородской области (л.д. 61, 64), назначенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по этой же причине на вторичных торгах имущество также не было реализовано.

Административным истцам было известно о том, что спорный автомобиль Mercedes Benz GLK300 арестован и передан на торги, что подтверждается актом описи имущества, составленным с участием ФИО3, решением Белгородского райсуда от 13.10.2017 г., однако своим правом освобождения имущества от ареста и приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истцы не воспользовались.

26.12.2017 года взыскателю ООО «Лесная долина» было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга (л.д. 65-66) 

27.12.2017 года от взыскателя ООО «Лесная долина» в адрес Валуйского РОСП УФССП России поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, на основании чего 28.12.2017 г. вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, и направлено всем сторонам исполнительного производства (л.д. 67-68).

Постановлением от 17.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 из сводного исполнительного производства было исключено исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оспариваемое постановление от 17.01.2018 г. соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о выделении из сводного исполнительного производства исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2 Из административного иска не ясно, какие конкретно права и законные интересы административных истцов были нарушены оспариваемым постановлением, и каким образом эти права подлежат восстановлению, что не соответствует требованиям ст. 218 КАС РФ.

Исходя из изложенного, сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.01.2018 г. о выделении из сводного исполнительного производства исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб., не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями административных ответчиков.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления от 17.01.2018 г. (несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца) истцами объективно не приведены, и судом не установлены, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Далее, административными истцами заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП ФИО4 о передаче нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) должника взыскателю от 17.01.2018 года.

Как следует из содержания решения Валуйского районного суда от 25.01.2018 г. и материалов дела, судом уже рассматривались исковые требования ФИО3 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП ФИО4, Управлению ФССПП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 28.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Лесная долина». Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Административный истец ФИО3 в рассматриваемом исковом заявлении вновь ставит вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) должника взыскателю. Фактически, истицей предъявлены требования, тождественные ранее заявленным ею к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем судом вынесено определение об их оставлении без рассмотрения.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) должника взыскателю, то суд учитывает тот факт, что порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах"; положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП ФИО4 в части передачи нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) должника взыскателю от 17.01.2018 г. и порядок исполнительных действий были произведены в целях исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии со ст.ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был передавать нереализованное имущество (автомобиль Mercedes Benz) взыскателю, так как на основании решения Белгородского районного суда от 13.10.2017 г. он является личной собственностью ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку на момент проведения оспариваемых действий и в настоящее время, решение Белгородского райсуда не вступило в законную силу и не содержит резолюции о прекращении права собственности на него за должником, а исполнительное производство приостановлено не было.

При этом, доказательств существования каких-либо препятствий к выделу и приобретению доли спорного транспортного средства, как и его приобретении на аукционе на открытых торгах ФИО3 истцами не приведено.

Кроме того, на момент производства оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, спорной автомобиль не был исключен из акта описи и ареста имущества от 20.03.2017 г., исполнительные действия по производству не были приостановлены, а должником сумма по исполнительному документу не выплачена, поэтому при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно осуществляла действия, предусмотренные положением ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, требования ФИО2 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного имущества (автомобиля Mercedes Benz GLK300) взыскателю удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной выше части, суд так же обращает внимание на недоказанность уважительности причин пропуска истцом предусмотренного законом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что в судебном заседании было указано участвующими лицами.

Далее, административными истцами заявлено требование о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание в рамках исполнительного производства №12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 на личное имущество должника ФИО2 в рамках имеющейся задолженности, с учетом ее частичного погашения в соответствии с законодательством.

Судом истцам было предложено уточнить соответствующие требования, указав конкретно имущество, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований взыскателей. Изложенное истцами исполнено не было. Материалы рассматриваемого дела и материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что должник ФИО2 предлагал судебному приставу-исполнителю иным образом исполнить требования исполнительных документов, либо обратить взыскание в первоочередном порядке на иное принадлежащее исключительно ему имущество. Данных о наличии других соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, кроме спорного автомобиля, установлено не было. 

Между тем, частью 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 порядок исполнительских действий в ходе исполнения исполнительного документа и порядок обращения взыскания на спорное имущества избраны верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП от 20.05.2016 фактическим исполнением. В силу чего, осуществление каких-либо исполнительных действий в рамках этого оконченного производства не предусмотрено законом.

Доводы административного истца ФИО3 о нарушении оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ее прав (как собственника автомобиля Mercedes Benz GLK300 по не вступившему законную силу решению суда), не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и не основаны на законе. Принудительных мер в адрес истицы приставом-исполнителем применено не было, стороной исполнительного производства она не является. Относимых и допустимых доказательств наличия единоличного права собственности на спорное транспортное средство ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка на решение Белгородского районного суда от 13.10.2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, и не содержит сведений о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль. 

Суд учитывает положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 17.01.2018 г. об исключении из сводного исполнительного производства исполнительного производства №12774/16/31004-ИП от 20.05.2016; действия о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2018 г. были направлены на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей, и были осуществлены в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод - по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств в совокупности и каждого по отдельности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, осуществляя оспариваемые действия, руководствовалась требованиями исполнительного документа выданного на основании решения суда, ее действия и постановление соответствуют требованиям закона.

Таким образом, права и интересы истцов обжалуемыми постановлением и действиями (бездействием) ответчиков нарушены не были, а потому восстановлению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО4, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя и понуждении его совершить исполнительные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» февраля 2018 года.

Судья