Дело № 2а-3411/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабахонова Улугбека к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит (с учетом уточнения предмета иска) признать незаконным заключение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу, являющемуся гражданином Киргизской Республики, в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Требования административного иска мотивированы тем, что истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой им государственной услуги по мотиву наличия принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, хотя ни к уголовной, ни к административной ответственности административный истец не привлекался. Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца имеется жена, дети, родственники, а также ипотечные обязательства, оформленные на жену. Указанное решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен судом по указанным им в административном исковом заявлении месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении административного иска, сослалась на законность принятого решения и на недопустимость нарушения иностранным гражданином требований миграционного законодательства Российской Федерации, обратила внимание не неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Киргизской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство. В ходе проведения проверочных мероприятий административным ответчиком установлено, что ФИО2 женат, работает в ООО "Сервис-транс" водителем в г. Челябинске. Сын заявителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, что является основанием для выдачи вида на жительство. По учетам МВД России ФИО2 судимости не имеет, в розыске не значится, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. Вместе с тем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности), и данное решение не оспорено административным истцом, не признано незаконным, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ГУ МВД России по Челябинской области не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым заключением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому на уважение его личной и семейной жизни, не влекут признания незаконным оспариваемого заключения, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспорено решение ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, наличие которого в силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительство. 

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, и обращения к административному ответчику с заявлением о пересмотре оспариваемого заключения, либо обращения в суд с требованиями о признании незаконным данного заключения в случае признания судом незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бабахонова Улугбека к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 18.08.2021