П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Азов Ростовской области 29 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Хализевой З.Б.,

обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Вдовиченко А.А.,

обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката Куркова В.В., 

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ – в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ – в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 226.1 УК РФ – в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

03 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 поступило в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 

При изучении уголовного дела было установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона не были выполнены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8

ФИО8 обвиняется в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, обвинение ФИО8, изложенное в обвинительном заключении, не содержит сведений о государстве, через границу которого им была осуществлена контрабанда стратегически важных ресурсов. 

Согласно обвинению в период с 25.09.2015 по 07.10.2015 под руководством капитана ФИО8 и при участии старшего механика ФИО9 танкер «Санар-4» совершил рейс по маршруту порт «Ростов-на-Дону» - порт «Алиага», для осуществления которого 24.09.2015 и 25.09.2015 на танкер было забункеровано 89,9 тонн дизельного судового топлива, стоимостью 30700 рублей за одну тонну. 

Сведений о государстве, на территории которого располагается порт «Алиага», предъявленное ФИО8 обвинение не содержит. 

После этого в обвинении указывается о прибытии танкера «Санар-4» в акваторию порта Ростов-на-Дону 07.10.2015. С территории какого государства осуществлялось прибытие судна и соответственно, с территории какого государства на территорию Российской Федерации была совершена контрабанда, обвинение также не содержит. 

Вместе с тем, это имеет существенное значение для дела, поскольку статья 226.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов только через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

С учетом требований, установленных статьей 252 УПК РФ указанное обстоятельство не может самостоятельно устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку это повлечет расширение объема обвинения и нарушение прав обвиняемого.

Кроме этого, в предъявленном ФИО8 обвинении, надлежащим образом не определен и не конкретизирован предмет преступления.

ФИО8 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов. В обоснование отнесения незаконно перемещенного через границу дизельного топлива, в обвинении имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также на код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2710. 

Вместе с тем, согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" группа 2710 содержит большой перечень: «нефти и нефтепродуктов (кроме сырых), полученных из битуминозных пород, и продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных, содержащих 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем когда эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов».

Согласно этому перечню только дизельное топливо подразделяется на: с содержанием серы не более 0,05 мас.%, код товара - 2710 19 42 : летнее - 2710 19 421 0, зимнее - 2710 19 422 0, арктическое - 2710 19423 0, межсезонное - 2710 19 424 0, прочее - 2710 19 426 0, судовое топливо с температурой вспышки в закрытом тигле не ниже 61 °C -2710 19 426 0 и т.д.

К какому именно топливу из этого перечня относится (и относится ли вообще), указанное в обвинении ФИО8 топливо, в обвинении не указано. Соответственно определить, относится ли перемещенное топливо к стратегически важным ресурсам, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со статьей 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Из обвинения, предъявленного ФИО7 и ФИО8 следует, что инкриминированные им преступления, не связаны между собой и не были совершены ими в соучастии.

При таких обстоятельствах органу предварительного следствия надлежало в соответствии с требованиями части 3 статьи 154 УПК РФ выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Как следует из справки по уголовном делу, при обвинительном заключении, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 было выделено в отдельное производство. Также были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Оснований для нахождения в одном производстве уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8, также не имеется.

При этом, согласно обвинительному заключению к материалам уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 приобщены вещественные доказательства в отношении иных лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, в том числе: большое количество документов, сим-карты, сотовые телефоны, банковские карты, денежные средства, а также теплоход, дизельное топливо в цистернах и автомобили. 

<

данные изъяты>). В связи с этим, при рассмотрении данного уголовного дела суд будет вынужден разрешать судьбу указанных вещественных доказательств, не имеющих отношения к этому делу, но имеющих отношение к иным делам, находящимся в производстве других судов. 

Суд не может самостоятельно выделить уголовные дела в порядке, предусмотренном статьей 239.1 УПК РФ, поскольку в данном случае такое решение повлечет необходимость определения круга свидетелей и иных доказательств по выделенным делам, что не может быть возложено на суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные обстоятельства подлежат устранению органом предварительного следствия, на который законом возложена обязанность производства полного и всестороннего расследования по уголовному делу и в связи с этим суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 возвратить прокурору на основании части первой статьи 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Доводы государственного обвинителя о нарушении прав потерпевшего в связи с его отсутствием в судебном заседании при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору, обоснованными не являются, поскольку представитель потерпевшего ФИО6 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о его извещении с помощью смс-сообщения и телефонограмма, согласно которой Мазанный Р.В. просил провести предварительное слушание по уголовному делу без его участия.

Доводы государственного обвинителя о преждевременности выводов о необходимости возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, до начала судебного следствия по данному уголовному делу, суд полагает необоснованными. 

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд также руководствуется статьей 6 УПК РФ и обеспечивает выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, которая своим назначением предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Южному транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 226.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко