РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 (2-6838/2023) по иску ФИО3 к ООО «УК Восточная» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа электрощитового шкафа из квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск ООО «УК Восточная» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО «УК Восточная». При покупке квартиры она изучала документы и не обнаружила каких-либо обременений квартиры, у неё имеется технический паспорт квартиры из которого следует, что подсобное помещение квартиры под номером №, площадью 2,1 кв.м, является пустым. Из квитанции, оформленной на её имя, следует, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры, таким образом она должна пользоваться своей квартирой в полном объёме. При этом в данном помещении, которое является смежной комнатой со спальней, находятся силовые электрические шкафы. К ней обратились представители ООО «УК Восточная», которые заявили, что она должна предоставлять доступ к данным электрошкафам, в результате чего доступ в помещение 

<

адрес> перекрыт железной дверью, доступа в него она не имеет, периодически к ней в квартиру без какого-либо предупреждения входят электрики для их обслуживания. При этом никаких письменных документов разрешающих доступ представителей управляющей компании между ней и ответчиком не составлялось. Данное помещение под электрошкафы незаконно изъято из пользования в принадлежащей ей квартире. Нахождение электрошкафов в квартире противоречит п. 3.11 главы III СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27.12.2010 г.), согласно которого «над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода, и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую». Она обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако удовлетворяющего её ответа не получила. Данное обстоятельство существенно ущемляет её право собственности на спокойное проживание в квартире, использование принадлежащего ей недвижимого имущества. 

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «УК Восточная» устранить препятствия ей - ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> виде устранения электрического шкафа из квартиры, а также восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «УК Восточная» в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 30.04.2020 г. 01.05.2023 г. в размере 4060,22 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, администрация городского округа Тольятти.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПСК «Норматив».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточив пункт первый просительной части, указав, что устранение препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> должно быть произведено в виде демонтажа электрического шкафа из принадлежащей ей квартиры. На уточняющий вопрос суда каким образом должен быть демонтирован электрический шкаф из квартиры (куда) представитель истца пояснила, что конкретизировать способ демонтажа не будут, сославшись на то, что эксперт указал три возможных варианта. Эксперт установил, что данная комната (подсобное помещение) находится в собственности истца, а, следовательно, разрешение заявленных требований никаким образом не затрагивает интересы остальных собственников МКД. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПСК «Норматив». Относительно приобщения к материалам дела заявлений собственников МКД о привлечении их к участию в деле позиции не высказала.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Восточная» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПСК «Норматив» судом отказано, поскольку их права принятым по делу решением не будут затронуты.

На момент рассмотрения дела от 18 собственников МКД, чьи заявления приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика, в суд не поступило оригиналов заявлений с приложением документов удостоверяющих их личность и подтверждающих принадлежность им жилых помещений в МКД, о привлечении их к участию в деле. 

В связи с чем суд не усмотрел возможности привлечь данных лиц к участию. Оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом длительности его нахождения в суде, суд не усмотрел. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку электрический шкаф размещен в подсобном помещении, расположенном в квартире истца в соответствии с технической документацией, а квартира соответствует техническому паспорту, в котором щитовая указана при застройке дома. В обоснование иска об устранении электрического шкафа истцом сделана ссылка на СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями от 27.12.2010 г. Однако данный аргумент не может быть принят как надлежащее доказательство незаконности размещения электрощитовой. Полагает, что удовлетворение иска затронет законные интересы третьих лиц - собственников помещений МКД, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ПСК «Норматив». В случае переноса электрощитовой из одного помещения в другое требуется проведение реконструкции здания, что требует материальных затрат. Ответчик не является собственником размещенного в спорном помещении оборудования, а является обслуживающей организацией. Полагает, что истцом заявлены неправомерные требования. Просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заключение по делу с просьбой о рассмотрении дела в его о отсутствие. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 236). В судебном заседании 03.07.2023 г. представить пояснила, что собственник обязан допускать сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу. Пояснила, что есть дома, где подобное размещение электрощитовых предусмотрены проектом дома. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 234). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Тольятти по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам. Из заявления следует, что по данным учетных регистров автоматизированной информационной системы обеспечения государственной деятельности администрация г.о. Тольятти в отношении объекта по вышеуказанному адресу запрашиваемая информация отсутствует. Вопрос о согласовании переустройства и перепланировки помещения по данному адресу не рассматривался. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6). 

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что при покупке квартиры она изучала документы и не обнаружила каких-либо обременений квартиры, из технического паспорт квартиры следует, что подсобное помещение квартиры под номером №, площадью 2,1 кв.м, является пустым. 

Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составитель ООО «Бюро Технической Инвентаризации № 1», на 27.03.2023 г., (л.д. 8-13), в состав квартиры входят следующие помещения:

• Жилая комната (№ по плану), площадь 17,3 м?

• Жилая комната (№ по плану), площадь 6,4 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 3,3 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,4 м?

• Подсобное (№ по плану), площадь 2,1 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,7 м?

• Шкаф (№ по плану), площадь 0,3 м?

• Ванная (№ по плану), площадь 2,3 м?

• Туалет (№ по плану), площадь 1,2 м?

• Кухня (№ по плану), площадь 7,0 м?

• Балкон, приведенная площадь 1,7

Площадь квартиры составляет 43,0 м?, в том числе жилая 23,7 м?.

Истец указывает, что в смежной со спальней комнате площадь 2,1 м?, находятся силовые электрические шкафы. 

Обслуживанием 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, занимается ООО «УК Восточная».

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

ООО «УК Восточная» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-28). Код по ОКВЭД - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (п. 69-70). Дополнительные виды деятельности отражены в пунктах с 73 по 152, в которые входят: производство электромонтажных работ (п. 98), производство прочих строительно-монтажных работ (п. 106), деятельность по комплексному обслуживанию помещений (п. 134).

Истец указывает, что к ней обратились представители ООО «УК Восточная», которые заявили, что она должна предоставлять доступ к данным электрошкафам. Доступ в помещение № в принадлежащей ей квартире перекрыт железной дверью, доступа в него она не имеет. При этом периодически к ней в квартиру без какого-либо предупреждения входят электрики с целью обслуживания оборудования. При этом никаких письменных документов разрешающих доступ представителей управляющей компании между ней и ответчиком не составлялось. Полагает, что данное помещение под электрошкафы незаконно изъято из её пользования в принадлежащей ей квартире.

Также указала, что из выставляемых управляющей компанией платежных документов (квитанций), оформленных на её имя, следует, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры. Следовательно, она должна пользоваться всей квартирой. 

22.04.2023 г. истец обращалась к ответчику с досудебной претензией об устранении электрошкафа из квартиры (л.д. 15-16). Однако претензия не была удовлетворена. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из пояснений стороны ответчика, электрощитовая жилого дома в помещении истца (согласно техническому паспорту 

<

адрес>) была установлена застройщиком и функционирует с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие переустройства помещения в многоквартирном доме в том числе как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. ст. 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок проведения переустройства определяется статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отказа в согласовании переустройства, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4 и экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», филиал в г. Тольятти. 

02 ноября 2023 г. в помещении общего коридора в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом ФИО4 проводились натурные обследования помещений: электрощитовой, 

<

адрес>, технического подполья, иных помещений электрощитовых.

В экспертном заключении ООО «ЦСЛ» указано, что ООО «УК «Восточная» в ходе рассмотрения дела была предоставлена типовая проектная документация: Серия 1-464Д, разработанная ЦНИИЭП Жилища в 1969 г. 

Согласно данным, приведенным в пояснительной записке типового проекта 1-464Д-5ТУП, Альбом I, часть 1, лист 03, полезная площадь двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой равна 23,60 м?, составляет 39,16 м?. Дополнительно указано, что в данной жилой секции находится только одна такая квартира.

Указанная информация продублирована в границах квартиры в проектной документации на плане 1-го этажа (лист АС-1).

Из плана 1-го этажа (лист АС-3) следует, что в разбивочных осях 10-11/А-Б у осей 10/Б выгорожено помещение электрощитовой размерами 1,45*1,30 м. Установка дверных проемов предусмотрена только между помещениями, установка двери между лестничной клеткой и коридором в осях 10-11/Б проектом не предусмотрена.

При исчислении суммы площадей помещений квартиры, находящихся в границах осей 8-12/А-Б, без учета площади коридора (№ по плану) и электрощитовой (№ по плану) получается значение: 17,11+3,20+6,49+1,82+2,28+1,20+7,06=39,16 м?.

Полученное значение совпадает с полезной площадью двухкомнатной квартиры с жилой площадью 23,60 м?.

Из исследования проектной документации следует, что помещение электрощитовой площадью 2,1 м? (№ по плану) и коридор площадью 1,4 м? (№ по плану) не входили в состав 

<

адрес>.

Согласно данным Технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в составе 

<

адрес> выделены следующие помещения:

• Жилая комната (№ по плану), площадь 17,3 м?

• Жилая комната (№ по плану), площадь 6,4 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 3,3 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,4 м?

• Электрощитовая (№ по плану), площадь 2,1 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,7 м?

• Кладовая (№ по плану), площадь 0,3 м?

• Ванная (№ по плану), площадь 2,3 м?

• Уборная (№ по плану), площадь 1,2 м?

• Кухня (№ по плану), площадь 7,0 м?

Площадь квартиры составляет 43,0 м?, в том числе жилая 23,7 м?.

Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составитель ООО «Бюро Технической Инвентаризации № 1», на 27.03.2023 г., в состав квартиры входят следующие помещения:

• Жилая комната (№ по плану), площадь 17,3 м?

• Жилая комната (№ по плану), площадь 6,4 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 3,3 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,4 м?

• Подсобное (№ по плану), площадь 2,1 м?

• Коридор (№ по плану), площадь 1,7 м?

• Шкаф (№ по плану), площадь 0,3 м?

• Ванная (№ по плану), площадь 2,3 м?

Туалет (№ по плану), площадь 1,2 м?

Кухня (№ по плану), площадь 7,0 м?

Балкон, приведенная площадь 1,7

Площадь квартиры составляет 43,0 м?, в том числе жилая 23,7 м?.

В настоящем техническом паспорте изменено назначение помещения № с «электрощитовой» на «подсобное».

Из представленных технических паспортов следует, что помещение электрощитовой площадью 2,1 м? (№ по плану) и коридор площадь 1,4 м? (№ по плану) входят в состав 

<

адрес>.

В помещении электрощитовой расположено электрооборудование, которое обслуживает более одного помещения в многоквартирном жилом доме, кроме того, в проектной документации обозначено как электрощитовая.

Эксперт заключил, что помещение электрощитовой площадью 2,1 м? (№ по плану) и помещение коридора площадью 1,4 м? (№ по плану) являются общим имуществом в многоквартирном доме на основании следующих документов:

Постановления № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2, гл. I:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); …

Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1, ст. 36, гл. 6, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

таким образом, экспертом ООО «ЦСЛ» установлено, что между проектной и технической документацией имеются разночтения в части принадлежности помещения электрощитовой площадью 2,1 м? (№ по плану) и коридора площадь 1,4 м? (№ по плану) к 

<

адрес>. Эксперт предположил, что при составлении технических паспортов была допущена техническая ошибка, т.к. проектной документацией помещения электрощитовой площадью 2,1 м? (№ по плану) и коридора площадь 1,4 м? (№ по плану) не предусмотрены в составе квартиры и являются общим имуществом многоквартирного дома.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что помещение электрощитовой не являлось жилым на момент сдачи дома по следующим причинам:

помещение не является структурно обособленным помещением квартиры согласно проектной документации;

в помещении расположено электрооборудование, обслуживающее более одного помещения (помещение является общим имуществом многоквартирного дома). 

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд соглашается предположениями эксперта, находит их состоятельными и убедительными. 

В своих выводах эксперт ФИО4 указал, что комната площадью 2,1 м? не входила в состав 

<

адрес> не являлась жилой на момент сдачи многоквартирного жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. 

<

адрес>ю 2,1 м? является общим имуществом в многоквартирном доме.

Размещение электрощитовой площадью 2,1 м? соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам устройства электроустановок, действовавшим на период постройки:

1) СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования».

Размещение электрощитовой площадью 2,1 м? не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам устройства электроустановок, действующим на момент проведения исследования:

1) СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (частично применяется с 14 июня 2022 г., полностью применяется с 01 сентября 2022 г.) – п.6.2.3.3;

2) СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» – п.7.1, п.14.2;

3) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» – п.137.

Перенос электрооборудования из помещения электрощитовой площадью 2,1 м? возможен одним из следующих способов:

1) Перенос электрооборудования в помещение технического подполья с устройством отдельного помещения, соответствующего нормативным требованиям;

2) Перенос электрооборудования под лестничный марш первого этажа, с переносом приборов отопления и входа в подвал;

3) Путем пристройки к жилому дому помещения для устройства электрощитовой, с учетом требований п. 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003».

Техническое решение должно быть экономически обосновано и проработано на стадии подготовки проектной документации на перенос электрооборудования.

Размещение электрощитовой в помещении площадью 2,1 м? в многоквартирном доме по 

<

адрес>, соответствовало нормативным требованиям на момент строительства спорного многоквартирного жилого дома в 1972 г.

Перенос электрооборудования из помещения электрощитовой возможен.

Расположение электрощитовой в помещении площадью 2,1 м?, смежном с жилой комнатой, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на данный момент, а именно:

4) СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (частично применяется с 14 июня 2022 г., полностью применяется с 01 сентября 2022 г.) – п.6.2.3.3;

5) СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» – п.7.1, п.14.2;

6) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» – п.137.

После ознакомления с экспертным заключением стороны не ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, выводы эксперта ФИО4 не оспаривали. 

В материалы дела представлено Заключение Зам. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, из которого следует, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и Помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833) утратило силу с 01.03.2021 г.

Согласно п. 3.11 данных СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. Данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов. В то же время размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит п. 3.11 ПиН 2.1.2.2645-10 и, с учетом технического состояния используемого электрооборудования, может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам. 

Для определения условий проживания в жилом помещении ФИО3 на соответствие требованиям действующих СанПин необходимо соответствующее экспертное заключение (л.д. 64).

Согласно Экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от 07.11.2023 г. № 40972 подготовленного по определению суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, следует, что жилая квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

После ознакомления с экспертным заключением стороны не ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, выводы эксперта не оспаривали. 

При данных обстоятельствах при разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться экспертными заключениями, выполненными экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» и экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», поскольку экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта ФИО4, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, профессиональную подготовку и достаточный опыт по проведению аналогичных исследований. 

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорное помещение согласно плану, предполагалось под размещение электрощитовой. Первоначально по своему функциональному назначению и техническим характеристикам спорное помещение не только было предназначено, но и фактически используется по настоящее время в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, осуществляющая электроснабжение всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По своему назначению помещение электрощитовой является объектом вспомогательного использования, составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома. Право на такое общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в силу закона.

Таким образом, вводно-распределительное устройство (электрощитовой шкаф) является общедомовым имуществом и его перенос в другое место фактически означает переустройство жилого помещения, которое предполагает согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у ответчика - управляющей организации не имеется ни права, ни обязанности определять судьбу данного устройства самостоятельно без решения общего собрания. Аналогичная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 № 88-9228/2023; от 02.06.2022 по делу № 88-10338/2022 

При таком положении, суд исходя из того, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство не позволяет удовлетворить исковые требования ФИО3 Суд также находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что при приобретении 

<

адрес> истцом, данный электрощитовой шкаф уже в ней находился. 

В п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно имеющего силу Акта приема-передачи, указано, что покупатель до заключения настоящего договора осмотрел вышеуказанную квартиру и ему известна её фактическая качественная характеристика и правовой режим и, принимая имущество в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. 

На момент приобретения спорной квартиры истцу при должной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть известно о том, что в площадь жилого помещения включена площадь подсобного помещения и его расположение относительно приобретенной квартиры. Соответственно, истцу могло и должно было быть известно и о том, что данное подсобное помещение используется как электрощитовая жилого многоквартирного дома. Однако, покупателистец при заключении договора купли-продажи квартиры, зная о техническом состоянии приобретаемого имущества и функциональном назначении его части (подсобного помещения), претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имела, впоследствии сделку не оспаривала, то есть фактически приняла подсобное помещение с тем функциональным назначением, какой ей был присвоен застройщиком путем оборудования в нем электроустановок. Аналогичные выводы отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 № 88-6319/2023.

Также суд полагает необходимым указать на следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 утверждены формы заявления о переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения, а также формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с действующим законодательством в обязанность управляющей компании не входит перенос электрощитка, а входят только работы по его содержанию, а доказательств обращения в орган местного самоуправления для согласования переноса электрощитка суду, как и получения согласия всех собственников на перенос электрооборудования не представлено. Предпринимаемые судом меры также подтверждают, что ни истец, ни бывшие собственники спорной квартиры не обращались по данному вопросы в орган местного самоуправления. 

Согласно ответа на запрос суда, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно данным сайта dom.mingkh.ru построен и сдан в эксплуатацию в 1971 году. Этот дом имеет пять этажей и 18 подъездов. По данным учетных регистров автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД)) (ведется с 2005 года) администрации (ранее - мэрии) городского округа Тольятти в отношении объекта по вышеуказанному адресу информация отсутствует. Вопрос о согласовании переустройства и перепланировки помещения по данному адресу не рассматривался. 

Суд также исходит из того, что по требованию собственника отдельного жилого помещения на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по демонтажу размещенной в квартире истца электрощитовой, предполагающее изменение инженерной системы электроснабжения, решение о проведении таких работ не было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решение о реконструкции МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, оно не может быть заменено никаким иным документом, в том числе и решением суда. 

Варианты реконструкции, предложенные экспертом ООО «ЦСЛ» ведет к изменению параметров объекта, что не допустимо в силу закона без согласия на то собственников данного имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «УК Восточная» в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 30.04.2020 г. 01.05.2023 г. в размере 4060,22 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «УК Восточная» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа электрощитового шкафа из квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г. 

Судья Иванова О.Б.