П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 21 февраля 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Грищенко (Пениной) А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-62/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком в 10 месяцев 8 дней, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяева дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, через ограждение проник в ограду дома, подошел к окну около входной двери, где при помощи неустановленного предмета отжал створку пластиковой рамы, через окно незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8600 рублей, электрический рубанок «Кратон» стоимостью 6800 рублей, ноутбук марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung» стоимостью 7000 рублей, три золотых кольца по цене в 5000 рублей каждое - их общей стоимостью 15000 рублей, золотые серьги стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также золотое кольцо стоимостью 5000 рублей и золотые серьги стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО1, сложив похищенное в сумку не представляющей ценности, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57400 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, постучался в окно, после чего позвонил в звонок. Когда понял, что дома никого нет, через забор залез в ограду дома, обнаружил, что дверь в дом заперта. Пройдя к верстаку под навес в ограде дома, нашел там монтажку, при помощи которой отжал створку пластикового стеклопакета и проник в прихожую дома, после чего в сам дом, где искал ценности, при этом выбрасывал вещи из шкафов. Из жилого дома он похитил электрорубанок «Кратон» и сварочный аппарат «Ресанта» в коробке с документами, ноутбук марки «Самсунг»и планшетный компьютер той же марки, а также золотые украшения, перечисленные в обвинительном заключении. На месте он нашел сумку, в которую сложил похищенное, выбрался через окно на улицу и скрылся с места преступления. Днем того же дня в торговом комплексе «Сибирь» сдал похищенные золотые изделия в отдел по скупке золота. Через несколько дней продал электрорубанок своему знакомому ФИО4 в д. Нижняя 

<

адрес>. В последующем был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал сварочный аппарат, ноутбук и планшетный компьютер. Свободного доступа в дом потерпевших он никогда не имел, входить в дом ему не разрешали, долговых обязательств перед ним потерпевшие не имели. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни, инвалидность и наличие ряда заболеваний.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они последовательны, стабильны, противоречий в этих показаниях не имеется. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (том 1 л.д. 138-142, 191-192, 207-208; том 2 л.д. 58-61).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в присутствии следователя, потерпевшего Потерпевший №1, иных участвующих лиц, а также своего защитника, с применением средств фото-фиксации следственного действия, привел группу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обстоятельно рассказал о всех событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах совершения кражи из дома, способе проникновения в ограду дома и в жилое помещение, месте расположения похищенного в доме, о предметах, хищение которых он совершил, при этом наглядно продемонстрировав группе непосредственно на месте происшествия все свои действия. К протоколу составлена подробная фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 191-198). 

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал суду, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось. 

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает совместно с сожительницей Потерпевший №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №2 ушла на работу, он направился на Центральный рынок, при этом уходя из дома, замкнул его на замок. Вернувшись домой ближе к обеду, увидел, что выставлено окно в прихожую дома, а в самом доме был беспорядок, двери шкафов были открытыми, вещи разбросаны. О случившемся он сообщил сожительнице. Осмотрев дом обнаружили, что совершена кража, при которой у него были похищены сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8600 рублей, электрический рубанок «Кратон» стоимостью 6800 рублей, ноутбук марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung» стоимостью 7000 рублей, три золотых кольца по цене в 5000 рублей каждое на общую сумму в 15000 рублей, золотые серьги стоимостью 4000 рублей и золотая цепочка стоимостью 6000 рублей. Из дома, кроме того, были похищены золотые изделия Потерпевший №2 на общую сумму 10000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 57400 рублей является для него значительным, поскольку он и сожительница имеют невысокую соответственно пенсию и зарплату, иных стабильных доходов не имеют. О том, что кражу совершил ФИО1, ему стало известно в ходе расследования дела, подсудимого действительно привозили к ним на дом, где тот показал, где и какое имущество похитил, оно лежало именно в тех местах, на которые указал сам ФИО1 Каких-либо долговых обязательств перед ним они не имели, в дом его никогда не пускали. Следователем ему были возвращены ноутбук, планшетный компьютер, сварочный аппарат и электрорубанок, он их сразу же опознал по внешним признакам. В остальной части заявил гражданский иск на сумму 25000 рублей, который поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Потерпевший №1 в то время оставался дома, но собирался уходить на рынок. Около 12 часов того дня сожитель позвонил ей и сообщил, что в их дом проникли и была совершена кража. Прибыв на место она обнаружила, что пластиковое окно со стороны веранды вскрыто, в самом доме был беспорядок, вещи разбросаны, шкафы открыты. Из дома было похищено имущество Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта», электрический рубанок «Кратон», ноутбук «Samsung», планшетный компьютер «Samsung», три золотых кольца, золотые серьги и золотая цепочка, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 57400 рублей. Также было похищено ее имущество, в частности золотые серьги стоимостью 5000 рублей и золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму в 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку по месту работы зарплата невысокая, иного дохода не имеет, они ежемесячно тратят средства на коммунальные платежи, продукты питания, предметы первой необходимости. Позже узнала, что кражу совершил ФИО1, который ранее проживал по соседству. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что ФИО1 привозили в его дом для проведения следственных действий, где тот указал, какое имущество он похитил и где оно находилось. Исковые требования о возмещении материального вреда на следствии не заявляла, заявить в суде не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что его родители ФИО8 и ФИО9 в павильоне № в 

<

адрес>-Н по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляют ремонт ювелирных изделий, а также прием лома золота по цене 1600 рублей за 1 грамм, при этом при приеме лома данные фиксируются в тетрадь, однако такой учет ведется не всегда. Он не исключает того, что возможно им ДД.ММ.ГГГГ в указанном павильоне осуществлялся прием лома золота на сумму в 18000 рублей, что составляет примерно 11 грамм золота. В тетради учета записи о приеме данного лома не имеется, возможно, он не зафиксировал эти данные, поскольку ежедневно к ним обращается большое количество клиентов. Принятый лом золота отправляется на переплавку ежедневно. (т. 2 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд следует, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, к нему домой в 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО1, который продал ему за 3000 рублей электрорубанок марки «Кратон». В последующем, узнав о том, что он является похищенным, выдал его сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 31-32).

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку эти показания согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевших и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимым, который согласился с их показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте преступления, о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших. 

Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения. Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества потерпевших в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в установленном порядке следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникло в его жилое помещение в 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, чем причинен значительный материальный ущерб. При обращении в органы полиции потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием заявителя Потерпевший №1 и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра подробно зафиксировано расположение комнат в доме, место нахождения окна на веранду, отражено о наличии разбросанных вещей в жилом помещении. На поверхности пластикового окна обнаружен след от орудия взлома, который перенесен в форме слепка на фрагмент пластилина черного цвета. К протоколу осмотра составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 6-25). 

Суд учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, как лица, осведомленного о месте хищения и об обстоятельствах совершенной им кражи, поскольку описание подсудимым обстановки в помещении дома, место расположения похищенного имущества, окна через которое подсудимый проник в дом, соответствует картине на месте происшествия в момент производства осмотра.

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности слепка из пластической массы имеются статические следы орудия взлома, которые образованы инструментом по типу выдерги (гвоздодера) (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного помещения – кабинета следователя в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Н, участвующий в осмотре ФИО1 под проводимую фото-фиксацию следственного действия выдал следователю планшетный компьютер «Samsung», ноутбук «Samsung» и сварочный аппарат «Ресанта», при этом ФИО1 пояснил, что эти предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ в доме знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вышеуказанное изъято, упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом. К протоколу составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 119-126).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фото-фиксации в служебном кабинете были осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: планшетный компьютер марки «Samsung», ноутбук марки «Samsung» и сварочный аппарат «Ресанта», характеристики которых подробно приведены в протоколе с приложением к нему фото-таблицы. (т. 1 л.д. 222-227).

Осмотренные планшетный компьютер марки «Samsung», ноутбук марки «Samsung» и сварочный аппарат «Ресанта» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 228).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания три планшетных компьютера, среди которых Потерпевший №1 опознал планшетный компьютер под № (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) как тот, которой был похищен из его дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания три ноутбука, среди которых Потерпевший №1 опознал ноутбук под № (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) как тот, которой был похищен из его дома ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 245-246).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания три сварочных аппарата, среди которых Потерпевший №1 опознал сварочный аппарат под № (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1) как тот, которой был похищен из его дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-248).

Опознанные предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 1-2).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО10 в 

<

адрес> был изъят электрорубанок «Кратон». Изъятое опечатано и заверено надлежащим образом. (т. 2 л.д. 35-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия был осмотрен изъятый у ФИО10 электрорубанок марки «Кратон», при этом подробно зафиксированы характеристики осматриваемого. К протоколу составлена фото-таблица. Указанный электрорубанок признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 37-40, 41).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания три электрорубанка, среди которых Потерпевший №1 опознал электрорубанок под № (изъят у ФИО10) как тот, которой был похищен из его дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43).

Электрорубанок «Кратон» возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 47-48).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и предъявления их для опознания, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого ФИО1 к краже имущества потерпевших.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте нахождения похищенного электрорубанка, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения кражи, подтверждены они оглашенными в суде показаниями свидетелей.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у Потерпевший №1 имущества, изъятому имуществу как у самого подсудимого ФИО1, так изъятому имуществу у свидетеля ФИО10, поскольку характеристики предметов потерпевшим были приведены при его допросах, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными, вышеуказанные предметы были опознаны потерпевшим, их принадлежность Потерпевший №1 не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, проведения опознания предметов, допроса свидетелей, при проведении проверки показаний с ФИО1 

Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 09 часов 30 минут до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, пришел к домовладению потерпевших, где убедился что в доме никого нет и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограду дома, при помощи найденного предмета отжал створку рамы стеклопакета, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшие показали, что имеют невысокие доходы в виде пенсии и зарплаты, иных стабильных доходов не имеют, ежемесячно тратят средства на коммунальные платежи, продукты питания, предметы первой необходимости. В этой связи ущерб для них является значительным. У суда также не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для них значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в пять тысяч рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии, однако имеющиеся расстройства не лишали его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 234-236).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, имеющуюся инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, частичное фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется органами полиции с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188). ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркотической зависимости. (т. 1 л.д. 148). 

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был судим за корыстные преступления, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 25000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8400 рублей (т. 2 л.д. 76) следует взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия он не заявлял об отказе от участия защитника (т. 1 л.д. 127), защитник участвовал по назначению органов следствия (т. 1 л.д. 129) и в связи с желанием ФИО1 об оказании ему помощи со стороны указанного им защитника. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания его под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 8400 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- два бумажных пакета с тремя отрезками ленты скотч со следами рук, бумажный пакет с двумя отрезками ленты скотч со следом структуры материала, бумажный пакет с одним отрезком ленты скотч со следами подошвы обуви, полимерный пакет с фрагментом пластилина со следом орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить;

- дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – хранить при материалах уголовного дела;

- электрорубанок марки «Кратон», планшетный компьютер марки «Samsung», ноутбук марки «Samsung» и сварочный аппарат «Ресанта», вместе с документами – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.