РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Зыряновой А.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «Городская Касса +» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «Городская Касса +» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № … от 27 января 2017 года в сумме 17000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 33201 рубль за период с 27 января 2017 года по 02 ноября 2017 года, взыскать неустойку в размере 2339 рублей 32 копейки за период с 24 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 21 копейки.

Данные требования истец ООО МК «Городская Касса +» мотивировал следующим: 27 января 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № … от 27 января 2017 года, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 17000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма с 27 января 2017 года по 24 февраля 2017 года с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,70% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец исполнил свои обязательства и 27 января 2017 года по расходному кассовому ордеру № ИВ1236855 выдал ответчику заем в сумме 17000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязался возвратить сумму займа и компенсацию (проценты) за пользование суммой займа, однако данное обязательство не исполнил перед истцом. Ответчик оплат по данному договору не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал, на предложение о заключении соглашения об урегулировании задолженности также не отреагировал и по состоянию на 02 ноября 2017 года задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0,70 % в день за период с 27 января 2017 года по 02 ноября 2017 года составляет 33201 рубль. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20 % в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором, неустойка составляет 2339 рублей 32 копейки. На основании изложенного и в соответствии с положения ст. 807 – 811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ПАО ФИО1 пояснила, что поддерживает заявленные требования, просит взыскать со ФИО2 задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма 17000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору в размере 33201 рубль за период с 27 января 2017 года по 02 ноября 2017 года, взыскать неустойку в размере 2339 рублей 32 копейки за период с 24 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 21 копейки. Данные требования просила удовлетворить исходя из изложеного в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 пояснили суду, что заявленные требования истца признаются ответчиком частично, то есть признаются требования о взыскании основной суммы долга в размере 17000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 3332 рубля согласно п.6 договора, а также признается сумма неустойки в размере 2339 рублей 32 копейки. В остальной части заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма процентов определена договором и договор по займу является срочным, в нем определен срок до 24 февраля 2017 года. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 января 2017 года ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № …, что подтверждается копией договора.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком деньги были получены, однако до настоящего времени не возвращены.

Из пояснений ответчика следует, что ею признаются заявленные требования в размере суммы долга 17000 рублей, суммы процентов в размере 3332 рубля и суммы неустойки в размере 2339 рублей 32 копейки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из указанных положений действующего законодательства и пояснений ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму займа в размере 17000 рублей.

Кроме того суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом, однако в данном случае при расчете суммы процентов суд считает необходимым исходить из условий договора и положений действующего гражданского законодательства и законодательства о предоставлении микрозаймов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с момента заключения договора до 02 ноября 2017 года в размере 33201 рубль исходя из условий договора, определяющих процентную ставку за пользование кредитом в размере 255,5% годовых или 0,70% в день.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 27 января 2017 года срок его предоставления был определен до 24 февраля 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца согласно п. 3.2 договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.6 договора микрозайма от 27 января 2017 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 3332 рубля, возвратив по договору при надлежащем исполнении обязательств 20332 рубля.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 января 2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 24 февраля 2017 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 января 2017 года.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет процентов истцом представлен неверный и необходимо за период с 27 января 2017 года по 24 февраля 2017 года взыскать проценты за пользование займом исходя из установленного договором, о есть в размере 3332 рубля, а за период с 25 февраля по 02 ноября 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в размере 2406 рублей 58 копеек, а всего суд считает, что подлежит взысканию сумма процентов в размере 5738 рублей 58 копеек.

Суд считает, что изложенные доводы сторон по вопросу определения размера процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года, ошибочны и не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 24 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 2339 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользованиекредитом. 

В договоре предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную плату основного долга и процентов за пользование деньгами, расчет суммы штрафных санкций соответствует условиям договора, другого расчета сумм штрафных санкций стороной ответчика не представлено и данная сумма признается стороной ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 952 рубля 34 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в размере 25077 рублей 90 копеек и сумму в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ООО МК «Городская касса +» требования частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МК «Городская касса +» сумму в размере 25077 (двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек, сумму в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина