Дело № 2-247/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002024-72 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 137685,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 954 рубля, расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по АДРЕС. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственников АДРЕС, расположенной этажом выше квартиры истца. Согласно заключению специалиста от ДАТА стоимость ущерба составила 137685,60 руб. Затопление произошло по вине ответчика, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с последнего. 

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЮУКЖСИ». 

Истец ФИО1, его представитель П.Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Б.Н.Ю. возражала против удовлетворения требований. 

Третье лицо ООО УК «ЮУКЖСИ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС. 

Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС указанном многоквартирном доме, расположенной этажом выше. 

ДАТА произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из выше расположенной АДРЕС, принадлежащей ответчику ФИО2 

По факту затопления ДАТА составлен акт без номера от ДАТА, согласно которому затопление произошло из АДРЕС. В результате осмотра установлено, что ДАТА произошло затопление через санузел и коридор со стороны вышерасположенной АДРЕС. Обнаружены следы намокания на потолке в санузле и коридоре (площадь примерно 12 кв.м.). Данный акт пописан собственником жилого помещения ФИО1 без замечаний. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 137 685 рублей 60 копеек.

Ответчиком ФИО2 причина затопления квартиры истца не оспаривалась. В судебном заседании ДАТА ответчиком указано, что он поставил набирать ванну и пошел готовить завтрак, напор воды был сильный, а сток слабый, постучалась супруга истца, они спустились вниз и он увидел, что по потолку что-то капает, затем он отключил воду. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что затопление жилого помещения истца происходило из помещения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, который допустил перелив воды из ванной.

В связи с тем, что ответчиком были оспорены относимость повреждений к заявленному событию затопления и размер ущерба, по ходатайству ответчика судеб была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» Т.П.С., Р.А.Н. в ходе анализа искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, претензии от ДАТА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, акта (первичный) осмотра (не)жилого помещения от ДАТА по адресу: АДРЕС, составленного представителем ООО УК «ЮУ КЖСИ» в присутствии собственника АДРЕС, заключения № от ДАТА об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», имеющихся в материалах экспертами установлено, что повреждения в виде пятна на поверхности потолка в помещении «кухня», трещин на межкомнатных дверях, вздутия ламината, относящиеся к событию затопления ДАТА, отсутствуют.

Фотографии, сделанные истцом в АДРЕС по АДРЕС, после события затопления ДАТА, фотографии, сделанные специалистом ООО «

<

данные изъяты>» в день проведения осмотра ДАТА, подтверждающие наличие повреждений в виде пятна на поверхности потолка в помещении «кухня», трещин на межкомнатных дверях, вздутия ламината, относящихся к событию затопления ДАТА, в материалах отсутствуют.

Фотоматериалы истца, подтверждающие наличие воды на поверхности пола на ламинате в момент события затопления ДАТА, в материалах дела отсутствуют. Фотоматериалы истца, фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие следов воздействия воды на поверхности пола на ламинате, следов потеков, следов воздействия воды на поверхности элементов дверных блоков, а тапке на поверхности стен дверными блоками, относящихся к событию затопления ДАТА, в материалах дела отсутствуют.

В ходе осмотра эксперта установлено, что в помещении «коридор 1» на поверхности пола на ламинате наблюдаются признаки физического износа в виде единичных мелких сколов краев плит, зазоров между плитами местами шириной свыше 1 мм, провисание плит. Данные повреждения носят эксплуатационный актер.

В помещениях «санузел», «коридор 1» на поверхности элементов дверных блоков наблюдаются признаки физического износа в виде поверхностных трещин на дверных полотнах, неравномерных щелей в ворах. Данные повреждения носят эксплуатационный характер.

В помещении «кухня» на поверхности подвесного потолка из ГКЛ на окрасочном слое над столешницей наблюдается наличие локального пятна светло-желтого цвета, контур данного пятна удален от ближайших стен и перегородок, удален от источника затопления, расположенного в вышерасположенной АДРЕС. Местоположение данного повреждения не соответствует местоположению повреждений, относящихся к событию затопления ДАТА. Установить причину и период возникновения данного повреждения не представляется возможным.

Таким образом, в ходе анализа результатов осмотра, фотоматериалов истца, фотоматериалов специалиста, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что характер, место и степень повреждений в виде пятна на поверхности потолка в помещении «кухня», трещин на межкомнатных дверях, вздутия ламината не соответствуют характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления ДАТА, в расчетах эксперта не учтено.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос был проведен анализ описательной части документов, фотографий, имеющихся в материалах дела № 2-3123/2023, информации, полученной в ходе осмотра, и сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях (Таблицу 1).

С учетом повреждений, относимых к затоплению ДАТА, экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, составляет на дату оценки 17 775 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Т.П.С., Р.А.Н., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, стаж работы в области эксперта.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Соответственно, размер ущерба составит 17 775 рублей. 

Вопреки доводам представителя истца эксперты Т.П.С. и Р.А.Н. обладают необходимым образованием и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз. 

Так, эксперт Т.П.С. имеет диплом о высшем образовании по квалификации «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», дипломы о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Специалист испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы о исследованию (испытаниям) и измерениям химических, биологических и физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса», сертификаты соответствия судебного эксперта, эксперт Р.А.Н. имеет высшее образование по квалификации «Экономист-менеджер» по специальности «Экономия и управление на предприятии (строительство)», высшее образование по квалификации «инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство», сертификат соответствия судебного эксперта. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключены повреждения в виде вздутия ламината, пятна на потолке на кухне и трещин на межкомнатных дверях подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Т.П.С., данных в судебном заседании, повреждения ламината не были заявлены ни в исковом заявлении, ни в акте осмотра от ДАТА. Экспертом также указано, что дата появления данных повреждений ничем не подтверждена. Повреждения в виде вздутия ламината и трещин на дверях носят эксплуатационный характер. На ламинате сколы механического характера, не от затопления. Исходя из класса ламината, он был вздулся сразу, но на момент составления акта и проведения досудебной оценки данные повреждения не были зафиксированы. 

Относительно пятна на кухне экспертом указано, что оно расположено не в месте, где происходило затопление, не рядом с этим местом, вода не могла протечь в данное место, так как между кухней и коридором имеется перегородка. Если бы вода и попала, то было бы не одно пятно. 

Относительно доводов истца о необоснованном исключении из перечня работ антисептической обработки, покраски потолка, замене потолочных плинтусов в санузле экспертом Т.П.С. указано, что антисептическая обработка не требовалась, поскольку в ванной имеется вентиляция, плесень от намокания не появится. Фотоматериалы, подтверждающие наличие плесени и грибка на поверхности плит перекрытия и под натяжным потолком не представлены. Демонтажа натяжного потолка в санузле для проведения исследований не требовалось, поскольку на осмотре собственник квартиры пояснил, что уже был сделан ремонт, в связи с чем экспертам не требовалось осмотра пространства под натяжным потолком. Даже если бы натяжной потолок был снят, то следов повреждений от события затопления там бы не было обнаружено. Необходимости в замене натяжного потока исходя из повреждений не имеется, для устранения выявленных повреждений достаточно работ по сливу воды с натяжного потолка: демонтаж светильников, удаление воды с поверхности потолка через технологическое отверстие, просушка перекрытия и полотна потолка тепловой пушкой. 

Ссылки истца на то, что экспертами необоснованно исключены повреждения в виде трещины плитки в углу в ванной комнате также являются несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта Т.П.С. данные повреждения не могли образоваться от затопления, поскольку плитка не может пострадать и отслаиваться от воды, так как приклеена на водоотталкивающий клей. Имеющееся в углу растрескивание возникло из-за дефектов строительных, не от затопления. От попадания воды могут возникнуть вздутие, выпучивание, от попадания воды плитка не трескается и не отстает. 

Экспертами Т.П.С. и Р.А.Н. также отмечено, что имеющаяся разница в стоимости устранения повреждения с досудебным заключением вызвана тем, что смета в досудебном заключении составлена некорректно, не в соответствии с требованиями работ и методикой. Досудебное заключение выполнено не в соответствии с какой-либо методикой, выбраны не требующиеся объем и виды работ. 

Таким образом, заключение экспертов Т.П.С., Р.А.Н. принимается судом в качестве относимого допустимого доказательства. Каких-либо неясностей или неполноты заключения экспертов не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения также не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 954 рубя, на составление заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, на оформление доверенности 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части (на 12,9%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 487 рублей 48 копеек, на составление заключения специалиста в сумме 516 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 5 160 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на 2 года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 388 рублей (28 000 х 87,1%). 

Окончательно, с учетом взаимозачета, заявленного представителем ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 458 рублей 52 копейки. 

При этом, с учетом произведенного взаимозачета оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 17 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 516 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 388 рублей. 

С учетом взаимозачета окончательно взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 458 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.