Дело № 2-2090/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чулипа 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Чулипа 1ИО. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., расходов по оплате услуг представителя: за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП от 15.10.2016 года по адресу: а/д М4 Дон граница с Липецкой областью 29 км + 700 м., в результате столкновения с автомобилем «№ под управлением ФИО3, признанного постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, при этом выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании договора цессии уступил Чулипа 1ИО. право требования возмещения недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 100 руб., стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы – 17000 руб., за выезд эксперта на адрес осмотра – 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. Чулипа 1ИО. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27700 руб.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Чулипа 1ИО. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Чулипа 1ИО. через своего представителя по доверенности Родригеса ФИО5, уточнила предмет иска, просила взыскать с ответчика: убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта, в размере 7500 руб., убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб., убытки, понесенные на почтовые отправления, в размере 552 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 78).

Истец Чулипа 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Родригес ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 6ИО заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), из которой судом установлено, что 15.10.2016г. по адресу: а/д М4 Дон граница с Липецкой областью 29 км + 700 м. с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра поврежденного автомобиля, получены адресатом - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 95-98), на основании которого составлен Акт о страховом случае, согласно которому Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 53300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступил Чулипа 1ИО. право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП от 15.10.2016 года по адресу: а/д М4 Дон граница с Липецкой областью 29 км + 700 м., в результате столкновения с автомобилем «№ под управлением ФИО3, признанного постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП (л.д. 17-18). 

Пунктом 1.4 данного договора стороны определили, что помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к Цессионарию (Чулипа 1ИО.) переходит право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Цедента (ФИО2) в связи с произошедшим ДТП, в том числе право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Чулипа 1ИО. известила Страховщика о замене стороны в правоотношении (л.д. 18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чулипа 1ИО. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанная сумма включает в себя: доплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца в размере 17 700 руб., стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, в размере 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме согласно требованиям действующего законодательства, на основании проведенной истцом независимой экспертизы. 

В связи с чем в судебном заседании истец Чулипа 1ИО. через своего представителя уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 43300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта и не доплаченной ответчиком, в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за производство независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, истец понесла расходы в размере 17000 руб., а также 500 руб. за выезд эксперта на адрес осмотра ТС.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подлинник квитанции истцом был направлен в адрес Страховщика вместе с претензией и заключением эксперта и находится в выплатном деле по страховому случаю от 15.10.2016г. 

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу наряду с доплатой страхового возмещения в размере 17700 руб., также сумму в счет выплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Чулипа 1ИО. в части взыскания расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта, являются для нее убытками и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в части неудовлетворенных ответчиком требований в размере 7500 руб. из расчета ( 17500-10000).

К доводам представителя ответчика относительно того, что указанные расходы должны взыскиваться с учетом средней цены на аналогичные экспертизы, сложившиеся в регионе, суд относится критически, поскольку из предоставленной истцом квитанции об оплате экспертизы и экспертного заключения, направленных с претензией ответчику, следует, что за проведение досудебной экспертизы и выезд эксперта на место осмотра автомобиля, истец оплатил экспертной организации 17500 руб., что также подтвердил представитель ответчика в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 3000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал необходимость участия аварийный комиссаров при оформлении ДТП, из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, не доказано, что несение указанных расходов для истца являлось необходимым при установленных судом обстоятельствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 552 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 552 руб. истцом подтверждено платежными документами (л.д.19,79-80, 84-85).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

К доводам представителя истца о том, что в этой части иск не подлежит удовлетворению, т.к. до предъявления иска в суд страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что часть расходов истца по оплате проведенной им досудебной экспертизы, являющейся для истца убытками на основании которой и были произведены ответчиком выплаты недоплаченных сумм по восстановительному ремонту его автомобиля, в размере 7500 руб. необоснованно выплачены не были, что свидетельствует о нарушении права истца и обоснованности обращения истца с досудебной претензией к ответчику и с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым Чулипа 1ИО. оплатила в кассу ВОКА «АК «Баев и партнеры» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг: за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 20).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 522,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чулипа 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулипа 1ИО убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта, в размере 7500 руб., убытки, понесенные на почтовые отправления, в размере 552 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего: 20 052 руб.

В остальной части иска Чулипа 1ИО отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522,08 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 05.05.2017.