К 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 ноября 2018 года город Нижний Тагил 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, в размере 34400 рублей 01 копейка.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира названной воинской части от 07 декабря 2016 года № №, ФИО2 полагается самовольно оставившим воинскую часть с 21 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года. При этом за период с 21 июня по 30 сентября 2015 года истцом ему излишне выплачены денежные средства на сумму 34 400 рублей 01 копейка, которая включает в себя оклад по воинской должности, ежемесячную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Анализируя положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, истец считает, что ввиду самовольного оставления ответчиком места службы перечисленные денежные средства на указанную сумму начислены и выплачены ему излишне, а потому подлежат возврату на лицевой счет Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в нём, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не прибыл, причин своей неявки не сообщил. 

Учитывая изложенное, а также требования статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2013 года № 106, ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности по призыву и в связи с заключением контракта назначен механиком-водителем инженерно-саперной роты войсковой части №. Этим же приказом ему установлен оклад по воинской должности в размере 12000 рублей, оклад по воинскому званию 5000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Согласно приказу командующего 20 гвардейской общевойсковой армией от 18 августа 2014 года № 60, ФИО2 перемещен на равную воинскую должность по служебной необходимости механика-водителя танковой роты танкового батальона 6 отдельной танковой бригады 20 гвардейской общевойсковой армии Западного военного округа.

Из расчетных листов ФИО2 видно, что за период с июня по сентябрь 2015 года ему ежемесячно начислялись денежные средства из расчета оклад по воинскому званию (далее - ОВЗ) в размере 5000 рублей, оклад по воинской должности (далее - ОВД) 12000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет (далее - НВЛ) 1700 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - НОУС) 2400 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) 4250 рублей. Кроме того, в сентябре 2015 года ответчику за июнь 2015 года была начислена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 5040 рублей. Соответственно ответчику с учетом удержанного налога на доходы физических лиц указанные денежные средства были выплачены. 

Факт перечисления названных денежных средств ФИО2 подтверждается реестрами № № от 10 июля 2015 года, № № от 10 августа 2015 года, № № от 10 сентября 2015 года и № № 12 октября 2015 года.

В соответствии со вступившим в законную силу 08 апреля 2017 года приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска с 22 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно, с испытательным сроком на тот же период времени.

Как следует из выписок из приказов командира Западного военного округа от 29 мая 2017 года № № и командира войсковой части № от 31 мая 2017 года № №, ФИО2, в связи с условным осуждением, уволен с военной службы в запас и с 29 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

В соответствии с частями 1, 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пунктов 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) усматривается, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 со дня неявки на службу - 22 июля 2015 года, не имел права на получение денежного довольствия, а ему в силу Порядка, действующего в тот момент, должны быть начислены денежные средства из расчета, оклад по воинскому званию рядового - 5000 рублей (Приложение № 2 к Порядку), оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду - 10000 рублей (Приложение № 3 к Порядку). 

Согласно части 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров причитающегося ему денежного довольствия, подлежат возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении нескольких месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, однако не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При этом, истец на момент производства выплат ответчику не располагал сведениями о неисполнении последним обязанностей военной службы, что указывает на наличие счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства за период с 22 июля по 30 сентября 2015 года, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика выплаченные последнему денежные средства, в том числе, за период с 21 июня по 21 июля 2015 года, утверждая, что в это время он самовольно отсутствовал на службе.

Однако, как следует из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, установленные которым обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 с 20 июня по 21 июля 2015 года находился в основном отпуске за 2015 год, поэтому правомерно получал деньги за этот период времени. 

Суд определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика исходит из следующего.

Согласно расчетного листка за июль 2015 года ФИО2 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 по 31 июля 2015 года выплачены денежные средства в размере 22054 рубля, при этом, в связи с самовольным оставлением им части с 22 июля того же года, за вычетом данного налога, к выплате ему в указанном месяце полагалось денежное довольствие в сумме 19149 рублей 80 копеек ((ОВЗ (5000 рублей) + ОВД (11354,83 рублей (12000 рублей/31*21 + 10000 рублей/31*10)) + НВЛ (1151,61 рублей (1700 рублей/31*21)) + НОУС (1625,80 рублей (2400 рублей/31*21)) + премия (2879,03 рублей (4250 рублей/31*21))) - 13% НДФЛ), соответственно переплата ответчику за период 22 по 31 июля 2015 года составила 2904 рублей 20 копеек (22054 рубля - 19149 рублей 80 копеек).

Как видно из расчетных листков за август и сентябрь 2015 года ФИО2, выплачены денежные средства в размере 22055 рублей и 22054 рубля, соответственно, при этом полагалось к выплате в каждом месяце по 13050 рублей (15000 - 13% НДФЛ), таким образом, ответчику излишне были выплачены в августе 9005 рублей (22055 рублей - 13050 рублей) и в сентябре 9004 рубля (22054 рублей - 13050 рублей).

Итого сумма излишне выплаченных денежных средств за период с 22 июля по 30 сентября 2015 года составила 20913 рублей 20 копеек (2904,2 рубля + 9005 рублей + 9004 рубля).

Поскольку как установлено судом, ФИО2 в период с 20 июня по 21 июля 2015 года самовольно воинскую часть не оставлял, а других оснований для взыскания денежных средств за указанный период, включая, выплаченной ему в сентябре 2015 года ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за июнь 2015 года, истец не привел, соответственно деньги, полученные ответчиком за это время, взысканию по приведенным истцом мотивам, не подлежат. 

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению частично, и с ответчика ФИО2 надлежит взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 20913 рублей 20 копеек.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 13486 рублей 81 копейки, истцу належит отказать. 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 751 рубль 22 копейки (1232 рубля/1,64, где 1232 рубля сумма государственной пошли от цены иска, а 1,64 - коэффициент пропорционально удовлетворенных исковых требований (34400 рублей 01 копейка/20913 рублей 20 копеек))

Руководствуясь статьями 103, 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 20913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в сумме 13486 рублей 81 копейка, истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Нижнетагильский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин