Дело № 12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово 

Костромская область 23 января 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области, 

под председательством судьи Воробьёва А.Л., 

при секретаре Селезнёве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 за совершение данного административного правонарушения было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе и судебном заседании, его защитник Виноградов С.И. в судебном заседании, сославшись на положения статей 1.5, 12.26, 12.27, 26.1 30.7 КоАП РФ, указали на следующие обстоятельства. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 

<

дата>, его (ФИО1) виновность обоснована следующим. 

<

дата> в 15 часов 25 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> он (ФИО1), управляя транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ....., совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (далее Правил). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

За данное административное правонарушение он (ФИО1), постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 11 октября 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено. 

Также мировым судьёй установлено, что после совершения ДТП и оставления его места он (ФИО1) не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья, оценив исследованные материалы дела, объяснения участников производства, пришёл к выводу, что его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) полностью нашла своё подтверждение. 

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он (ФИО1) не являлся водителем.

Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 Правил), не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20). 

При рассмотрении дела мировым судьёй, он (ФИО1) указывал на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку, во-первых, после ДТП автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся, во-вторых, при данных обстоятельствах, его не могли отстранить от управления транспортным средством, как указано в протоколе. 

Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО4, подтвердили в суде то, что события развивались именно так. 

Инкриминируемое оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходило, по версии инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский», в одно и то же время, в одном месте, одно предшествовало другому. Оба инкриминируемых действия являются взаимосвязанными, соответственно все действия необходимо оценивать как единое административное правонарушение. 

Фактически ему (ФИО1) инкриминировали одни и те же действия по двум разным статьям КоАП РФ, что является незаконным. 

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьёй при рассмотрении административного дела было установлено, что с момента управления им (Корепиным) транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошёл значительный промежуток времени, более часа. То есть в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он (ФИО1) не являлся водителем транспортного средства. 

В связи с вышеизложенным, исходя из протокола об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявлено ему (ФИО1), именно как лицу, управляющему транспортным средством. 

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация его (ФИО1) действий по указанной норме является неправомерной. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Виноградова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 15 часов 25 минут у 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ....., совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

После этого, 

<

дата> в 16 часов 55 минут у 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, ФИО1 являясь лицом, управлявшим транспортным средством, совершившим указанное ДТП и оставившим место его совершения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с производством видеозаписи.

Приведенные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом. 

Объяснениями самого ФИО1 в части признания того, что у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения тогда, когда сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также в части признания того, что он действительно отказался от прохождения данного освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 11 октября 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставлении водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся). Данное постановление вступило в законную силу.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» ФИО5 от 

<

дата>, рапортом оперативного дежурного о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата>. Объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании, объяснением С. от 

<

дата>, объяснением К. от 

<

дата>, объяснением Г. от 

<

дата>.

Процессуальные документы по делу – указанные протоколы, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка с применением аудиовидеозаписи, являются надлежащими доказательствами по делу, как и иные приведённые выше. 

Содержание вышеуказанных доказательств виновности ФИО1, приведено в обжалуемом постановлении, их оценка мировым судьёй как достоверным и допустимых является правильной. 

Вышеуказанные доказательства виновности согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Виноградова С.И. об отсутствии события указанного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании ими действующего законодательства. 

ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, но находившийся на момент приезда сотрудников ГИБДД в ином месте, являлся водителем, управлявшим транспортным средством, совершившим указанное ДТП и покинувшим его место. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо, обоснованно, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Воробьёв А.Л.