УИД 22RS0044-01-2025-000051-21 Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 марта 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № о признании договора недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана неизвестных лиц в ПАО «Сбербанк» истцом был оформлен кредит, который в тот же день в 19 час. 59 мин. был зачислен на принадлежащую ему банковскую карту № в виде денежных средств на общую сумму 299 999 руб. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 01 мин. неустановленные лица, похитили денежные средства в сумме 300 000 руб. с его банковского счета № в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк» Алтайского отделения №.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление, в связи с чем, он обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что столкнулся с мошенниками, которые позвонили ему по телефону. Денежные средства перевел сам. Также взял кредиты еще в двух банках, всего на общую сумму 2 000 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» действующая по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что возможность заключения оспариваемого Договора путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Истец ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности. Между ФИО1 и Банком был заключен договор о выпуске обслуживании дебетовой карты, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена карта, открыт счет №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк», согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на получение карты. Также Истец был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на web-сайте и в подразделениях Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты «Visa Electron» и для обслуживания карты открыт счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая Зарплатная и для обслуживания карты открыт счёт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец подключил к своему номеру телефона + № услугу «Мобильный банк. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом банковского программного обеспечения «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен оспариваемый Договор в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет Кредитного потенциала.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств.

Также обращает внимание суда, что до момента заключения спорного кредитного договора ФИО1 уже ранее заключались кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 503 руб. 30 коп., индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью через систему «Сбербанк Онлайн».

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Непосредственно после получения кредита, Истец осуществил операцию по переводу денежных средств на собственный счет кредитной карты, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», информацией о счетах и картах клиента, выпиской по счету кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, как этого требует действующее законодательство.

После заключения спорного кредитного договора и перечисления денежных средств на счет кредитной карты Истец неоднократно пытался снять денежные средства с кредитной карты, однако, Банк действуя добросовестно и в интересах клиента заблокировал операции по снятию наличных денежных средств и дополнительно удостоверился в воле клиента.

Согласно выписке из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были отклонены операции по снятию наличных в банкомате, о чем направлялись сообщения держателю карты, на номер +№.

Взаимодействие Банка и клиента ФИО1 путем телефонных звонков зафиксированы в программном обеспечении Банка, в котором хранится информация об обращениях клиентов в также о звонках Банка клиентам.

Из аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что кредитные денежные средства потребовались ему для приобретения автомобиля в 

<

адрес> назвал марку автомобиля, сумму, необходимую для покупки, подтвердил факт заключения кредитного договора. По итогам взаимодействия Банка и клиента операции по снятию были приостановлены до момента личного присутствия Истца в офисе Банка.

Дальнейшая операция по переводу денежных средств со счета кредитной карты была осуществлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк подтверждает доказательствами его добросовестность и осмотрительность при дистанционном оформлении кредитного договора и дальнейшего распоряжения денежными средствами.

Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

По завершению выступления представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 с изложением своей позиции по делу, истец ФИО1 подтвердил обстоятельства оформления кредита и получения денежных средств, сообщенные представителем ответчика суду.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, истец для признания сделки недействительной по основанию обмана должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать о совершении в отношении него мошеннических действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средством системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, на сумму 299 999 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только ему идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что специалист Банка у него поинтересовался, на какие цели ему нужна такая сумма – 300 000 рублей, на что он ответил – на ремонт автомобиля.

Таким образом, истец ФИО1 подтвердил свою волю на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Последующие операции по перечислению денежных средств, выполненных истцом ФИО1, в том числе под воздействием обмана со стороны третьих лиц, не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны банка. Напротив истец ФИО1 разрешая вопрос блокировки перевода кредитных денежных средств, сообщил оператору ПАО «Сбербанк» недостоверные сведения о цели получения кредита на покупку автомобиля, утаив при этом от сотрудника банка контакты со злоумышленниками.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен сторонами в электронной форме путем подписания электронной подписью, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан недействительным в связи с отсутствием воли на его заключение со стороны истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также как и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что данные о сумме кредита, заявка о предоставлении которого была направлена с использованием личного кабинета истца ФИО1, иные сведения необходимые для заключения кредитного договора были указаны в соответствующей заявке клиента, направленной банку. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299 999 рублей зачислены на карту ФИО1, что истцом не оспаривалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае судом установлено и не опровергнуто истцом ФИО1, что сотрудники Банка интересовались у истца не оказывается ли на него влияние третьих лиц, на что ФИО1 утвердительно сообщил сотрудникам Банка о собственной воле и намерении потратить деньги на ремонт автомобиля. Также банком производилась блокировка операций по кредитным денежным средствам, отмена которой произведена после посещения ФИО1 отделения банка. 

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала подача за расчет кредитного потенциала, заявка на кредит.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО «Сбербанк» при предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999 руб. ФИО1, являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильном приложении выполняемые ФИО1, а также последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемого договора, исходят не от истца, а от третьих лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, а также о заключении кредитных договоров под влиянием обмана, влекущих признание кредитных соглашений недействительными, не установлено.

Поскольку доказательства о том, что ответчик знал об обмане со стороны третьих лиц, что не принял мер по выявлению обмана, в материалах дела отсутствуют, то ответчик не может нести риск наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неосмотрительности истца и совершения третьими лицами мошеннических действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО5 « » 2025 года. 

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор 22RS0044-01-2025-000051-21 

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-92/2025

Заместитель начальника отдела __________________ФИО5