УИД №58RS0029-01-2021-000035-94

Дело №1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 24 марта 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского района Кротова Н.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 и ордер №Ф3457, выданный 20 февраля 2021 года Пензенской областной коллегией адвокатов, ФИО3, представившей удостоверение № 747 и ордер №Ф4429, выданный 20 февраля 2021 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Т.Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 08 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 18 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 04 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме А.В.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении металлических изделий и иного имущества с территории и надворных построек домохозяйства Д.Н.А., спланировали совершение преступления, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным совместно.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 15-00 часов ФИО1 т ФИО2 из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию домохозяйства Д.Н.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, принесенным с собой ножом отрезал ведущий от дома к бане медный электропровод массой 0,135 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 47 рублей 25 копеек, смотал и приготовил его для дальнейшего хищения.

Затем ФИО2, продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, подошел к бане, используемой Д.Н.А., как иное хранилище, и, применив физическую силу, руками открыл запертую на навесной замок дверь бани, через которую незаконно проник внутрь помещения бани, откуда вынес на улицу металлический бачок массой 35,5 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 479 рублей 25 копеек и две части варочной печной плиты общей массой 21,5 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 290 рублей 25 копеек.

ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2, взял приставленную к дому металлическую лестницу массой 15,5 кг стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 209 рублей 25 копеек. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным имуществом Д.Н.А. общей стоимостью 1 026 рублей 00 копеек направились к выходу с территории домовладения Д.Н.А., однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты Н.Н.Н., которая пресекла их преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 22 января 2021 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что примерно в 20-х числах августа 2020 года, в период времени с 11 до 12 часов они с ФИО2 находились в гостях у А.В.А., где распивали спиртное. Когда А.В.А. захмелел и уснул в кресле, ФИО2 предложил ему (ФИО1) вместе сходить в соседний дом, чтобы совершить кражу металлических изделий и сдать их в металлолом. ФИО2 также сказал, что он видел там металлическую лестницу и бачок. Примерно с 14-00 до 15-00 часов они с ФИО2 через огороды пришли на территорию соседнего от А.В.А. дома, где отсутствовал забор, а сам дом порос высокой травой. На территории данного домовладения они увидели высокую лестницу, на земле лежал медный электропровод, отходящий от дома, который ФИО2, взобравшись по лестнице, отрезал ножом. Потом ФИО2 подошел к бане, взялся за дверь и резко дернул ее, отчего она открылась. Из бани ФИО2, вынес металлический бачок и две части печной варочной плиты. Далее ФИО2 с металлическим бачком и медным электропроводом, а он с металлической лестницей пошли на 

<

адрес>, а две части печной варочной плиты оставили у бани. ФИО2 шел намного быстрее его, так как у него в руках была лестница, которую неудобно было нести. Когда он выходил с территории домовладения, услышал, как закричала женщина о том, что она вызовет полицию. Обернувшись на голос, он увидел женщину, которая стояла около соседнего дома. ФИО2 убежал, а он вернулся и положил лестницу во дворе около бани. Затем он догнал ФИО2 и они пошли на 

<

адрес>, где ФИО2 предложил К. купить бачок. К. осмотрел бачок и сказал, что он ему не нужен. К. угостил их спиртным и сказал ФИО2, чтобы он забрал бачок обратно. После этого они пошли на 

<

адрес> к мужчине по кличке «Зеленый», где распили алкоголь, который дал К., и остались там ночевать. На следующее утро они обожгли электропровод на костре возле дома А.В.А., и на металлобазе ФИО4 сдал его за 250 рублей мужчине по имени А. (том 1, л.д.135-136).

Из протокола явки с повинной от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО2 хищения металлических предметов с территории и бани домохозяйства, расположенного на 

<

адрес> 25 августа 2020 года около 15 часов (том 1, л.д. 43).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный следователем 18 января 2021 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что примерно в 20-х числах августа 2020 года он в очередной раз пил запоем и в это время стал общаться с ФИО1, который тоже злоупотреблял спиртным. Они совместно распивали спиртное в доме З.А.А. по кличке «Зеленый» либо у А.В.А. В один из дней в период с 20 по 27 августа 2020 года во время распития спиртного в доме А.В.А. он предложил ФИО1 совершить кражу металлических изделий с территории и надворных построек соседнего дома, чтобы сдать их металлолом. Ранее он заходил во двор соседнего дома и видел там металлическую лестницу, а в помещении бани – бачок. Полагает, что в это время А.В.А. спал и не слышал их разговор. Примерно с 14 до 15 часов они с ФИО1 пришли на территорию соседнего домохозяйства, где он показал ФИО1 металлическую лестницу, приставленную к дому и медный электропровод, лежащий на земле. Он (ФИО2) поднялся по лестнице и отрезал электропровод на выходе из дома. Затем он сорвал с петель дверь бани, откуда вынес вначале металлический бачок, а затем - две части варочной плиты. После этого он положил в бачок медный провод и вышел с ним на улицу, сказав, ФИО1, чтобы он взял металлическую лестницу. Затем они направились в сторону 

<

адрес> шел по тропинке первым, а ФИО1 немного отстал. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 стоит с лестницей в руках и с кем-то разговаривает. Он догадался, что ФИО1 застигли с похищенной лестницей и чтобы не быть задержанным, он убежал. На перекрестке улиц Буденного и Л.Толстого он остановился и дождался ФИО1, который рассказал ему, что когда он выносил лестницу со двора его увидела соседка. Она стала ругаться, что вызовет полицию, поэтому лестницу он вернул на прежнее место. Затем они пошли на 

<

адрес>, где он предложил К. купить бачок. Осмотрев бачок, К. сказал, что он ему не нужен. К. вынес им бутылку водки, и они ушли к З.А., где распили водку и остались ночевать. На следующее утро они решили сдать в металлолом похищенный провод. Для этого они во дворе дома А.В.А. на костре обожгли с электропровода оплетку, а потом сдали его на территории металлобазы З. за 250 рублей мужчине, которого знал ФИО1 (том 1, л.д. 143-144).

Из протокола явки с повинной от 27 августа 2020 года следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении совместно с ФИО1 хищения металлических предметов с территории и бани домохозяйства, расположенного на 

<

адрес> 25 августа 2020 года около 15 часов (том 1, л.д. 46).

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, и показаний, которые были ими даны в ходе предварительного расследования по делу, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний потерпевшей Д.Н.А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она до 1982 года проживала по адресу: р.

<

адрес>, со своей мамой Д.А.П., которая умерла 28 октября 2018 года. После смерти матери она является единоличным наследником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Дом она проверяет редко, последний раз она была там осенью 2019 года, за домом никто не присматривает. Раньше территория домовладения была огорожена деревянным забором, который от времени обветшал и упал. Территория домовладения заросла сорной травой и с виду дом кажется нежилым. На территории домовладения расположены сарай и баня. Дом и надворные постройки заперты на навесные замки. В конце августа 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из бани металлический бачок и две части печной плиты, с территории пытались похитить металлическую лестницу и медный провод. Все металлические изделия, в том числе и провод, она оценивает как лом металла. От сотрудников полиции ей известно, что принадлежащее ей имущество, на которое покушались ФИО1 и ФИО2, изъято и будет ей возвращено (том1, л.д. 57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.А. показал, что в августе 2020 года к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1. Затем они распивали спиртные напитки, после чего опьянев, он уснул. Проснулся он на следующий день. ФИО2 и ФИО1 уже не было. Выйдя во двор, он обнаружил след от костра, которого накануне не было. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Н.Н.Н., К.А.Н., П.А.А. и З.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенная следователем свидетель Н.Н.Н. показала, что с ней в соседях на 

<

адрес> ранее проживала Д.А.П., которая умерла в 2018 году. Её дочь - Д.Н.А. проживает в городе Пензе. Территория домовладения Д. поросла сорной травой, забор практически упал, и дом выглядит нежилым. Расстояние от её дома до дома Д. составляет примерно 30-40 м, и с её территории хорошо видно территорию дома Д.. 25 августа 2020 года около 15 часов она вышла в проулок и увидела, что неизвестный парень с территории домовладения Д. выносит металлическую лестницу, которая раньше была приставлена к их дому. Она сказала этому парню: «Как тебе не стыдно брать чужое». Парень, увидев её, остановился, бросил лестницу, сказал: «Мать, ты меня не видела» и ушел в направлении 

<

адрес>. Был ли этот парень один или с кем-то, она не видела (том 1 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 26 августа 2020 года, при осмотре домохозяйства Д.Н.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что территория данного домохозяйства частично огорожена и поросла сорной травой. Дверь помещения бани находится в открытом положении и имеет механические повреждения. Возле бани в траве обнаружены металлическая лестница и две части чугунной плиты, которые с места происшествия изъяты (том 1, л.д. 22-30).

Допрошенный следователем свидетель К.А.Н. показал, что в конце августа 2020 года примерно с 14 до 17 часов, ему позвонил ФИО2 и сказал, что к его дому на 

<

адрес> он (ФИО5) принес бак, который пригодится в хозяйстве. Примерно через 10 минут ох подъехал к своему дому. ФИО2 и ФИО1 ждали его около дома. ФИО2 сказал, что бак лежит в кустах. Он спросил ФИО2, не ворованный ли он, на что тот ответил, что нашел этот бак. Осмотрев бак, он сказал, что он ему не нужен. ФИО2 он вынес бутылку водки и сказал, чтобы тот забрал бак. ФИО2 ответил, что заберет бак позже, и они с ФИО1 ушли. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что бак был похищен (том 1, л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 26 августа 2020 года, при осмотре домохозяйства К.А.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен металлический бачок, который изъят (том 1, л.д. 31-35).

Допрошенный следователем свидетель П.А.А. показал, что по устной договоренности с С.И.А. он неофициально осуществляет охрану его склада и территории, расположенных на 

<

адрес>. Ранее на указанной территории С.И.А. осуществлял прием лома металлов. 26 или 27 августа 2020 года, примерно в обеденное время, на территорию С.И.А. пришли ФИО1 и незнакомый мужчина. ФИО1 предложил принять у него обожженный медный провод, который находился у него в пакете. Он ответил ФИО1, что С.И.А. металл не принимает. ФИО1 начал уговаривать, говорил, что им нужно немного денег, чтобы опохмелиться, и он решил купить у них медный провод. Они с мужчиной, который пришел с ФИО1, зашли в подсобку, где он заплатил 250 рублей. Медный провод он не взвешивал. В дальнейшем приобретенный провод он хотел сдать в пункт приема лома цветного металла, но 02 сентября 2020 года его изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 2 сентября 2020 года, при осмотре территории складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земле за вагончиком обнаружен пакет с находящимся в нем медным электропроводом, который с места происшествия изъят (том 1, л.д. 38-41).

Допрошенный следователем свидетель З.А.А. показал, что в конце августа 2020 года, примерно с 15 до 17 часов, к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1. С собой они принесли бутылку самогона, которую они распили втроем, после чего ФИО2 и ФИО1 остались у него ночевать. Утром они ушли, а через некоторое время вернулись и принесли водку, которую также распили (том 1, л.д. 78).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2021 года установлено, что вес металлической лестницы составляет 15,5 кг, вес двух частей печной варочной плиты – 21,5 кг, вес металлического бачка – 35,5 кг (том 1, л.д. 176-178).

Согласно справке, выданной ООО «Металлинвест», закупочная стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 25 августа 2020 года составила 13 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 52).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2021 года установлено, что вес медного электропровода составляет 0,135 кг (том 1, л.д. 179-180).

Согласно справке, выданной ООО «Промресурс», закупочная стоимость 1 кг меди по состоянию на 25 августа 2020 составила 350 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 53).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено судом отдельным постановлением от 22 марта 2021 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 148 от 30 ноября 2020 года ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Указанные особенности психики ФИО2 в настоящее время и на момент содеянного не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 161-164).

Данное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения с указанием местонахождения похищенного имущества.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (том 1, л.д. 213), по месту жительства главой администрации р.п. Пачелма характеризуется положительно (том 1, л.д. 220), участковым уполномоченным полиции – посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало (том 1, л.д. 225), он состоит на учете у врача-нарколога в Пачелмской участковой больнице с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 222). 

Преступление ФИО2 совершено при непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 августа 2020 года, за которое ему назначалось наказание в виде обязательных работ, часть которого впоследствии заменено лишением свободы.

С учетом изложенного суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, приходя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении. 

Суд с учетом личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при производстве предварительного расследования с указанием местонахождения похищенного имущества, наличие у него четверых малолетних детей, его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации р.п. Пачелма и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (том 1, л.д. 196, 202), по месту работы – положительно (том 2, л.д. 45), ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, а также дважды за правонарушения, посягающие на здоровье населения (том 1, л.д. 189-190), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице он не состоит (том 1, л.д. 199), прошел курс лечения от алкогольной зависимости (том 1, л.д. 194). 

Суд с учетом личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 впервые совершившего неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющего постоянное место работы, размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (ОтдМВД России по Пачелмскому району) л.сч.04551460330, р.сч. 401018102222020013001 в Отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56701000, код доходов – КБК (ФИО1) – 18855820016030000644.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую лестницу, бачок, две части варочной плиты и медный электропровод возвратить потерпевшей Д.Н.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев