Председательствующий: Алябьева С.В. Дело № 22-1833/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Кадыковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 15 июля 2012 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ всего к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 5 000 рублей. 

Начало срока 24 ноября 2011 года, окончание срока 23 мая 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд неверно оценил сведения о его поведении и данные о его личности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд не учел его отношение к труду и учебе. Обращает внимание на инвалидность и тяжелое состояние здоровья, что исключает возможность трудоустроится, пройти обучение и участвовать в мероприятиях воспитательного характера, то есть, получить поощрения. 

Указывает, что суд не проанализировал фактические обстоятельства и характер совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение. Не оценил период, в течении которого он взысканий не получал. При этом, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не указанные в законе. Ссылается на решения судов по конкретным делам. Просит его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу ФИО1 от прокурора поступила возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Все предусмотренные законом обстоятельства судом при разрешении ходатайства осужденного учтены в полной мере. Суд также принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1, наличие взысканий, отсутствие поощрений, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 поощрений не имеет, получил 3 взыскания, состоял на профилактическом учете, характеризуется удовлетворительно, с положительной стороны ничем себя не проявил, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной, так как не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Отсутствие непогашенных взысканий и состояние здоровья не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Обстоятельства совершения допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания на правильность выводов суда не влияют. Оснований, не предусмотренных законом, суд при принятии решения не учитывал. Решения судов, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, преюдициального значения не имеют. 

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления городского суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков