Дело № 2-3434/2023 

УИД № 55RS0006-01-2023-003679-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Евроцентр» к индивидуальному предпринимателю МЖС, ФММ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МЖС, ФММ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ООО «УК Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по адрес на основании договора управления № от 01.02.2019. На первом этаже вышеуказанного дома в помещении №, принадлежащего ФММ, располагается и ведет свою деятельность ИП МЖС Указанное помещение используется под магазин промышленных товаров «

<

данные изъяты>». Проведенным управляющей организацией обследованием общего имущества многоквартирного дома № по адрес, установлено, что на наружной поверхности уличного фасада на первом этаже здания размещены знаково-информационные конструкции. Площадь размещенных конструкций составляет 26,7 кв.м. Решением общего собрания собственников оформленного протоколом общего собрания от .... (так исправлено в иске) определено, что управляющая организация наделена правом предоставить заинтересованным лицам общее имущество собственникам МКД в возмездное пользование и уполномочить управляющую организацию заключить договоры возмездного пользования общим имуществом МКД с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации и сопровождать в интересах собственников помещений МКД такие договора. Установленный размер платы за использование фасада МКД в 500 руб. за 1 кв.м. ежемесячно является среднерыночным по адрес, а полномочиями на заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества наделена управляющая организация указанного МКД. Размещение ответчиком знаково-информационной системы на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом МКД в установленном общим собранием собственников в размере и порядке, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД. Таким образом, ФММ как арендодателем и ИП МЖС без законных оснований сбережены денежные средства в размере неоплаченных за период пользования фасадом МКД сумм ежемесячной арендной платы с 01.07.2020 по настоящее время. Исполняя решение общего собрания собственников помещений МКД, принятого общим голосованием и оформленного протоколом от 15.01.2019. В адрес ответчиков от 26.05.2023 были направлены претензии № и №/сао с требованиями произвести оплату за размещенную на фасаде МКД знаково-информационную конструкцию. Ответов на указанные претензии не последовало. Факт размещения спорных конструкций к фасаду дома, который является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, подтверждается актами обследования от 01.09.2018, 15.03.2023, 20.05.2023. Договор на использование общего имущества между истцом и ответчиками не заключался, плата за пользование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась.

Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФММ (арендодатель), ИП МЖС (арендатор) денежные средства в размере 480 600 руб. за неосновательное обогащение за пользование общего имущества многоквартирного дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу 453 060 руб. (с 01.08.2020 по 01.08.2021 – 160 200 руб., с 01.08.2021 по 01.08.2022 – 160 200 руб., с 01.08.2022 по 01.05.2023 с учетом смены вывески – 120 150 руб., с 02.05.2023, когда закончился ремонт, убрали ПВХ вывески до 01.08.2023 – 12 510 руб., итого 453 060 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730,60 руб. 

Представитель истца ООО «УК Евроцентр» – ЕЕА действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить. Суду пояснил, что УК действует на основании протокола от 18 января 2019, где указано 500 руб. за квадратный метр, точнее, от 15 января 2019 года, где более полно указана стоимость.

Ответчик ФММ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК Евроцентр» отказать в полном объеме. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указала на то, что истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 18.01.2019. Истец с момента наделения его в 2019 году соответствующими полномочиями ни разу не обращался к ответчикам (собственнику, арендатору) с предложением/офертой заключить договор возмездного пользования (аренды) общим имуществом МКД (фасадом), не обращался в суд с иском о понуждении заключить соответствующий договор. Своевременное заключение соответствующего договора позволило бы арендодателю-третьему лицу в настоящем споре или арендатору-ответчику равномерно (ежемесячно или ежеквартально) нести финансовую нагрузку. Считает, что истец, предъявив иск за истекшие три года, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские (процессуальные) права, то есть, злоупотребляет ими /л.д.228-232 том1/.

Представитель ответчика ФММ - КТГ действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом их уточнений. Протокол общего собрания от 15.01.2023, на который ссылается сторона истца, считает, что фактически не существует, в ГЖИ его нет, он не зарегистрирован, у УК только копия копии. В течение 10 дней после собрания протокол должен быть направлен в ГЖИ, но его там нет.

Ответчик МЖС в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ИП МЖС в общем собрании от 18.01.2019 участия не принимала, о его проведении не извещалась. Копия протокола с принятыми на собрании решениями не вручалась. О том, что собрание собственников помещений в МКД от 18.01.2019 состоялось и какие на нем были приняты решения стало ей известно только при ознакомление с материалами гражданского дела в суде. Кроме того, отметила, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.01.2019, а именно, вопрос 9, было решено следующее, поручить вновь избранной управляющей организации заключить и сопровождать… договоры аренды общего имущества МКД… на условиях по усмотрению управляющей организации с согласия председателя совета МКД и установление платы за использование общего имущества МКД… в размере 500 руб. в месяц. Между тем расчет исковой суммы произведен из расчёта 500 руб./мес. за 1 кв.м. Таким образом, просила в удовлетворении исковых требований ООО «УК Евроцентр» отказать в полном объеме /л.д.241-244 том1/.

Представитель ответчика ИП МЖС – САГ действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Также отметил, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 18.01.2019 указано 500 руб. в месяц и для того чтобы прекратить производство по данному делу с учетом срока исковой давности по стоимости они готовы оплатить всю имеющуюся задолженность из расчета 500 руб. в месяц.

Третье лицо МСС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК Евроцентр». Просила в иске отказать. Представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию/возражения ответчика ФММ указав на отсутствие основания взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, о недоказанности и необоснованности периода взыскания и размера заявленной суммы, о злоупотреблении истцом своими гражданскими (процессуальными) правами, о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора /л.д.1 том2/. 

Представитель третьего лица МСС - ЛЖЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно положению п/п "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФММ является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от 19.01.2015 /л.д.70-72 том1/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2023 /л.д.63-66 том1/.

Помещение № передано во временное безвозмездное пользование (ссуды) ИП МСС, на основании договора безвозмездного пользования от .....

Из раздела 1 настоящего договора следует, что в соответствии с настоящим договором Ссудодатель (ФММ передал Ссудополучателю (МСС), а последний принял, владеет, использует на условиях временного безвозмездного пользования (ссуды) и, по завершению договора, обязуется возвратить Ссудодателю нижеследующей объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая № кв.м., номера на поэтажном плане№. Этаж:№ Адрес (местоположение): адрес. Кадастровый №. Договор заключен на неопределенный срок /л.д.181-185 том1/.

21.01.2016 между сторонами ИП МСС (арендодатель) и ИП МЖС (арендатор) был заключен договор аренды № /л.д.173-179,180/.

В соответствии с настоящим договором арендодатель передает (сдает) арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды указанное выше арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора. Все коммуникации, сети, инженерное и технологическое оборудование, механизмы, установленные или размещающиеся в пределах арендуемого имущества либо связанные с его жизнеобеспечением, технологическим циклом или неотъемлемым образом, является частью арендуемого имущества, как его принадлежность. Принадлежность указанных элементов арендуемому имуществу подтверждается данными технического паспорта на объект недвижимости (арендуемое имущество) (Статья 1 Общие положения).

Арендатор вправе по предварительному согласованию с Арендодателем разместить при входе в здание, в котором расположен арендуемый объект, а также непосредственно при входе в арендуемый объект вывеску с указанием наименования арендатора и режима работы с соблюдением принципов единого стилистического решения как самой вывески, так и способа и места ее разращения (п.4.2 ст.4 права и обязанности арендатора). 

Согласно п. 5.5 статьи 5 договора аренды имущества исключительно к расходам арендатора относятся расходы, относящиеся непосредственно к эксплуатации и обслуживанию арендуемого имущества: - иные расходы, непосредственным образом связанные с хозяйственной деятельностью арендатора /л.д.176 том1/.

Договором на выполнение работ № от ...., заключенного между ООО «Арт-СтройДизайн Плюс» и ИП МЖС изготовлена и установлена рекламная вывеска на объекте заказчика /л.д.31-38, том 2/.

Согласно договору подряда № от ...., заключенного между ИП МЖС и ХАП, выполнены работы по штукатурно-малярным работам фасада здания по адресу: адрес /л.д.245-252, том1/.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП МЖС 

Материалами дела установлено, что ООО «УК Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по адрес адрес, на основании договора управления № от 01.02.2019.

Проведенным управляющей организацией обследованием общего имущества многоквартирного дома № по адрес, установлено, что на наружной поверхности уличного фасада на перовом этаже здания размещены знаково-информационные конструкции.

Из искового заявления следует, что решением общего собрания собственников оформленного протоколом общего собрания от 18.01.2019 определено, что управляющая организация наделена правом предоставить заинтересованным лицам общее имущество собственникам МКД в возмездное пользование и уполномочить управляющую организацию заключить договоры возмездного пользования общим имуществом МКД с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации и сопровождать в интересах собственников помещений МКД такие договора. Установленный размер платы за использование фасада МКД в 500 руб. за 1 кв.м. ежемесячно является среднерыночным по г. Омску, а полномочиями на заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества наделена управляющая организация указанного МКД. Таким образом, ФММ как арендодателем и ИП МЖС без законных оснований сбережены денежные средства в размере неоплаченных за период пользования фасадом МКД сумм ежемесячной арендной платы с 01.07.2020 по настоящее время.

Исполняя решение общего собрания собственников помещений МКД, принятого общим голосованием и оформленного протоколом от 15.01.2019, в адрес ответчиков от 26.05.2023 были направлены претензии № и № с требованиями, произвести оплату за размещенную на фасаде МКД знаково-информационную конструкцию. 

Ответов на указанные претензии не последовало. 

Факт размещения спорных конструкций к фасаду дома, который является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, подтверждается актами обследования от 12.09.2018, 15.03.2023, 20.05.2023, подписанные в том числе гл. инженером ЕСН /л.д.20-22, том 1, л.д.13-15, том 2/. 

Договор на использование общего имущества между истцом и ответчиками не заключался, плата за пользование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 18.01.2019 (собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 05.01.2019 по 15.01.2019, инициатор проведения собрания МЛИл.д. 9-11, том 1/, из которого следует следующее, поручить вновь выбранной управляющей организации заключить и сопровождать в интересах собственников помещений МКД договоры аренды общего имущества МКД, за плату в размере 20% от суммы поступающих средств, на условиях по усмотрению управляющей организации с согласия председателя совета МКД и установление платы за использование общего имущества МКД в том числе и провайдерами телекоммуникационных услуг в целях размещения оборудования и сетей, для оказания услуг связи собственниками МКД в размере 500 руб. в месяц /л.д.9-11 том1/.

Однако, в судебном заседании представитель истца предоставил ранее составленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 15.01.2019, в котором указано, об установлении для лиц (собственники нежилых помещений, арендодаторы), разместивших свое имущество на общем имуществе МКД № по адрес ежемесячную оплату за аренду общего имущества: в сумме 500 руб. за 1 кв.м., размещенной на общем имуществе МКД № по адрес знаково-информационной системы, собрание проводилось в очно-заочной форме в аналогичный период с 05.01.2019 по 15.01.2019, инициатор проведения собрания АМСл.д. 208-209 том 1/. 

Из информационного письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.11.2023 следует, что к ним поступал оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 18.01.2019 и приложенные к нему документы. В порядке ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 15.01.2019, в адрес Госжилинспекции Омской области не поступал.

Дополнительно сообщили о том, что обращения собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по факту проведения указанных выше общих собраний в Госжилинспекцию Омской области также не поступали /л.д.49 том2/.

Таким образом, суд критически относится к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 15.01.2019, поскольку данный протокол оформлен с нарушением действующего законодательства, а также не был предоставлен в Госжилинспекцию Омской области, которая является органом, уполномоченным в соответствии с ч.1.1.1 ст.46 ЖК РФ на хранение подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений и принимает во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адрес от 18.01.2019, который оформлен надлежащим образом и был передан в Госжилинспекцию Омской области, содержит отметку о принятии копии протокола ООО «УК ЕК» - ..... 

Каких-либо иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Представитель ответчика ИП МЖС – САГ действующий на основании доверенности, факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций не оспаривал, однако, заявил о сроках исковой давности и пояснил суду в судебном заседании, что с учетом срока исковой давности ответчик готов оплатить всю имеющуюся задолженность из расчета 500 руб. в месяц, как принято протоколом внеочередного общего собрания от 18.01.2019.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 18.08.2023, согласно почтового штемпеля на конверте /л.д.53 том1/, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 01.08.2020 по 17.08.2020 является явно пропущенным. 

На основании вышеизложенного, с учетом протокола внеочередного общего собрания от 18.01.2019 (500 руб. в месяц), учитывая, что день внесения оплаты не установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МЖС в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения в размере 17 806 руб., из которых, за 2020 год (18 дней в августе (с 18.08.2020) + 4 месяца сентябрь-декабрь 2020 года) в размере 2 290 руб. (2 000 руб. (500 руб. х 4 мес.) +290 руб. (500:31 х 18 дн.); за 2021 год в размере 6 000 руб. (12 мес. х 500 руб.); за 2022 год в размере 6 000 руб.; 2023 год (7мес.+1 день в августе) в размере 3 516 руб. (500 руб. х 7 мес.+ (500 руб.:31 х 1)). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,24 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, о возврате ООО «УК Евроцентр» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 275 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № от 18.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя МЖС (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН №) неосновательное обогащение за использование общего имущества МКД в размере 17 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Управляющая компания Евроцентр» отказать.

Вернуть ООО «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 275 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № от .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «25» декабря 2023 года.