Дело № 2-1905/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 мая 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Главное Управление ПФР № по Москве и Московской области с заявление о перерасчете страховой пенсии по старости и получил отказ. Как указано в решении об отказе в перерасчете пенсии ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос о подтверждении его трудового стажа по трудовой книжке получены ответы из территориальной Кассы Социального Страхования Единец с приложением выписок из приказов на фамилию ФИО1. Однако, согласно свидетельства о рождении, паспорта гражданина РФ, свидетельства о заключении брака, СНИЛС, содержащих верные сведения, его фамилия значится как ФИО2, а фамилия, которая значится как ФИО1 была искажена в документах дома культуры Единец.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и Московской области Управление по Солнечногорскому району Московской области в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором ответчик не возражает против удовлетворения заявления.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Главное Управление ПФР № по Москве и Московской области с заявление о перерасчете страховой пенсии по старости и получил отказ. Как указано в решении об отказе в перерасчете пенсии ГУ - Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос о подтверждении его трудового стажа по трудовой книжке получены ответы из территориальной Кассы Социального Страхования Единец с приложением выписок из приказов на фамилию ФИО1.

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе. 

В подтверждение своих доводов, заявитель представил копии свидетельства о рождении, паспорта гражданина РФ, свидетельства о заключении брака, СНИЛС, содержащие верные сведения (ФИО, год рождения), которые тождественны сведениям, указанным в трудовой книжке, за исключением фамилии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт описки в фамилии заявителя в трудовой книжке, заведенной ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в целях восстановления прав заявителя, следует установить факт принадлежности трудовой книжки заявителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заведенной ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Х.А. Теркулов