Дело 2-3238/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании материального ущерба : страхового возмещения 30 145 руб., неустойки с **** по **** в размере 7 536,25 руб., стоимости оценки ущерба 6 000 руб., штрафа, морального вреда 15 000 руб., услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аскот, госномер ** и КАМАЗ, госномер ** (водитель Ч). Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. Страховая выплата произведена в размере 99950 руб., страховщиком недоплачено 30145 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещался по месту жительства, указанного в исковом заявлении (л.д.3). 

Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в установленном законом размере, представив письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аскот, госномер ** и КАМАЗ, госномер ** (водитель Ч). Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, нарушивший требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к ответчику и согласно акта о страховом случае от **** страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб.

Как следует из заключения ООО «НАТТЭ» (л.д.10) размер ущерба составляет 156 180 руб.- 30 085 руб.= 126 095 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.65-67) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 175 549 руб., без учета износа 301 821 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 122 200руб., стоимость годных остатков – 28 148 руб., т.е. ущерб 94 052 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья