ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев уголовное дело №1-78/2024 в отношении 

ФИО1, 24 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона и музыкальной колонки, принадлежащих 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. уснул, подошел к полке, расположенной на стене в помещении указанного вагончика, где лежал сотовый телефон TecnoSpark 20, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими для 

<

данные изъяты>. материальной ценности, который ФИО1, положил в карман куртки, одетой на нем. Затем ФИО1 подошел к столу, расположенному в указанном вагончике, где стояла музыкальная колонка марки «Hoco», стоимостью 2700 рублей, и положил ее внутрь куртки, одетой на нем. Указанные телефон с силиконовым чехлом и сим-картой и музыкальную колонку общей стоимостью 12200 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., ФИО1 вынес из вагончика и тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 12200 рублей, 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он из корыстных побуждений совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества – сотового телефона TecnoSpark 20, стоимостью 9500 рублей, и музыкальной колонки марки «Hoco», стоимостью 2700 рублей, а всего имущества общей стоимостью 12200 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>., причинив потерпевшему материальный ущерб на эту сумму.

С учетом материального положения работает скотником, имеет доход в размере 20000 руб., размера и значимости похищенного (потерпевший не имеет в собственности другого (помимо похищенного) имущества, проживает в вагончике по месту работы), ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>., является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно вернул похищенное потерпевшему (у которого оно впоследствии было изъято).

Добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (наиболее мягкого из предусмотренных санкций наказания), считая при этом, что назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа судом учитывается как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного (является трудоспособным, имеет самостоятельный доход, иждивенцев не имеет).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку оснований для назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящиеся при деле: коробку от сотового телефона TecnoSpark 20, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9999 рублей, сотовый телефон TecnoSpark 20, музыкальную колонку Hoco – необходимо возвратить законному владельцу, т. е. потерпевшему 

<

данные изъяты>. (п. 4 ч. 3 ст. 81). 

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства - хранящиеся при деле: коробку от сотового телефона TecnoSpark 20, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9999 рублей, сотовый телефон TecnoSpark 20, музыкальную колонку Hoco, – возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий