ПРИГОВОР

 1- 75/2019

Именем Российской Федерации

г. Белгород «27» мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Бушковой Ю. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Клус С. А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

г. Тирасполе, Молдова, гражданина РФ, проживающего по месту 

регистрации в 

<

...>, имеющего среднее 

образование, работающего монтажником изделий ПВХ в ИП

«Шубный А. В.», холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 октября 2018 года ФИО1, с целью незаконного сбыта, приобрел в неустановленных месте и способом измельченные верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 1,54 грамма, которое (наркотическое средство) перенес по месту жительства – в квартиру 

<

адрес>.

Реализуя далее преступный умысел, в тот же день, около шести часов вечера, ФИО1, находясь по месту жительства в указанной выше квартире, в телефонном разговоре со знакомым И Н. И. договорился о сбыте последнему наркотического средства каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Далее, в восьмом часу вечера 09 октября 2018 года, в тамбуре квартиры 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно сбыл И Н. И., путем продажи за 2000 рублей, наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в два фольгированных свертка, массами 0,49 грамма и 1,05 грамма.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что по просьбе и за деньги И приобретал для последнего наркотическое средство марихуану, умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями свидетелей И, О, Щ, С, результатами ОРД, протоколами обыска, осмотров предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также, по мнению суда, показаниями ФИО1.

ФИО1 в суде показал, что в середине августа 2018 года его приятель И Николай попросил приобрести для последнего марихуану для чего в начале сентября перечислил ему (ФИО1) на банковскую карту 4000 рублей. Так как приобрести наркотик для И в сентябре не удалось, он (ФИО1) хотел вернуть первому деньги, которые снял с карты, но Николай не захотел их брать, а вновь попросил приобрести для него (И) марихуану. В октябре ему (ФИО1) удалось купить для И и за деньги последнего – 2000 рублей, марихуану; 09 октября 2018 года они созвонились и вечером в тот же день И пришел к нему (ФИО1) домой, где в тамбуре квартиры он передал Николаю два свертка с марихуаной, а также хотел вернуть оставшиеся 2000 рублей, но последний отказался брать. Сверток с марихуаной, обнаруженный сотрудниками полиции у него (ФИО1) при личном досмотре 25 октября, он нашел в этот день и хотел сдать в полицию.

Свидетель И Н. И. в суде и на следствии (л. д. 26- 29) показал, что употребляет марихуану несколько лет, ФИО1 знает года три; знакомые сказали, что у последнего можно купить марихуану и он (И) два-три раза покупал у ФИО1 марихуану по 800-1000 рублей за одну дозу (шишку). 09 октября 2018 года, вечером, он позвонил ФИО1 по поводу покупки марихуаны, на что последний сказал, завуалировано, что наркотик есть и они договорились, что И приедет к ФИО1 домой. Приехав в тот же вечер в дом № 1 по ул. Конева, подъезд 3, квартира 85, он поднялся к квартире ФИО1, где последний, в тамбуре квартиры, передал ему два свертка с марихуаной, за что он отдал ФИО1 2000 рублей сразу. По дороге домой, его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре обнаружили два свертка с марихуаной, которые он купил у ФИО1. Покупал он наркотики у ФИО1, так как последний знал, где взять марихуану.

Из сообщения в полицию и рапорта сотрудника ОВД следует, что 09 октября 2018 года в 9 часов 43 минуты возле дома № 17-Б по ул. Губкина задержан подозрительный гражданин, которым оказался И Н. И.; в рапорте изложены обстоятельства выявленного преступления (л. 

<

...>).

В ходе личного досмотра задержанного И Н. И. 09 октября 2018 года, при последнем обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с веществом растительного происхождения, которые, со слов И, последний приобрел у парня по имени Андрей; результаты личного досмотра зафиксированы в протоколе и фототаблице (л. д. 9- 13).

Из акта видно, что 09 октября 2018 года в отношении неустановленного мужчины по имени Андрей проводилось ОРМ «наблюдение» по месту его жительства – 

<

адрес>. Вечером к дому подъехал автомобиль, из которого вышел И Н. И.; последний зашел в тамбур квартиры № 85, вышел из него, сел в автомобиль и был задержан сотрудниками полиции. В акте подробно указаны время и последовательность событий, государственный регистрационный знак автомобиля (л. д. 8).

Из стенограммы, а также результатов прослушивания фонограммы телефонных переговоров видно, что 02 и 03 сентября, 09 октября 2018 года ФИО1 и И (опознали свои голоса на следствии и подтвердили в суде) общаются между собой. Используемые слова, выражения, логика разговора позволяют сделать вывод о том, что речь идет о приобретении наркотических средств И у ФИО1; в ходе разговора завуалировано называются дозы, суммы, время, место (л. д. 154- 160). ФИО1, И также подтвердили принадлежность им телефонных номеров.

При проведении опознания И Н. И. опознал ФИО1 как парня, у которого 09 октября 2018 года он купил наркотик- марихуану. И опознал ФИО1 по возрасту, цвету волос, телосложению (л. д. 70- 73). В суде И Н. И. подтвердил свое участие и опознание ФИО1.

Как показал свидетель Щ Е. В., он, как сотрудник полиции, 09 октября 2018 года участвовал в ОРМ «наблюдение» в отношении неизвестного мужчины по имени Андрей, проживающего в доме № 

<

адрес>. Щ Е. В. подробно рассказал о времени, данных ТС, деталях «наблюдения», задержания и личного досмотра И Н. И. Свидетель подтвердил достоверность составленного им рапорта, протокола личного досмотра.

Из показаний свидетеля О В. И. в суде и на следствии (л. д. 127- 129) следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре И Николая 09 октября 2018 года, около 20 часов. О В. И. в деталях рассказал об обстоятельствах и результатах личного досмотра, в ходе которого у И было изъято два свертка с растительным веществом; пояснил как документировались производимые действия, подтвердил свои подписи в процессуальных документах.

Экспертным путем установлены вид и масса изъятого у И Н. И. наркотического средства в двух свертках – каннабис (марихуана), массой 0,44 грамма и 1,0 грамма; в ходе исследования израсходован 0,1 грамма. Выводы эксперта в заключении соответствуют данным справки об исследовании (л. д. 56- 58, 18).

При личном досмотре ФИО1 25 октября 2018 года при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое оказалось наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,7 грамма (в ходе экспертного исследования израсходовано 0,1 грамма) (л. д. 38- 42, 64- 66).

Свидетель С С. А. в суде и на следствии (л. д. 144- 146) показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 25 октября 2018 года. С С. А. подробно рассказал об обстоятельствах и результатах личного досмотра, подтвердив свои подписи в протоколе личного досмотра.

Результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следствию в установленном законом порядке (л. д. 3- 5, 150, 148- 149).

Изъятые в ходе личных досмотров свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), диск с фонограммой телефонных переговоров, мобильные телефоны осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 118- 119,102- 110, 157- 160, 161).

Из судебного постановления от 26 октября 2018 года следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л. д. 69).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей И, О, Щ, С у суда не имеется, так как эти показания последовательные, логичные, подробные; причин для оговора подсудимого у свидетелей не было. Протоколы допросов свидетелей на следствии отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. Свидетели в суде объяснили незначительные различия в показаниях тем, что на следствии они помнили события о которых давали показания лучше; подтвердили достоверность своих показаний на следствии.

Показания названных свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовного процессуального законодательства: проведенные оперативно-розыскные мероприятия регламентированы статьей 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД рассекречены в установленном ст. 11 Закона порядке, протоколы следственных действий, которые проведены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 166, 177, 182, 193 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; экспертным путем определены вид и размеры наркотических средств. В соответствии с законодательством РФ наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено в гражданском обороте.

Показания подсудимого ФИО1 о дате, времени, месте передачи им свертков с марихуаной И суд также признает достоверными, так как эти показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей, письменным доказательствам. 

Доводы подсудимого, не признавшего вину в незаконном сбыте наркотического средства и изложившего свою версию в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт, суд считает надуманными и неубедительными, расценивает их критически, как избранный подсудимым способ защиты, полагая, что таким образом ФИО1 пытается уменьшить степень своей ответственности.

Указанные доводы опровергаются представленными стороной обвинения названными и оцененными судом выше доказательствами: показаниями свидетеля И на следствии и в суде, данными телефонных переговоров И с Ч-вым, результатами ОРД (наблюдения за И, его личного досмотра), результатами предъявления лица для опознания. Так, исходя из буквального содержания телефонных переговоров ФИО1 и И 02 сентября, 03 сентября, 09 октября 2018 года, используемых слов, словосочетаний, сленговых выражений, и, как следствие, общего смысла разговоров, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 предлагает И купить дозы наркотического средства, называя сумму, качество наркотика, место передачи. Доводы защиты об оговоре И ФИО1 являются голословными, неубедительными и судом отвергаются; объективных данных в обоснование этих доводов стороной защиты не представлено. Более того, из показаний самого ФИО1, что подтвердил и И, следует, что они несколько лет находились в приятельских отношениях, пару раз вместе, в одной компании, употребляли наркотические средства. 

Представленные защитой показания свидетеля ФИО2 о том, что 03 сентября 2018 года он слышал как ФИО1 на телефон кто-то несколько раз звонил, потом подъехал парень, которому ФИО1 хотел отдать деньги, не опровергают вывод о виновности ФИО1. Кроме того, о содержании телефонных разговоров и о самой ситуации ФИО2 знает со слов своего друга ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что, что денежные средства в сумме 4000 рублей, поступившие на его расчетный счет от И и являлись оплатой за наркотическое средство, опровергаются показаниями названного последним свидетеля.

В суде ФИО1 пояснил, что наркотическое средство, впоследствии переданное им И, он приобрел через Интернет, однако не указал конкретно каким образом, у кого, где он имел возможность приобретать наркотические средства, как не смог пояснить, почему именно И он решил оказать такую услугу, в то время как он (ФИО1) считал последнего лишь приятелем, что, по мнению суда, также свидетельствует о неубедительности и надуманности доводов ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт марихуаны.

Из показаний ФИО1, данных административной практики о нем, следует, что он периодически (раз в два-три месяца) употреблял наркотическое средство марихуану, знал места ее приобретения, из чего суд, в купе с возрастом и жизненным опытом подсудимого, делает вывод о том, что ФИО1 понимал незаконность оборота названного наркотического средства.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом: ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, знал, что наркотическое средство, которое он сбыл, запрещено в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потребителей наркотических средств, общественным интересам, желал их наступления, о чем свидетельствуют активные, целенаправленные, последовательные действия ФИО1 в момент совершения преступления.

Суд не находит оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч 1 УК РФ- пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, о чем просил защитник Клус С. А. в судебных прениях, так как вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, полностью нашла подтверждение в судебном заседании, о чем указано выше. Изложенные защитником доводы в судебных прениях о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, по сути, являются субъективной позицией стороны защиты по делу, интерпретацией защитником обстоятельств преступного деяния. Вопреки доводам защитника, доказательства, которые, по мнению адвоката, не подтверждают вины ФИО1, напротив свидетельствуют о виновности последнего в незаконном сбыте наркотического средства. В обоснование последнего тезиса, суд считает необходимым отметить, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, в силу ст. ст. 17, 73, 74, глав 11, 37, ст. 299 УПК РФ, сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого преступления, не обнаруживает и в настоящее время; мог на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; выявленные у ФИО1 признаки «сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями» не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, быть социально адаптированным, не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л. д. 95- 97).

Экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование: медицинское, судебно-психиатрических экспертов, стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании ФИО1, с учетом представленных материалов уголовного дела. Заключение экспертов по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и после него.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие врожденного порока сердца, ряда заболеваний) (л. д. 187- 190).

ФИО1 не судим (л. д. 175- 176), не погашенных административных взысканий не имеет (л. д. 177- 181), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. 

<

...>), по месту работы характеризуется положительно (л. 

<

...>), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей, жильцов дома на него не поступало (л. д. 186); по собственной инициативе прошел два курса стационарного лечения в наркологическом отделении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (предоставленный защитой документ), намерен пройти курс социальной реабилитации в целях избавления от наркотической зависимости.

Суд учитывает конкретные обстоятельств дела, в том числе вид и размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного сбыта, принимает во внимание правомерное поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства (более полугода).

С учетом изложенного, суд признает совокупность: смягчающего обстоятельства, данных, положительно характеризующих ФИО1, - исключительной и, в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, с учетом характера совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по мнению суда, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат: наркотические средства каннабис (марихуана), фольга – уничтожению; мобильные телефоны- возвращению законным владельцам; CD-R диск – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 1,24 грамма и 0,6 грамма, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Белгороду, а также фольгу на тубусе, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Iphone» IMEI: 358545051558858, марки «BQ-1801» IMEI 1: 866519027680919, IMEI 2:866519027680927, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - возвратить законным владельцам, соответственно, И Н. И.,ФИО1;

- CD-R диск № 59с, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.