Дело № 12-142/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года гор. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт рента администрация недвижимости производства» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНП»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, собственник транспортного средства марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере /данные изъяты/

Постановление обжаловано генеральным директором ООО «ТРАНП» ФИО1 по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком /номер/ находился во владении ООО «ТрансСкан» на основании договора аренды /номер/ от /дата/, что подтверждается актом об арендных платежах. Поскольку на момент выявления правонарушения ООО «ТРАНП» не владело транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 09 часа 34 минуты 56 секунд /дата/ на /адрес/ дороги общего пользования федерального значения /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ на основании соответствующего договора /номер/ от /дата/ было передано в аренду /дата/ ООО «ТрансСкан», что также подтверждается актом приема-передачи данного т/с.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные законным представителем ООО «ТРАМП» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТРАНП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «ТРАМП» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНП», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Д. Аррыкова