Дело № 2-5900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 108 191,31 рублей, неустойки в размере 49 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого установлена страховая сумма 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, а впоследствии выплачено страховое возмещение 54 539,69 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № С-605 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждения ТС с учетом износа составляет 162 731 рублей. При расчете суммы страхового возмещения ответчиком был применен «коэффициент недострахования», который не предусмотрен ни договором страхования, ни правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец полагает, что ответчиком незаконно был занижен размер страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 162 731-54539,69 рублей = 108191,31 рублей. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года100 дней составляет: 49 500х1% х100 = 49 500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 108 191,31 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно оценки, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом исключения из калькуляции стоимости диска правого колеса составила 143 525,50 рублей, в связи с тем, что в период действия договора страхования истцу уже производились выплаты, то последующие выплаты уменьшаются на коэффициент недострахования (агрегатное КАСКО), на момент выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент недострахования составил 0,38, с учетом которого размер страхового возмещения, подлежащего к выплате составил 54 539,69 рублей (143 525,50 рублей х 0,38), данные условия предусмотрены Правилами КАСКО. В связи с тем, что в период действия договора КАСКО истцу уже была ранее произведена выплата в размере 462 745,44 рублей по иному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 62% от страховой суммы, то договор продолжает свое действие в размере разницы между страховой суммой 750 000 рублей и суммой произведенных выплат 462 745,44 рублей, которая равна 287 254,56 рублей и составляет 38% от страховой суммы, следовательно, определенная стоимость восстановительного ремонта по следующим ДТП с учетом полученного коэффициента 0,38 143 525,50 х 0,38= 54 539,69 рублей. В случае если судом довод об исключении из калькуляции стоимости правого переднего диска будет признан необоснованным, то исковые требования истца с учетом агрегатных условий договора страхования подлежат удовлетворению только в сумме 7 298,09 рублей, в этом случае просит о применении ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, сумму судебных расходов снизить до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом: 

ФИО3 согласно СТС № на праве собственности владеет автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчиком принято на страхование транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по программе КАСКО (риски угон,ущерб). Согласно полису установлена страховая сумма агрегатная в размере 750000 рублей. условия выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Страховая премия установлена 49 500 рублей, выплачена истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13.2. Правил страхования средств наземного транспорта: Страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Согласно п. 12.12 Правил страхования средств наземного транспорта: Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного (установленного) убытка, но не выше страховой суммы, оговоренной в договоре страхования.

Согласно п. 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта: Договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение, сохраняет силу до конца срока его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат.

Согласно п. 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта: При заключении договора страхования представитель страховщика обязан осмотреть в присутствии страхователя ТС, проверить соответствие номеров кузова и двигателя с указанными в техническом паспорте, определить наличие поврежденных страхуемых объектов и занести данные в акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ДТП транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного присшествия получило повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, левого переднего крыла. Левой передней двери, капота, правого переднего крыла. Левой передней фары. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с уведомлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплаты страхового возмещения. Страховщиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Красноярская оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Красноярская оценочная компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертного заключения № С-605 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ЗАО «СК «Сибирский Спас» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № от повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 162731 рубль.

Согласно заключения начальника УУ СК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исключен из суммы возмещения стоимость диска колеса 19205,50 рублей и определена сумма к оплате 143525,50 рублей, поскольку при дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ диск передний правый был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком «Сибирский Спас» утвержден страховой акт №, согласно которому утверждено к выплате истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54539,69 рублей ( расчет произведен с учетом ранее произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 462745,44 рублей и применением коэффициента недострахования в размере 0,38).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 54539,69 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта № №, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - причинение повреждений застрахованному транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай страховщиком признан страховым, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки в полном размере в соответствии с условиями договора страхования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа., который установлен в настоящем деле в размере 162731 рубль.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости диска колеса переднего правого суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств. свидетельствующих о наличии на момент принятия автомобиля на страхования повреждений диска колеса переднего правого. Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого произведен осмотр застрахованного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № после восстановления не следует наличие повреждений диска колеса переднего правого, а представленные ответчиком фотоснимки не могут быть расценены судом как доказательства наличия на автомобиле повреждений, исключающих ответственность страховщика по выплате страхового возмещения за повреждений указанного элемента. Поскольку из справки О ДТП следует повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ колеса переднего правого суд не усматривает оснований для исключения из суммы страхового возмещения стоимости замены диска колеса переднего правого, необходимость замены которого определена заключением эксперта ООО «Красноярская Оценочная Компания».

Доводы представителя ответчика о применении коэффициента недострахования в размере 0,38 в связи с тем, что в период действия договора КАСКО истцу уже была ранее произведена выплата в размере 462 745,44 рублей по иному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 62% от страховой суммы, то договор продолжает свое действие в размере разницы между страховой суммой 750 000 рублей и суммой произведенных выплат 462 745,44 рублей, которая равна 287 254,56 рублей и составляет 38% от страховой суммы, следовательно, определенная стоимость восстановительного ремонта по следующим ДТП с учетом полученного коэффициента 0,38 143 525,50 х 0,38= 54 539,69 рублей суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре при его заключении.

При заключении сторонами согласована страховая сумма в размере действительной стоимости имущества 750000 рублей. в связи с чем оснований для применения коэффициента недострахования при расчете страхового возмещения по второй выплате в рамках заключенного договора у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на положения п. 7.11 Правил страхования, предусматривающего что договор страхования. По которому выплачено страовое возмещение. Сохраняет силу до конца срока его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат, не свидетельствует о согласовании между сторонами условий об установлении страховой суммы ниже действительной стоимости имущества при заключении договора страхования. При этом, условия Правил не должны противоречить требованиям закона, в то время как возможность применения принципа пропорционального определения страховой выплаты в соответствии со ст. 949 ГК РФ возможна только при согласовании между сторонами на момент заключения договора страховой суммы ниже действительной стоимости имущества. Изменений условий договора страхования в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой противоречит требованиям ст. 949 ГК РФ.

С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страховых возмещений (ранее произведенная в размере 462745,44 рублей + подлежащая выплате по данному страховому случаю 162731 = 625476,44) не превышает размера страховой суммы 750000 рублей, поэтому размер страхового возмещения в данном случае не подлежал уменьшению в связи с достижением сторонами договора страхования соглашения об агрегатной страховой сумме. Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 162731 - 54539,69 = 108191 рубль 31 копейка.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 49 500 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного страхования, согласно которого страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с заявленными истцом требованиями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за указанный истцом период за 100 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 49 500х3%х100 и ограничивает ее размер ценой услуги 49 500 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 500 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (108191,31+49500+1000)/2= 79 345,66 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 353 рублей 83 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 653 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 108191 рубль 31 копейка, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79345 рублей 66 копеек, 15000 рублей судебные расходы, а всего 253036 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4653 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова