РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак *, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис 1208 *-Ф от ***). Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания события страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА») по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила *. За проведение оценки истец уплатила *. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии право требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией по выплате расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, штраф в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с *** (со дня окончания срока, установленного для выплаты страхового возмещения) по ***, в размере, не превышающем страховую премию по договору в сумме *. Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *, штраф в сумме *.

Стороны в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку после обращения истца за страховой выплатой (***), страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставления на осмотр эксперту поврежденного имущества. *** истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате по причине непредставления на осмотр поврежденного автомобиля. Впоследствии истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, уведомив страховщика о дате и времени осмотра. Экспертами ООО «РАНЭ-Поволжье» осмотрен автомобиль истца, составлена калькуляция на сумму *. По результатам данного отчета *** истцу выплачено страховое возмещение в сумме * за вычетом безусловной франшизы. Указывая, что в ноябре 2016 года транспортное средство истца получило в ДТП повреждения, аналогичные заявленным по настоящему страховому случаю (повреждения переднего бампера), и страховщиком был возмещен указанный ущерб, представитель ответчика полагает правомерным определение размера страховой выплаты без учета указанных повреждений. Также истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак *.

*** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... VIN: *, что подтверждается страховым полисом серия * сроком действия с *** по ***. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), с установлением страховой суммы в размере * при безусловной франшизе *. Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая премия по договору в сумме * уплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от *** *.3 (далее Правила страхования), с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким событием, в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1 Правил страхования) является, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение» транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 8.1.2 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 

При этом факт и размер ущерба должны быть подтверждены соответствующими документами, перечень которых указан в Правилах страхования, а обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя (п. 8.1.3 Правил страхования).

Не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб» «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем (п.4.5 Правил страхования).

В соответствии с положениями п. 7.9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик в течение 3 рабочих дней обязан провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества. 

В течение 5 рабочих дней после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело в причинению вреда, страховым (п. 7.9.3 Правил страхования).

В течение 3 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил страхования и составить страховой акт (л.д. 7.9.4 Правил страхования).

В случае повреждения застрахованного имущества страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта (п. 7.9.6 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования *** около 19 часов 15 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом случае, к которому были приложены, предусмотренные Правилами страхования документы.

В установленный Правилами страхований срок (***) страховщик направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, предложив потерпевшему представить автомобиль на осмотр *** в 10 часов по адресу: ........ Одновременно потерпевшему разъяснено, что в случае неявки в назначенное время, повторный осмотр состоится *** в 11 часов. Факт получения указанных телеграмм подтвержден письменными материалами дела и не оспорен сторонами.

*** САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости представить на осмотр поврежденный автомобиль, с приложением направления на осмотр. Указанное письмо получено ФИО1 ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

*** экспертом группы компаний «РАНЭ» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр в назначенное время. Данный факт не опровергнут доказательствами со стороны истца.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ФИО1, САО «ВСК» разъяснило об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по причине непредставления на осмотр экспертам поврежденного имущества. В то же время страховая компания разъяснила истцу, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления автомобиля на осмотр.

*** истец ФИО1 телеграммой уведомила САО «ВСК» о дате и времени организованного по ее инициативе осмотра транспортного средства. Указанная телеграмма получена представителем страховщика ***.

*** состоялся осмотра автомобиля истца экспертами ООО «НИЦА» и ООО «РАНЭ-Поволжье».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье» в сумме *.

По результатам осмотра САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и *** выплатило истцу страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы) в сумме *, что подтверждается платежным поручением * от ***. 

В обоснование действительного размера убытков истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное по ее заказу специалистом ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *.

Указанное экспертное заключение ФИО1 приложила к направленной в адрес страховщика претензии с требованием произвести выплату по страховому случаю в полном объеме.

В ответ на претензию истца САО «ВСК» письмом от *** со ссылкой на п.7.3.11 Правил страхования отказало истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что ранее истцом уже было заявлено страховое событие, в котором также поврежден передний бампер, при этом страховое возмещение было выплачено, транспортное средство для повторного осмотра не представлено. По рассматриваемому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта по расчету экспертов составила *, с учетом установленной договором страхования франшизы. В части требований истца уплаты утраты товарной стоимости САО «ВСК» разъяснило, что согласно п.7.2.7 Методики РФЦСЭ Минюста РФ утрата товарной стоимости на замену стеклянных элементов не учитывается. 

Считая действия страховщика неправомерными, *** истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак *, суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «НИЦА», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Суд учитывает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-МО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по мнению суда, не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на проведенные специалистом исследования, в то время как представленное истцом заключение экспертизы содержит описание последовательно проведенного специалистом исследования, обоснование его выводов, поддающиеся проверке расчеты. 

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом положений п. 7.3.11 Правил страхования, согласно которым, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан после выплаты страхового возмещения и восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества предъявить восстановленное упомянутое имущество для повторного осмотра эксперту страховщика. При повторном осмотре восстановленного застрахованного имущества эксперт страховщика делает в договоре страхования запись об устранении повреждений, причиненных застрахованному имуществу в результате страхового случая, и указывает дату проведения осмотра. 

Из представленных стороной ответчика письменных материалов дела, в частности справки о ДТП от ***, усматривается, что застрахованный автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место ***, имелись повреждения, в том числе, переднего бампера. По данному факту истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и ей была произведена страховая выплата в размере *, о чем свидетельствуют копия заявления о страховом случае от *** и платежное поручение * от ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от *** с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме *, неустойка в сумме *, штраф в сумме * и судебные расходы в сумме *.

Несмотря на вышеуказанные условия договора страхования, страхователь ФИО1 не предоставила страховщику автомобиль для осмотра после его восстановления от предыдущего ДТП, а также ею не были представлены и документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ в частном порядке. 

С ходатайством о проведении автотехнической экспертизы относительно разногласий по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений, стороны к суду не обратились.

Установив, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП от *** и ***, имеют сходства, а сведения о восстановления переднего бампера автомобиля до заявленного по настоящему делу ДТП от *** в материалах дела отсутствуют, суд полагает правомерным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рассматриваемому страховому случаю за вычетом перечня работ по ремонту переднего бампера, что составит * (стоимость работ в сумме *: лобовое стекло с/у, включая рычаги стеклоочистителя, салонное зеркало с/у; стоимость запчастей в сумме *: лобовое стекло, клей для лобового стекла, молдинг ветрового стекла). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (редакция от 21 июля 2014) года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

С учетом изложенного, суд считает правомерными доводы представителя ответчика об исчислении суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, установленной соглашением сторон при заключении договора страхования. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет * (* (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - * (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) - * (безусловная франшиза)).

Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации. 

Согласно п.7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22 января 2015 года), УТС не рассчитывается: 

а) по замене и ремонту отдельных элементов: 

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); 

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Поскольку расчет утраты товарной стоимости в связи с ремонтными воздействиями лобового стекла не предусмотрен, а детали, которые требовали окраски, были повреждены ранее в ДТП, имевшем место ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * не подлежат удовлетворению, как противоречащие условиям договора страхования. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что транспортное средство ФИО1 представлено на осмотр лишь ***, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее *** (в соответствии с положениями пп. 7.9.3-7.9.6 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком ***.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выполнил взятое на себя обязательство в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований). 

За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: *, где: * - страховая премия (цена страховой услуги); 3% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что при подаче иска истец не указала факт получения ею страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить размер неустойки до *. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Сумма штрафа, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований, составляет * (* (недоплаченная страховая выплата) + * (неустойка) + * (компенсация морального вреда) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - *.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * истец представила суду не заверенные надлежащим образом копии договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства и кассового чека от ***. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что акт выполненных работ датирован ***, т.е. ранее, чем произведен осмотр транспортного средства (***) и утверждено экспертное заключение (***), а также руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения ею расходов на проведение экспертизы, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с САО «ВСК». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *, неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, в части взыскания расходов на оплату экспертизы, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах, в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов