Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-2278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю., действующего в защиту интересов З., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым 

З., дата года рождения, уроженцу ****, 

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 21 ноября 2022 года в г. Краснокамске Пермского края.

1 марта 2023 года уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

17 марта 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела судьей по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о продлении избранной З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 1 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., действующий в интересах З., ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражей. В обосновании доводов своей жалобы, адвокат обращает внимание на отсутствие судимостей у З., его полное признание своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, наличие постоянного места жительства и отсутствии намерений скрываться от суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения З. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется З., данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к З. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. 

Отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности у подсудимого, наряду с заверениями подсудимого о его надлежащем поведении, наличии у него постоянного места жительства, не дают безусловных оснований для применения в отношении З. более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение в период рассмотрения дела судом.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на иную, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период судебного разбирательства. 

Сведений о наличии у З. заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении З. судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись