Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 29 сентября 2016 г. на пересечении улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 29 сентября 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страхового возмещения в размере 181020 рублей 00 коп., 13 декабря 2016 г. ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму. Поскольку на предложение выплатить страховое возмещение в порядке регресса добровольно ответчик не ответил, истец просит взыскать с него в его пользу в порядке регресса ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181020 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4820 рублей 40 коп.

Определением суда от 14 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, в размере, установленном в результате судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 28 марта 2017 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2016 г. на пересечении улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л. д. ...).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 29 сентября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 28 марта 2017 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона ( в редакции до 28 марта 2017 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., - в СПАО «Ингосстрах». 

При этом из страхового полиса серии ..., выданном ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных лиц, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 г. ФИО2 обратился в Алтайский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. ...).

СПАО «Ингосстрах» произведена независимая оценка причиненного ущерба размер которого составил 181020 рублей 00 коп. (л. д. ...).

Указанная денежная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО2 25 октября 2016 г., а 13 декабря 2016 г. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплачена ООО «Страховая компания «Согласие» СПАО «Ингосстрах» (л. д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право регрессного требования к ФИО1

20 февраля 2017 г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило ФИО1 претензионное письмо с предложением добровольно выплатить вышеуказанную денежную сумму, однако последний до настоящего времени этого не сделал.

В то же время при определении размера подлежащего возмещению причиненного имущественного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой размер причиненного ущерба составляет 154100 рублей 00 коп. (л. д. ...).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 г.

Судья П. Н. Трищ

...

...