Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 21 сентября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Жернова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 17.05.2017г.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, Дата рождения, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Кирова в г.Щучье Курганской области в направлении к центру г. Щучье.

При этом, при движении по участку проезжей части улицы Кирова в г.Щучье Курганской области ФИО1, обнаружив стоящую на левой обочине проезжей части ул. Кирова без сопровождения взрослых лиц малолетнюю ФИО, Дата рождения, возраст которой был очевиден, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333, вступившего в силу 04.04.2017 года (далее- ПДД), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, неверно оценил создавшуюся дорожную обстановку, не учел, что в силу малолетнего возраста и отсутствия правовых знаний, в том числе, требований Правил дорожного движения, поведение ФИО может быть непредсказуемым, что несет потенциальную опасность возникновения ДТП, не проявил необходимой особой осторожности, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, располагая на момент обнаружения на левой обочине малолетней ФИО технической возможностью снижения скорости до позволяющей предотвратить наезд на малолетнюю ФИО при выходе ее на проезжую часть, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым в нарушение п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал дорожную ситуацию, влекущую причинение вреда, в связи с чем, после начала движения малолетней ФИО через дорогу допустил на расстоянии 17,5 метров в западном направлении от юго-западного угла дома № 112 по ул. Кирова в г. Щучье столкновение автомобиля с движущейся через проезжую часть дороги малолетним пешеходом ФИО с последующим падением ФИО на левую обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя пешеход ФИО получила телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, но признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых 15 мая 2017 года умерла в ГБУ «Щучанская центральная районная больница».

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2017 года около 18 часов на своем автомобиле «ВАЗ 11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по ул.Кирова в г.Щучье со стороны с.Нифанка в сторону центра г.Щучье по правой стороне дороги, время суток было светлым, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт, было сухим.

Осуществляя движение со скоростью около 60 км/час, на расстоянии около 90 метром от своего автомобиля, у края проезжей части, на левой обочине дороги по ходу движения его автомобиля, он увидел двух девочек, убрал ногу с педали газа, при этом педалью тормоза не пользовался, звуковых сигналов не подавал и продолжил движение.

Младшей девочке, впоследствии он узнал, что это была ФИО, на вид было около 4-5 лет, а старшей девочке на вид было примерно 10 лет.

Обе девочки стояли на обочине дороги у края проезжей части дороги и были обращены к его автомобилю правым боком.

Когда расстояние между его автомобилем, движущимся со скоростью около 50 км/час., и стоящими на обочине девочками было около 15 метров, старшая девочка перебежала через проезжую часть дороги на правую обочину, а ФИО оставалась стоять на том же месте.

Он не стал применять торможение педалью газа, так как подумал, что ФИО останется на обочине и продолжил движение.

Когда расстояние между его автомобилем и ФИО, стоящей там же на краю проезжей части на левой обочине дороги, было около 4-5 метров, ФИО побежала поперек проезжей части дороги на правую обочину дороги.

Как только ФИО выбежала на проезжую часть дороги, он применил экстренное торможение педалью тормоза, попытался свернуть вправо, но наезда на ФИО ему не удалось избежать.

Столкновение его автомобиля с ФИО произошло на его полосе движения. Он ударил ФИО передней левой частью своего автомобиля. От удара ФИО отбросило на левую обочину по ходу движения его автомобиля.

Он остановил свой автомобиль на правой обочине. Выйдя из автомобиля, подошел к Потерпевший №1, она дышала. Практически сразу же к Потерпевший №1 подбежал водитель ФИО3 №5, который осуществлял движение во встречном ему направлении. ФИО3 №5 крикнул, чтобы он не трогал потерпевшую. Он попросил ФИО3 №5 позвонить в скорую помощь и полицию, так как у него не было телефона, сам помощь Потерпевший №1 он не оказывал.

ФИО3 №5 вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу.

Он дождался приезда сотрудников полиции, которые в его присутствии произвели осмотр места административного правонарушения, определили место наезда его автомобиля на потерпевшую, произвели замеры дороги, зафиксировали повреждения на его автомобиле, составили схему места административного правонарушения.

Достоверность сведений в протоколе осмотра места административного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения он удостоверил своими подписями. 

Он и его жена звонили в больницу, спрашивали врачей, чем помочь девочке и по просьбе врачей жена отвезла в больницу для Потерпевший №1 памперсы.

Также его жена звонила родителям погибшей Потерпевший №1, спрашивала, нужна ли им какая-либо помощь, но родители девочки от помощи отказались.

Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как ехал на своем автомобиле со скоростью, не превышающей предельно допустимую на данном участке дороги, применил экстренное торможение после того, как Потерпевший №1 выбежала на дорогу.

Кроме того, считает, что родители потерпевшей также несут ответственность за случившееся, так как малолетний ребенок оказался на проезжей части без сопровождения взрослых.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.

<

данные изъяты>), следует, что 13.05.2017 года он ехал по дороге со стороны с. Нифанка и проезжал по ул. Кирова в г. Щучье вблизи дома №112, ехал со скоростью 60-70 км./час по правой стороне дороги, время суток было светлым, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт, было сухим, впереди от его автомобиля на левой обочине на расстоянии около 100 метров он заметил двух несовершеннолетних девочек без сопровождения взрослых, одна возрастом около 10 лет, вторая возрастом около 4 лет.

Данное расстояние было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с его участием и составило 94.5 метров, то есть на таком расстоянии впереди от его автомобиля находились на левой обочине дети и были в его зоне видимости.

Когда он заметил девочек впереди на левой обочине, он не нажимал педаль газа и не прибавлял скорость движения, тем самым немного снизив скорость движения, но на педаль тормоза не нажимал. В это время в дороге его автомобиль был также технически исправен, рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны.

Проехав немного, он заметил, что девочка постарше возрастом стала перебегать дорогу с левой обочины в правую сторону, а вторая девочка помладше возрастом оставалась на левой обочине без движения, просто стояла, при этом он не стал тормозить, а просто не нажимал на педаль газа и сбавил немного скорость таким образом.

Когда он заметил, что первая девочка перебегала дорогу, то он уже ехал со скоростью около 50 км./час., не более, тормозить педалью тормоза не стал, так как первая девочка уже перебежала дорогу, а вторая девочка помладше возрастом стояла на левой обочине, он полагал, что девочка помладше возрастом не будет перебегать дорогу вслед за девочкой постарше возрастом, но достоверно не знал о намерениях девочки и понадеялся, что девочка будет стоять на левой обочине.

Примерно через секунду по его субъективным ощущениям девочка помладше возрастом стала с левой обочины перебегать дорогу в сторону правой обочины, то есть практически сразу после первой девочки, которая уже перебежала дорогу, после чего он резко нажал на педаль тормоза, расстояние от его автомобиля до девочки помладше возрастом, которая начала перебегать дорогу, составляло около 12 метров, данное расстояние было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с его участием и составило 12 метров. 

Далее, когда он, избегая наезда на перебегавшую дорогу девочку, начал резко тормозить, моментально произошел наезд передней левой частью его автомобиля на правой стороне дороги на девочку.

От удара девочку отбросило вперед на левую обочину, а его автомобиль, в торможении проехав немного, остановился подальше от места столкновения на правой обочине.

Девочки стояли на левой обочине за деревьями, и данные деревья мешали его обзору, и он из-за данных деревьев не мог заметить девочек раньше, заметил их только тогда, когда расстояние до девочек было 94,5 метров.

С левой стороны дороги было озеро Нифанское, домов не было, дома были с правой стороны от дороги.

Он осознавал, что данные дети были без присмотра взрослых, и что от детей можно было ожидать все, что угодно, в том числе, что дети могут неожиданно перебегать дорогу, так как с левой стороны от дороги в том месте не было домов, а дома были с правой стороны от дороги и возможно данные дети проживали в домах с правой стороны от дороги, но он подумал в момент, когда увидел на левой обочине, что дети не будут перебегать дорогу.

После того, как первая девочка перебежала дорогу перед его автомобилем, он не стал тормозить, просто не нажимал на педаль газа и не прибавлял скорость движения, так как вторая девочка спокойно стояла на левой обочине, а первая девочка уже перебежала дорогу и не создавала помех для его движения, он полагал, что вторая девочка не будет перебегать дорогу, так как спокойно стояла, но при этом, ни первая девочка, которая уже перебежала дорогу, ни вторая девочка, которая стояла на левой обочине, в правую и левую сторону дороги не смотрели, то есть визуально не видели его автомобиля, что также создавало опасность для движения, но он понадеялся, что вторая девочка не будет перебегать дорогу, в чем и есть его вина, но девочка внезапно стала перед его автомобилем резко перебегать дорогу с левой обочины в сторону правой обочины, и видя данную ситуацию, он принял все меры, чтобы избежать столкновения и резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, но моментально произошло столкновение и избежать ДТП не удалось. 

Он, управляя автомобилем «ВАЗ 11193 ФИО2», допустил наезд на девочку на правой стороне дороги по ул. Кирова в г. Щучье, когда он уже проехал дом №112, расположенный с правой стороны от дороги, данное место наезда на девочку было расположено на расстоянии 17,5 метров от юго-западной стены дома №112 в западном направлении и на расстоянии 1,5 метров от правого края дороги, и было указано в схеме сотрудниками ГИБДД, он с данной схемой и с данным местом наезда был полностью согласен.

В момент ДТП со стороны г. Щучье в сторону 

<

...> ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который после ДТП остановился на левой стороне на расстоянии 10-15 метров от места наезда на девочку. Сбитая его автомобилем девочка лежала на левой обочине, девочка была живая, он не стал трогать девочку, так как не медик и его действия могли причинить вред здоровью девочке, возможно у девочки были переломы. 

Далее водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вызвал скорую медицинскую помощь, и как ему показалось, тот еще вызвал и полицию на место ДТП, но может быть, он ошибается, и полицию вызвал кто-то другой. Прибывший автомобиль скорой медицинской помощи увез с места ДТП девочку в больницу.

Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что после ДТП через несколько дней 15.05.2017 года сбитая его автомобилем девочка от полученных травм скончалась в больнице. В момент наезда на девочку, как позднее он узнал от сотрудников полиции, ее имя ФИО, его автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны. 

В чем были одеты девочки и какого цвета у девочек была одежда, он затрудняется сказать, первая девочка, которая перебежала дорогу, после ДТП убежала в сторону улицы Октябрьской.

Считает, что в момент обнаружения им малолетних детей без сопровождения взрослых на левой обочине он должен был снизить скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля, так как девочки создавали опасность для движения, в этом есть его вина, он полагал, что девочки не будут перебегать дорогу, хотя должен был предвидеть такое поведение девочек в силу их малолетнего возраста, но он продолжил движение, полагая, что девочки не будут перебегать дорогу, но он принял все возможные меры в момент, когда вторая девочка перебегала дорогу для избегания наезда, применяя экстренное торможение, но технически уже в данной ситуации он не располагал возможностью избежать наезда на девочку.

На участке дороги в месте ДТП не было ограничивающих скорость движения знаков, там вообще никаких знаков не было, пешеходного перехода в данном месте также не было, школ и детских садов в данном районе поблизости не было. В действиях девочек также есть вина в том, что те перебегали дорогу в неположенном месте, и есть вина родителей девочек в том, что дети были без присмотра и сопровождения взрослых, когда перебегали дорогу, и создали аварийную ситуацию на дороге.

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал следователю такие показания, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого подсудимый ФИО1 совершил наезд автомобилем на его дочь ФИО, он не был.

В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в г.Щучье, пахал огород своему знакомому.

О дорожно-транспортном происшествии узнал 13 мая 2017 года по телефону от ФИО3 №8. 

Прибыв на место происшествия, от очевидца ДТП ФИО3 №5 узнал, что его дочь была сбита автомобилем под управлением ФИО1. От его дома до места, где была сбита его дочь, примерно 100 метров.

Через два дня дочь умерла в больнице. Подсудимый ФИО1 прощения за случившееся у него не просил, денежных выплат не производил.

До суда супруга ФИО1 звонила его сожительнице и предлагала помощь, но они отказались.

Не желает, чтобы ФИО1 назначили наказание в виде реального лишения свободы, так как у подсудимого имеются дети.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что 13 мая 2017 года около 17 часов 50 минут на своем автомобиле с женой ФИО3 №6 и дочерью ФИО3 №7 ехал по ул. Кирова в г. Щучье в сторону с.Нифанка.

Осуществляя движение со скоростью около 30 км/час, на расстоянии около 200 метром от своего автомобиля, у края проезжей части, на правой обочине дороги по ходу движения его автомобиля, он увидел двух девочек. Младшей девочке, впоследствии он узнал, что это была ФИО, на вид было около 4 лет, а старшей девочке на вид было примерно 8 лет.

Обе девочки стояли на обочине дороги у края проезжей части дороги без сопровождения взрослых и были обращены к его автомобилю левым боком.

В это же время во встречном ему направлении, по этой же дороге, по своей полосе движения, двигался автомобиль «ФИО2» под управлением подсудимого ФИО1, со скоростью примерно 100 км/час.

Далее девочка постарше возрастом, которая была в зоне видимости водителя ФИО1, перебежала проезжую часть дороги на противоположную сторону, а малолетняя ФИО, которая также была в зоне видимости водителя встречного автомобиля ФИО1, сначала попыталась тоже перебежать дорогу следом за первой девочкой, но не стала перебегать дорогу, а осталась на месте на правой обочине, при этом водитель ФИО1 скорость движения своего автомобиля не снижал, торможение не применял, продолжал ехать с прежней скоростью.

Когда между автомобилем под управлением ФИО1 и стоящей на обочине ФИО было примерно 25-30 метров, ФИО стала перебегать проезжую часть дороги в направлении противоположной обочины. Только после этого водитель ФИО1 применил экстренное торможение, при этом, на проезжей части дороги на своей полосе движения допустил наезд на малолетнюю Потерпевший №1 левой передней стороной своего автомобиля.

От удара девочку отбросило на обочину, с которой она выбежала на проезжую часть, а ФИО1 остановил свой автомобиль на своей по ходу движения обочине, подальше от места наезда. 

Он остановил свой автомобиль на обочине и вместе с женой и дочерью подбежал к пострадавшей Потерпевший №1, которая была без сознания.

Затем он по собственной инициативе по телефону вызвал скорую помощь и полицию. Водитель ФИО1 к пострадавшей Потерпевший №1 не подходил, помощь ей не оказывал, а выйдя из своего автомобиля, стал осматривать имеющиеся на автомобиле повреждения.

Сам он после данного дорожно-транспортного происшествия неоднократно ездил на своем автомобиле из с. Нифанка в 

<

...> и проезжал участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с ФИО и может утверждать, что непосредственно перед наездом на ФИО водитель ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле, должен был увидеть находящихся на обочине потерпевшую ФИО и вторую девочку с расстояния около 100 метров, при этом находящиеся на обочине кусты с данного расстояние обзору водителя ФИО1 помешать не могли. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что 13 мая 2017 года около 17 часов 50 минут с мужем ФИО3 №5 и дочерью ФИО3 №7 на автомобиле «Чери Фора», которым управлял ФИО3 №5, ехала по ул. Кирова в г. Щучье в сторону с. Нифанка.

В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении и хорошо видела дорогу и окружающую обстановку. Впереди на правой по ходу движения их автомобиля обочине она видела двух малолетних девочек, старшей на вид было 8, а младшей, впоследствии она узнала, что это была ФИО, на вид было около 4 лет.

На встречной полосе движения она видела автомобиль «ФИО2», как потом оказалось под управлением подсудимого ФИО1, который ехал с большой скоростью, при этом водитель ФИО1 не мог не видеть девочек, стоящих на обочине дороги, без сопровождения взрослых.

Сперва дорогу перебежала старшая девочка, при этом водитель ФИО1 не мог этого не видеть, но скорость своего автомобиля не снизил. Применять торможение водитель ФИО1 стал только тогда, когда сбил на своей полосе движения перебегавшую дорогу ФИО.

ФИО1 к сбитой ФИО не подходил, помощь не оказывал, осматривал свой автомобиль. Сотрудников полиции и скорую помощь вызывал её муж. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 (т

<

данные изъяты>) следует, что девочка постарше возрастом, которая уже была в зоне видимости водителя встречного автомобиля «ФИО2», стала перебегать дорогу с правой обочины в сторону грунтовой дороги на ул. Октябрьская в г. Щучье и перебежала дорогу, а вторая девочка помладше возрастом, которая также была в зоне видимости водителя встречного автомобиля «ФИО2», сначала, судя по движению, попыталась тоже перебежать дорогу следом за первой девочкой, но не стала перебегать дорогу, а осталась на месте на правой обочине.

Встречный автомобиль «ФИО2» в момент, когда первая девочка перебежала дорогу, продолжал движение не снижая скорости, по дороге на ул. Кирова, то есть водитель автомобиля «ФИО2» не применял экстренного торможения и не предпринял мер для снижения скорости движения.

Спустя некоторое время вторая девочка помладше возрастом, посмотрела налево в сторону их автомобиля, а затем перед встречным автомобилем «ФИО2», который приближался не снижая скорости, стала также перебегать дорогу с правой обочины в сторону левой обочины, расстояние между девочкой и автомобилем «ФИО2» было примерно около 25-30 метров, в этот момент водитель автомобиля «ФИО2», который двигался со скоростью около 100 км./час., стал тормозить и моментально допустил на левой стороне дороги по ходу их движения наезд на девочку левой передней стороной автомобиля.

Считает, что водитель ФИО1 должен был сбавить скорость в момент, когда первая девочка перебежала дорогу, так как ФИО1 видел данную девочку и уже была опасная для движения ситуация на дороге и тем более обе девочки были в зоне видимости водителя ФИО1. 

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО3 №6 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, ранее она лучше помнила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 (т.

<

данные изъяты>) следует, что со стороны с. Нифанка во встречном направлении впереди от их автомобиля приближался легковой автомобиль марки «ФИО2», как позднее она узнала, с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Данный автомобиль ехал с большой скоростью около 100 км./час., это она определила визуально.

Далее девочка постарше возрастом, которая уже была в зоне видимости водителя встречного автомобиля «ФИО2», стала перебегать дорогу с правой обочины в сторону грунтовой дороги на ул. Октябрьская в г. Щучье и перебежала дорогу, а вторая девочка помладше возрастом, которая также была в зоне видимости водителя встречного автомобиля «ФИО2», сначала, судя по движению, попыталась тоже перебежать дорогу следом за первой девочкой, но не стала перебегать дорогу, а осталась на месте на правой обочине, встречный автомобиль «ФИО2» в момент, когда первая девочка перебежала дорогу, продолжал движение, не снижая скорости, по дороге на ул. Кирова, то есть водитель автомобиля «ФИО2» не применял экстренного торможения и не предпринял мер для снижения скорости движения, спустя некоторое время вторая девочка помладше возрастом, посмотрела налево в сторону их автомобиля, а затем перед встречным автомобилем «ФИО2», который приближался не снижая скорости, стала также перебегать дорогу с правой обочины в сторону левой обочины, расстояние между девочкой и автомобилем «ФИО2» было примерно около 25-30 метров, в этот момент водитель автомобиля «ФИО2», который, как она сказала выше, двигался со скоростью около 100 км./час, стал тормозить и моментально допустил на левой стороне дороги и по ходу их движения наезд на девочку левой передней стороной автомобиля.

От удара девочку отбросило на правую обочину, а автомобиль «ФИО2» после наезда на перебегавшую дорогу девочку, остановился на левой обочине, подальше от места наезда. После чего ее отец остановил перед местом ДТП автомобиль на правой обочине, они вышли из салона автомобиля и подошли к сбитой девочке, которая лежала на спине, на правой обочине, без сознания. Затем ее отец ФИО3 №5 позвонил на скорую помощь в Щучанскую ЦРБ и сообщил о наезде автомобиля на девочку.

Считает, что водитель ФИО1 должен был сбавить скорость в момент, когда первая девочка перебежала дорогу, так как ФИО1 видел данную девочку и уже была опасная для движения ситуация на дороге, и тем более обе девочки были в зоне видимости водителя ФИО1. 

ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла малолетняя ФИО, не был. Последний раз видел ФИО играющей в песочнице возле её дома без сопровождения взрослых.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №8 (т

<

данные изъяты>), ФИО3 №9 (т.

<

данные изъяты>), ФИО3 №11 (т.

<

данные изъяты>) следует, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла малолетняя ФИО. Последний раз видели ФИО без сопровождения взрослых возле её дома.

Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля ФИО3 №1 (т.

<

данные изъяты>) следует, что 13 мая 2017 года днем она и ее сестра ФИО3 №3 играли в песке возле дома ФИО на ул. Октябрьская в г.Щучье. Затем, спустя некоторое время, они пошли к девочкам в соседний дом от дома ФИО, но девочек не было, затем они сходили к ним домой вместе с ФИО, где попили воды, после чего вышли из двора их дома на улицу, и пошли на дорогу на ул. Октябрьская, где ФИО бросила свой мячик-попрыгун, который отлетел от земли и улетел через асфальтовую дорогу ул. Кирова в траву за дорогой, где было расположено озеро.

Затем ФИО перебежала дорогу за мячиком, она не перебегала дорогу и стояла на ул. Октябрьская, затем ФИО нашла мячик в траве и бросила мячик через дорогу ей, она стояла на другой стороне дороги и видела ФИО, ФИО была одна на другой стороне дороги, в это время с левой стороны ехал очень быстро легковой автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, марки которого она не знает, ФИО в это время не смотрела по сторонам, а смотрела в ее сторону и стала перебегать дорогу, она крикнула ФИО:«стой», так как видела автомобиль, который ехал с левой стороны по дороге, но ФИО ее не слышала и перебегала дорогу, затем она услышала визг тормозов автомобиля и все произошло быстро и автомобиль сбил ФИО. От удара ФИО отлетела за дорогу на обочину у озера Нифанское. Затем она ушла домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12 (т.

<

данные изъяты>) следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть две несовершеннолетние дочери ФИО3 №1, Дата.р., и ФИО3 №3, Дата.р.

13.05.2017 года около 17 часов 00 минут ее дочери играли возле дома Потерпевший №1 с ФИО по адресу: 

<

адрес>, она в это время была в огороде двора своего дома. Спустя около 50 минут она со стороны дороги ул. Кирова г. Щучье услышала удар, выбежала из огорода во двор, в это время ФИО3 №3 и ФИО3 №1 забежали во двор дома. Она вышла на ул. Кирова г. Щучье и за ее домом при осмотре в западном направлении на правой обочине позади дома №112 на ул. Кирова на расстоянии около 10 метров, может быть, чуть больше, стоял легковой автомобиль «ФИО2» 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, передней частью в направлении запада, а задней частью в направлении востока, у данного автомобиля было повреждено левое переднее крыло и разбита левая передняя фара, на дороге были осколки стекол, также на дороге был тормозной след от шин данного автомобиля, начинающийся на правой стороне дороги и следующий к правой обочине, протяженностью около 18 метров. Возле автомобиля «ФИО2» был водитель данного автомобиля, как позднее она узнал - ФИО1. На левой обочине лежала на спине без сознания несовершеннолетняя девочка ФИО. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Так же перед местом ДТП остановился на автомобиле «Черри Фора» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3 №5, который ехал из г. Щучье в с.Нифанка, и со слов которого поняла в ходе разговора, что тот видел момент ДТП, и ФИО3 №5 рассказал, что когда ехал по ул. Кирова г. Щучье в сторону с. Нифанка впереди по ходу движения на правой обочине играли две малолетние девочки, одна постарше возрастом, а вторая помладше возрастом, данные дети были без сопровождения взрослых, со стороны с. Нифанка во встречном направлении впереди приближался легковой автомобиль марки «ФИО2», и девочка постарше возрастом стала перебегать дорогу с правой обочины в сторону грунтовой дороги на ул. Октябрьская г. Щучье и перебежала дорогу, а вторая девочка помладше возрастом не стала перебегать дорогу, а осталась на месте на правой обочине, встречный автомобиль «ФИО2» продолжал движение по дороге на ул. Кирова, спустя некоторое время вторая девочка помладше возрастом перед встречным автомобилем «ФИО2», который приближался, стала также перебегать дорогу с правой обочины в сторону левой обочины, и в этот момент водитель автомобиля «ФИО2» стал тормозить и моментально допустил наезд на девочку левой передней стороной автомобиля. 

С ее участием допрашивали ее дочь ФИО3 №1, которая играла в тот день с ФИО, ФИО3 №1 сказала, что ФИО в тот день перебегала дорогу на обочину у озера Нифанское за мячиком, который у той туда улетел, и когда ФИО обратно перебегала дорогу, то ФИО сбил 

<

данные изъяты> автомобиль, ехавший со стороны Нифанки, ФИО3 №1 сказала, что ФИО одна была на левой обочине и ФИО одна перебегала дорогу, после ДТП ее дочь ФИО3 №1 сильно переживала и испугалась, может быть, ФИО3 №1 была вместе в тот день с ФИО на левой обочине и, может быть, ФИО3 №1 тоже первой перебегала дорогу, но от испуга могла это забыть или боится об этом сказать, ей ФИО3 №1 об этом тоже ничего не говорила. Когда она вышла к месту ДТП, то других маленьких девочек и детей там не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №13 (т.

<

данные изъяты>) следует, что она в качестве педагога-психолога принимала участие при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1.Как психолог, она считает, что несовершеннолетняя ФИО3 №1 могла испытать сильный испуг от увиденных событий и могла забыть часть событий, либо боится сказать всю правду о том, что сама перебегала дорогу за мячиком вместе с ФИО, а затем перебегала первой дорогу со стороны обочины у озера Нифанское в сторону ул. Октябрьская г. Щучье, после чего Потерпевший №1 также перебегала дорогу и Потерпевший №1 сбил автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №4 (т.

<

данные изъяты>), ФИО3 №2 (т.

<

данные изъяты>) следует, что они, работая в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский», 13.05.2017 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Кирова в г.Щучье в результате которого пострадала малолетняя ФИО. В ходе проведенной проверки ими были проведены замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на малолетнюю Потерпевший №1, зафиксирован тормозной путь, составлен протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2017 г., следует, что при осмотре места ДТП, расположенного на участке дороги ул. Кирова в г. Щучье Курганской области, вблизи дома №112, зафиксирован характер асфальтового дорожного покрытия, зафиксировано расположение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль «ВАЗ 11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> расположен на правой обочине дороги, ориентирован передней частью в западном направлении. Зафиксированы механические повреждения транспортного средства. Зафиксировано место наезда на пешехода исходя из осыпи стекла и тормозного следа - участок правой (при осмотре в западном направлении) стороны дороги. Зафиксирован водитель, участник ДТП - ФИО1 Зафиксированы дорожные и погодные условия на момент ДТП. Зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП - пешеходе ФИО, Дата.р., указаны сведения о свидетелях произошедшего ДТП -ФИО3 №5, ФИО3 №6 (т.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017 г., следует, что на месте ДТП, расположенном на участке дороги ул. Кирова г. Щучье Курганской области вблизи дома №112,зафиксирован характер асфальтового дорожного покрытия. Зафиксировано отсутствие дорожных знаков и пешеходного перехода в зоне ДТП. Зафиксировано наличие на правой стороне дороги тормозного следа и осыпь стекла на правой стороне дороге, указывающая на место наезда на пешехода. В ходе осмотра места происшествия изъята осыпь стекла (т.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017г., следует, что в ходе осмотра на легковом автомобиле «ВАЗ 11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения, изъяты стекло с левого переднего противотуманного фонаря и стекло с передней левой фары (т.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2017 г., следует, что в ходе осмотра места ДТП, расположенного на участке дороги ул. Кирова в г. Щучье Курганской области, вблизи дома №112, с участием водителя ФИО1, ФИО1 указал место на левой обочине, где заметил девочек, которое расположено в 17, 5 метрах от юго-западного угла дома №112на ул. Кирова г. Щучье, а также указал место, откуда он при движении со стороны с.Нифанка Щучанского района заметил на левой обочине девочек, данное место расположено на расстоянии 94,5 метров от места нахождения девочек на левой обочине. Далее с участием ФИО1 было зафиксировано расстояние, равное 51 метру, между транспортным средством ФИО1 и первой девочкой, которая перебегала дорогу с левой обочины, зафиксировано расстояние, равное 12 метров, между транспортным средством ФИО1 и второй девочкой, которая перебегала дорогу с левой обочины (т.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествии от 20.05.2017 г., следует, что при участии свидетеля ФИО3 №1, зафиксирован темп перебежки с левой обочины до правой, установлена средняя скорость движения девочки, равная 1,98 м/с, наименьшая скорость движения, равная 1,8 м/с, наибольшая скорость движения, равная 2 м/с.(т.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта №57 от 26.06.2017 года, смерть Потерпевший №1 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием самих указанных телесных повреждений. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений можно высказаться о том, что они образовались от удара твердыми, тупыми предметами, возможно выступающими частями легкового автомобиля при столкновении с пешеходом, в условиях ДТП, при последующем падении пострадавшей и ударе о дорожное покрытие. Все вышеперечисленные повреждения получены прижизненно, образовались в короткий промежуток времени, возникли в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшей в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Давность наступления смерти ФИО, Дата.р., соответствует сроку 15.05.2017г., 08 ч. 00 мин. (по медицинским документам) (т.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № 5/395 от 14.06.2017 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и величине общей видимости дороги в направлении движения транспортного средства 92,0...99,0 метра, величина максимально допустимой скорости движения автомобиля «ФИО2» по условиям ограничения видимости дороги в направлении определяется равной около 114,0... 118,8 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, величина скорости движения автомобиля «ФИО2» исходя из зафиксированных следов торможения определяется равной около 56,7 км/час - при условии, что следы торможения оставлены всеми колесами транспортного средства, и около 60,7 км/час - при условии, что следы торможения оставлены колесами одной оси транспортного средства. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая величину остановочного пути автомобиля «ФИО2», полученную выше расчетным путем (So=31,9...35,6 метра), при движении со скоростью 56,7...60,7 км/час, водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать наезда на пешехода (находясь на удалении около 94,5 метра от места наезда на пешехода в момент обнаружения детей на обочине дороги без сопровождения взрослых), путем снижения скорости движения до той скорости, при которой водитель, в случае возникновения происшествия и ухудшении дорожной обстановки может принятием мер к торможению исключить наезд на пешехода, в том числе путем полной остановкой своего транспортного средства до места наезда на пешехода (поскольку величина остановочного пути автомобиля «ФИО2» значительно меньше величины расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности). (С технической точки зрения, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации, под возникшей опасностью для водителя автомобиля «ФИО2» следует понимать момент, когда водитель обнаружил на обочине двух несовершеннолетних детей (возраст которых очевиден) без сопровождения взрослых. Поскольку нахождение детей на дороге без сопровождения взрослых создает такую обстановку, в которой от водителя требуется особое внимание за дорожной обстановкой, и присутствует большая вероятность возникновения происшествия или возможность происшествия с тяжелыми последствиями.) В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ФИО2» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ФИО2» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку расстояние, на котором водитель обнаружил возникшую опасность, детей в непосредственной близости от проезжей части без сопровождения взрослых, позволяло водителю снизить скорость до такой скорости, при которой наезд на пешехода может быть исключен, вплоть до полной остановки своего транспортного средства (т.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра предметов от 14.07.2017 г., следует, что легковой автомобиль «Ваз 11193 ФИО2» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеет исправную тормозную систему и рулевое управление (т.

<

данные изъяты>).

Согласно справки о погодных условиях, 13.05.2017 года в 14 часов 00 минут температура воздуха составляла + 14,8 градуса, ветер «3Ю3» 8-16 м/с, видимость хорошая, осадков и явлений нет; в 17 часов 00 минут температура воздуха составляла + 14,4 градуса, ветер «ЗСЗ» 5-13 м/с, видимость хорошая, осадков и явлений нет; в 20 часов 00 минут температура воздуха составляла + 11,0 градусов, ветер «СЗ» 5-11 м/с, видимость хорошая, осадков и явлений нет. Видимость определяется визуально по объектам (т.

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из дислокации дорожных знаков, на ул. Кирова в г. Щучье Курганской области вблизи дома №112 на автодороге отсутствует дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют, пешеходный переход отсутствует (т.

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки из Правил дорожного движения:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.

<

данные изъяты>). 

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что, двигаясь на своем автомобиле со скоростью около 60 км/ч, увидев впереди на расстоянии 94,5 метра на левой обочине дороги двух малолетних детей, мер к снижению скорости до позволяющей предотвратить наезд на малолетнюю Потерпевший №1 при выходе её на проезжую часть не принял, а просто убрал ногу с педали газа, рассчитывая на недопущение опасных последствий, применил экстренное торможение только тогда, когда малолетняя Потерпевший №1 стала перебегать дорогу в непосредственной близости перед его автомобилем и допустил наезд на малолетнюю Потерпевший №1 на своей полосе движения, об этом же свидетельствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место наезда автомобиля подсудимого ФИО1 на малолетнего пешехода Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было установлено, что ФИО1 увидел малолетнюю Потерпевший №1 на обочине дороги с расстояния 94,5 метра.

Суд считает показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми и берет их за основу, так как они в целом объективно восстанавливают произошедшее дорожно-транспортное происшествие, оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, потерпевшего Потерпевший №1.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 в части скорости движения автомобиля подсудимого ФИО1 являются ошибочными, вследствие субъективности восприятия происшедших событий, по причине нахождения в движущемся автомобиле.

Суд берет за основу заключение эксперта № 5/395 от 14.06.2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, величина скорости движения автомобиля «ФИО2», исходя из зафиксированных следов торможения, определяется равной около 56,7 км/час - при условии, что следы торможения оставлены всеми колесами транспортного средства, и около 60,7 км/час - при условии, что следы торможения оставлены колесами одной оси транспортного средства.

Оценивая показания малолетнего свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд признает их недостоверными, так как они не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, а также показаниями свидетелей ФИО3 №12 и ФИО3 №13, из которых следует, что ФИО3 №1 испытала сильный испуг и могла забыть часть событий, либо боится сказать всю правду.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №11, из которых следует, что малолетняя ФИО была без сопровождения взрослых, суд признает их достоверными, так как они согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, принял все возможные от него меры, чтобы избежать наезда на малолетнего пешехода Потерпевший №1, а именно экстренное торможение в тот момент, когда Потерпевший №1 стала перебегать дорогу перед его автомобилем, в судебном заседании не нашла подтверждения.

Данная версия подсудимого ФИО1 опровергается его же показаниями, данными в судебном заседании, и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было установлено расстояние - 94.5 метра, на котором ФИО1 обнаружил находящуюся на обочине дороги без сопровождения взрослых малолетних Потерпевший №1 и ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, а также заключением эксперта № 5/395 от 14.06.2017 года, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая величину остановочного пути автомобиля «ФИО2», равную 31,9-35,6 метра, при движении со скоростью 56,7-60,7 км/час, водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать наезда на пешехода находясь на удалении около 94,5 метра от места наезда на пешехода в момент обнаружения детей на обочине дороги без сопровождения взрослых, путем снижения скорости движения до той скорости, при которой водитель, в случае возникновения происшествия и ухудшении дорожной обстановки может принятием мер к торможению исключить наезд на пешехода, в том числе путем полной остановкой своего транспортного средства до места наезда на пешехода (поскольку величина остановочного пути автомобиля «ФИО2» значительно меньше величины расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности).

С технической точки зрения, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации под возникшей опасностью для водителя автомобиля «ФИО2» следует понимать момент, когда водитель обнаружил на обочине двух малолетних детей (возраст которых очевиден) без сопровождения взрослых.

Поскольку нахождение детей на дороге без сопровождения взрослых создает такую обстановку, в которой от водителя требуется особое внимание за дорожной обстановкой, и присутствует большая вероятность возникновения происшествия или возможность происшествия с тяжелыми последствиями.

Достоверность указанных экспертных исследований сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в соответствии с правилами и методиками для указанного вида экспертиз, кроме того, их выводы соответствуют другим доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7.

Оснований полагать, что причиной ДТП могла явиться техническая неисправность автомобиля ФИО1 не имеется. Подсудимый о наличии каких-либо неисправностей у своего автомобиля не сообщил.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО1 при движении по участку проезжей части улицы Кирова в г. Щучье Курганской области, обнаружив стоящую на левой обочине проезжей части ул. Кирова без сопровождения взрослых лиц малолетнюю ФИО, Дата рождения, возраст которой был очевиден, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, неверно оценил создавшуюся дорожную обстановку, не учел, что в силу малолетнего возраста и отсутствия правовых знаний, в том числе, требований Правил дорожного движения, поведение Потерпевший №1 может быть непредсказуемым, что несет опасность возникновения ДТП, не проявил необходимой особой осторожности, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, располагая на момент обнаружения на левой обочине малолетней Потерпевший №1 технической возможностью снижения скорости до позволяющей предотвратить наезд на малолетнюю Потерпевший №1 при выходе ее на проезжую часть, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после начала движения малолетней ФИО через дорогу допустил на расстоянии 17,5 метров в западном направлении от юго-западного угла дома № 112 по ул. Кирова в г. Щучье столкновение автомобиля с движущейся через проезжую часть дороги малолетним пешеходом Потерпевший №1 с последующим падением Потерпевший №1 на левую обочину.

Указанные нарушения подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, а именно нарушение п.п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, прямо предписывающие водителю транспортного средства избирать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы при возникновении опасности, возникшей для ФИО1 в момент обнаружения на обочине двух несовершеннолетних детей (возраст которых очевиден) без сопровождения взрослых, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что исключило бы в данном случае наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти малолетней Потерпевший №1.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объёме данные о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей, Дата.р. и Дата.р, активное способствование подсудимого в расследовании преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участия в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 предоставлял следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в предоставлении в больницу супругой подсудимого памперсов для пострадавшей, а также предложении оказания помощи родителям погибшей Потерпевший №1. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, Дата рождения, который находится на иждивении у подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает отсутствие со стороны родителей потерпевшей контроля за её поведением, что повлекло нахождение малолетней ФИО возле проезжей части дороги без сопровождения взрослых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с утратой дочери в сумме одного миллиона рублей суд находит обоснованным, и удовлетворяет его частично, в сумме 600000 рублей, то есть в размере, соответствующем характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении ему вреда, его материальное положение, состав семьи, наличие на иждивении у потерпевшего и подсудимого детей, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Безвременная кончина дочери, осознание того, что она погибла в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Потерпевший №1, безусловно, перенес сильнейшие нравственные страдания.

Для возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд сохраняет арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 11193 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Дата выпуска, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (т.

<

данные изъяты>). 

Потерпевшим Потерпевший №1, кроме этого, заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 50000 рублей, затраченные на похороны дочери.

Суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного подсудимым ФИО1 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не представлен расчет денежных затрат, понесенных в связи с похоронами дочери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Курганской области, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 11193 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Дата выпуска, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Гражданский иск Потерпевший №1, в части возмещения причиненного подсудимым ФИО1 материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – осыпь стекла из 9 осколков, стекло с фары, стекло с противотуманного фонаря, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Щучанский» по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий К.Ю. Чернухин