Судья Хмелева А.А. Дело №22-333/22

УИД 76RS0011-01-2021-001765-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

с участием

прокурора Леонидовой Е.В., 

защитника адвоката Жуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Мигунова Кирилла Сергеевича, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Жуковой В.В. о разрешении доводов представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Мигунова К.С. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ, с обвинительным актом поступило в Угличский районный суд Ярославской области 28 сентября 2021 года. 

При рассмотрении уголовного дела по существу судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям: 

- указанный в обвинительном акте период неуплаты алиментов не соответствует порядку его расчета в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 г. №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»; период совершения Мигуновым К.С. преступлений может быть меньше, чем установлен в обвинительном акте; по второму преступлению порядок определения периода неуплаты алиментов совсем отсутствует;

- исключение из обвинения суммы задолженности за целый месяц июня 2020 года не соответствуют периоду нахождения Мигунова К.С. в больнице в течение двух дней: с 28 по 29 июня 2020 года. 

- из обвинения неясно, с чем связан момент окончания первого преступления, почему факт нахождения Мигунова К.С. в больнице признан окончанием первого преступления;

- обвинение нуждается в уточнении сведений о том, что на момент совершения обоих преступлений Мигунов К.С. являлся подвергнутым административному наказанию. 

По мнению суда, указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта в отношении Мигунова К.С.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен только с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 г. N 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст. ст. 47 - 50 и 52 Конституции РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении Мигунова К.С. составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит помимо прочего описание обстоятельств преступных деяний, в том числе с указанием времени их совершения. 

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют вынесению по уголовному делу в отношении Мигунова К.С. итогового судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в указанных выше Постановлениях Конституционного и Верховного Судов РФ.

Допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Мигунова К.С. для рассмотрения по существу в Угличский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мигунова К.С. оставить без изменения, т.к. данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении него мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного Мигунову К.С. обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о его личности, в том числе и его состояние здоровья.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Мигунова К.С. Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: