Судья К Дело № 12-232/2021 

(дело (****))

УИД (****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев жалобу защитника Б. - адвоката Данилова В.Н. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Б., 18 (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Б.- адвокат Данилов В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи в виду несогласия с ним, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что видеозапись в сети «Интернет» на вэб-сервисе «Т.» была размещена Б. в связи с событиями освещенными в СМИ, связанными с возвращением в Российскую Федерацию Навального А. и его задержанием, В соответствии со статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в выложенном видео реализовала право на свободу выражения своего мнения и своей гражданской позиции по ситуации в стране и в г.Пскове. Указывает, что содержащимися в данном видео высказываниями она не выражала неуважение к системе МВД РФ и не подразумевала сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности. Увиденные на улицах города военизированные подразделения в черной форме, без опознавательных знаков различия вызвали у нее ассоциацию с иностранными оккупационными войсками, в связи с чем в видеозаписи было употреблено иностранное сленговое слово «копы».

Также, полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, Справка ЭКЦ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) выполнена лицом, имеющим служебную зависимость от УМВД России по Псковской области. В данной Справке отсутствует исследовательская часть, а в качестве единственного материала для исследования представлен диск CD-RW в не опечатанном и неупакованном виде. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу об административном правонарушении эксперт не предупреждался. В связи с чем, полагает, что указанная Справка подлежала исключению из доказательств.

Заслушав защитника Б. – Данилова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Б., находясь по адресу: 

<

****>, опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на веб-сервисе «Т.» (веб-ссылка 

<

****>) запись с информацией, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает явное неуважение к обществу, органам осуществляющим государственную власть в Российской Федерации: согласно Справке об исследовании от (дд.мм.гг.) (****), дана негативная оценка представителей органов власти («копы»), выраженная бранной лексикой.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), справкой об исследовании от (дд.мм.гг.) (****), рапортом УУП ОП №2УМВД по г.Пскову Т. от (дд.мм.гг.), объяснениями Б. от (дд.мм.гг.), объяснениями Б. от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья Псковского районного суда правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об обязательном участии в настоящем деле прокурора является несостоятельным в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, то вызов и участие в данном деле прокурора не являлся обязательным для суда.

Учитывая, что размещенная в сети «Интернет» видеозапись Б. содержит негативные высказывания в адрес правоохранительных органов, с использованием ненормативной лексики, что противоречит установленным правилам поведения и морали, не соответствует установившимся в обществе правилам приличия и принятой мере общения между людьми, которые не могут быть отнесены к объективной критике, то довод жалобы о праве Б. на реализацию свободы выражения своего мнения также является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области С. при проведении исследования вышеуказанного видеоматериала не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП ПФ, не свидетельствуют о недопустимости использования Справки об исследовании от 01 (дд.мм.гг.) (****) в качестве доказательства по делу. Данная справка приобщена к материалам дела на основании статьи 26.7 КоАП РФ как документ, и относится, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к иным доказательствам. Кроме того, специалист С. была опрошена в судебном заседании в Псковском районном суде, где была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской специалиста. В ходе судебного заседания эксперт подтвердила выводы, изложенные в справке. 

Также в объяснениях, данных (дд.мм.гг.), Б. подтвердила, что выкрикивала вышеуказанную фразу, зафиксированную на видеозаписи, выложенной в веб-сервисе «

<

данные изъяты>», в отношении сотрудников полиции в связи с неприязненным к ним отношением. 

При таких обстоятельствах Справка об исследовании о (дд.мм.гг.) (****) и показания эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе и объяснениям самой Б., в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в данной справке, у суда не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу защитника Б. - адвоката Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К. Зайцева