Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 27 июля 2019 года - ФИО2, 

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности от 21 мая 2019 года - ФИО3, 

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности от 16 сентября 2019 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

22 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 3 км + 750 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона под его управлением, наехав на выбоину в дорожном полотне, вышел из-под его контроля и заехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Ответственными за надлежащее содержание дороги являются ответчики. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 272440 рублей, в том числе: 211129 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 5311 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

7 октября 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части требований, направленных к Ленинскому дорожному ремонтно-строительному филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор», прекращено в связи отказом от иска в этой части.

В период с 16 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находилась ФИО5. Примерно в 17 часов 50 минут на изгибе дороги в левую сторону его автомобиль передним правым колесом попал в выбоину на проезжей части. Скорость автомобиля была примерно 60-65 км/ч. На дороге был знак «Обгон запрещен», разметки не было, между обочиной и проезжей частью разметки также не было. Предупреждающих знаков, о том, что ведутся дорожные работы, не было. Выбоина находилась на краю проезжей части. Он услышал звук удара, после чего - скрежет, нажал на педаль тормоза, но автомобиль вышел из-под его контроля. Транспортное средство, вращаясь против часовой стрелки, понесло через всю проезжую часть влево, затем - через левую обочину в кювет, где автомобиль ударился передней частью по земле, затем перевернулся в воздухе и упал на крышу. Уточнил, что автомобиль вышел из-под его контроля сразу после того, как автомобиль попал в выбоину на дороге. Заявил, что автомобиль за правый край проезжей части не выезжал. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО1. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала заявленные ФИО1 требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в причинении ФИО1 ущерба, поскольку этот ущерб возник в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с надлежащим содержанием проезжей части дороги. Критически отнеслась к объективности выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»». Считала, что в этом заключении имеется много противоречивых выводов, а сами выводы являются надуманными, поскольку нет доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал за правую часть проезжей части, что повреждения внутренней части диска переднего правового колеса возникли в результате попытки выезда на проезжую часть, а не при каких-либо других обстоятельствах. 

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Не отрицала факт того, что в момент ДТП на правой части проезжей части была выбоина, что является дефектом дороги, чего по действующим нормам быть не должно. Однако причиной ДТП явилось не это обстоятельство, а то, что ФИО1 управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между данной выбоиной и повреждением автомобиля истца.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Согласен с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»». Убежден, что ФИО1 на изгибе дороги в левую сторону не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на правую обочину, откуда в нарушении Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости транспортного средства, пытался выехать, выкрутив руль в левую сторону на большой угол. Когда ФИО1 удалось выехать на проезжую часть, положение передних колес не соответствовало безопасному движению транспортного средства. В результате чего произошел занос автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Поэтому наличие выбоины на проезжей части не имеет никакого отношения к заносу автомобиля под управлением ФИО1.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником автомобиля модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что: автомобиль модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона имеет механические повреждения; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля до получения механических повреждений составила 231610 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства равна 20481 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец за счет средств ответчика просил возместить ему ущерб в размере 211129 рублей (231610 рублей - 20481 рубль). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 3 км + 750 метров автодороги 

<

адрес> автомобиль модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона под управлением ФИО1 вышел из-под контроля последнего и выехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, и не оспаривался всеми лицами, участвующими в деле.

А вот вопрос о том, по какой причине произошло неконтролируемое движение автомобиля под управлением ФИО1, в зале судебного заседания возник спор: сторона истца утверждала, что это произошло из-за наезда переднего правого колеса автомобиля на выбоину в дороге; сторона ответчика настаивала на том, что это произошло из-за несоответствия положения руля автомобиля скорости движения транспортного средства. 

С целью разрешения данного спора, судом исследовался материал ДТП №, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дороге. Здесь же имеются:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль под его управлением на повороте дороги правым колесом попал в выбоину, что привело к разрыву шины и заносу автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, скорость автомобиля была 65-70 км в час;

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она ехала в автомобиле ФИО1, почувствовала удар, потом автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. 

По ходатайству стороны ФИО1 по делу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона, сидела на переднем правом сиденье. Автомобилем управлял ФИО1. Двигались от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На повороте автомобиль попал в яму, она слышала звук удара, затем автомобиль «ушел» в занос и съехал в кювет. Подробностей этого события она не помнит. Никаких предупреждающих знаков она не видела. Наезжал ли автомобиль на правую обочину, она не помнит. В результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения, но обстоятельства после ДТП она воспринимала адекватно. Свои объяснения, данные в ГИБДД, она подтверждает. На момент наезда на выбоину скорость автомобиля была примерно 65-70 км в час, двигался ли автомобиль в этот момент по дороге или «летел», она не помнит. 

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является другом ФИО1, они живут в соседних деревьях. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился дома, когда ему позвонил ФИО1, рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, просил приехать на место ДТП. Когда он (свидетель) приехал на место ДТП, то увидел, что в кювете валяется автомобиль ФИО1 в перевернутом состоянии. ФИО1 пояснил, что наехал на выбоину в обочине, в связи с чем автомобиль вышел из под контроля. Он (свидетель) осмотрел эту выбоину и сфотографировал ее. В последующий день, в какой именно не помнит, но точно в июне 2019 года, он (свидетель) с помощью своего сотового телефона осуществил видеозапись дорожного пути, по которому в день ДТП ехал ФИО1, и убедился в том, что выбоину на дороге видно только, если находишься в непосредственной близости от нее. Эту видеозапись он передал стороне ФИО1 для приобщения в гражданскому делу. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» ФИО8, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,6 метров, ширина правой обочины - 0,7 метров (ориентация дана относительно направления движения поврежденного транспортного средства). На момент ДТП автомобиль модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона располагался вне проезжей части (с левой стороны в кювете). На схеме ДТП указаны следы (квалифицированы как следы юза) длиной 44,0 метров, начинающиеся на попутной полосе проезжей части, начало правого следа юза находится на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 9,0 метров от выбоины. Выбоина расположена на правом краю проезжей части и имеет длину 0,8 метров, ширину 0,27 метров, глубину 0,17 метров. Правая обочина расположена ниже проезжей части на 0,17 метров. На фото с места ДТП присутствуют дугообразные (криволинейные) следы шин автомобиля, которые фактически являются следами заноса, то есть следы, оставляемые незаблокированным колесом при его смещении под углом к плоскости вращения. Эти следы возникают при маневре транспортного средства, когда поворот рулевого колеса не соответствует скорости движения. При возникновении заноса транспортное средство изменяет направление своего движения в сторону поворота плоскости вращения колес. При этом след наружного, более нагруженного колеса, более отчетливый. Характер следов шин на проезжей части свидетельствует о том, что в процессе движения перед съездом на левую обочину колеса были повернуты влево относительно продольной оси автомобиля. На фото видно, что переднее правое колесо автомобиля разбортировано. На наружной части обода этого колеса повреждения не зафиксированы, на внутренней части обода имеются две деформации в виде вмятин, образованных в результате приложения радиального усилия, направленного к центру диска. Характер деформаций свидетельствует о двукратном наезде внутренней частью обода колеса на жесткое препятствие, расположенное перпендикулярно или под большим углом к плоскости колеса. На внутренней части шины колеса имеются потертости, образованные при контакте в процессе движения с жестким препятствием, расположенным под малым углом к плоскости колеса. Заднее правое колесо имеет деформацию наружной части обода в виде вмятины. Согласно объяснениям водителя, «в процессе движения на повороте автомобиль попал в выбоину на дороге правым колесом, что привело к разрыву шины и заносу автомобиля с дороги в кювет с последующим опрокидыванием». При наезде правым передним колесом на выбоину, на колесо действует направленная назад сила, приводящая к возникновению момента, поворачивающего автомобиль по часовой стрелке. При разгерметизации передней правой шины за счёт разницы в диаметрах передних колес также появляется увод автомобиля вправо. В совокупности, наезд правым передним колесом на выбоину и его разгерметизация приведут к уводу автомобиля вправо, что противоречит фактическим обстоятельствам - движению автомобиля к левой обочине. Наличие на проезжей части следов сноса передних колес свидетельствует об отсутствии разгерметизации правого переднего колеса до его съезда на левую обочину. Отсутствие деформации наружной части обода правого переднего колеса и наличии деформаций внутренней части обода свидетельствует о контакте с препятствием только внутренней частью. Наличие потертостей внутренней стороны шины переднего правого колеса свидетельствует о ее контакте с препятствием в процессе движения. Потертости шины расположены в месте расположения деформаций внутренней части обода колеса. На закраине внутренней части обода в зонах деформации имеются сдиры металла, характерные для касательного, под небольшим углом, наезда внутренней частью колеса на продольно расположенное жесткое препятствие. Наличие двух аналогичных по характеру повреждений внутренней части обода колеса свидетельствует об аналогичном механизме их образования. Исходя из характера следов шин на проезжей части, повреждений переднего правого колеса, конфигурации дороги в месте ДТП, анализа возможного характера движения автомобиля при различных вариантах движения, механизм развития ДТП, согласующийся с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на схеме места ДТП, фото с места ДТП, имеющимися повреждениями и характером движения следующий. В процессе движения по закруглению дороги автомобиль съехал правыми колесами на обочину. Так как дорога поворачивала влево, руль и колеса автомобиля в тот момент повернуты были влево. Так как обочина расположена ниже проезжей части, в результате съезда для водителя возникла опасная ситуация, действия водителя при которой регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ - снижение скорости автомобиля вплоть до полной остановки. Из характера повреждений диска и шины переднего правого колеса, следует, что водитель в процессе движения делал попытки выехать на скорости с обочины на проезжую часть за счет дальнейшего поворота управляемых колес влево с целью увеличения угла между краем проезжей части и плоскостью колеса для обеспечения зацепления левого края протектора шины с краем проезжей части. Наличие двух повреждений внутренней части диска свидетельствует, что, по крайней мере одно из них, получено не в процессе наезда на выбоину, а при наезде на край проезжей части при попытках выезда с обочины. Второе повреждение могло быть образовано как при наезде на край проезжей части, так и при наезде на выбоину в процессе попыток возвращения автомобиля на проезжую часть. В обоих случаях характер повреждений и механизм их образования одинаков. В процессе дальнейшего движения произошел выезд автомобиля с обочины на проезжую часть. При этом скорость автомобиля не была снижена, руль и управляемые колёса повёрнуты влево на угол больший, чем требовался для движения по закруглению дороги, что привело к движению автомобиля с заносом с потерей управляемости и устойчивости, и последующему съезду в левый кювет. Таким образом, причиной ДТП явился комплекс действий водителя автомобиля модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона, предшествующий наезду на выбоину: съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину (правыми колесами), вследствие выбора скорости и траектории движения; последующее движение по обочине без снижения скорости, попытка выезда с обочины на проезжую часть с (в процессе этого) наездом на выбоину и последующей потерей устойчивости и управляемости автомобиля. Водитель данного автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям данных норм. Несоответствие действий ФИО1 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО8 непосредственно в судебном заседании, который ДД.ММ.ГГГГ показал, что на основании определения суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор». На разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов о механизме ДТП, о причинах произошедшего ДТП, о технической возможности водителя избежать данное ДТП, о соответствии Правилам дорожного движения РФ действиям водителя в данной дорожной ситуации. В его (эксперта) распоряжении имелись материалы гражданского дела, материал ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами и ГИБДД. По фотоматериалам исследовались повреждения автомобиля, в том числе повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса. На схеме ДТП исследовалась сама дорожная обстановка, погодные условия, время, состояние дорожного покрытия. Им (экспертом) был определен механизм ДТП, который подробно изложен в заключении эксперта. В связи с чем им (экспертом) был сделан вывод о том, что объяснения ФИО1 не согласуются с теми повреждениями транспортного средства и со следами на дорожном покрытии, которые были зафиксированы. Так, при таком наезде на выбоину в дорожном покрытии, как описывает истец, механизм дальнейшего движения автомобиля должен быть следующим: на правое переднее колесо будет действовать внезапное усилие назад, поэтому автомобиль должен поворачиваться по часовой стрелке направо; при разрыве колеса диаметр колеса уменьшается до диаметра диска колеса, и при таком уменьшении размера переднего правого колеса переднее левое колесо должно было «пойти» по большей дуге, то есть автомобиль получил бы дополнительный поворот вправо. Если обратить внимание на конфигурацию выбоины, то ближняя к автомобилю (по ходу его движения) стенка является вертикальной, а дальний край выбоины более пологий, и при таком наезде на яму колесо не получит удара ни от соскока с передней стенки, ни от выезда из ямы по дальней стенке. Если посмотреть на повреждения диска переднего правового колеса, то можно убедиться, что повреждена только внутренняя часть обода диска, наружная часть обода диска не повреждена. При этом на внутренней части диска имеются две характерные вмятины, по своей конфигурации напоминающие «клювики». Если наехать на яму, при прямолинейном движении, то должны были быть повреждения, не только на внутренней стороне диска, но и на наружной стороне. Но фактическое положение дел этому противоречит. Если посмотреть на след на проезжей части, то видно, что после выбоины, когда автомобиль начало «уносить» влево, имеются два дугообразных следа. Такие следы образовываются, когда автомобиль на большой скорости «входит» в поворот, и являются следами бокового заноса (сотрудниками ГИБДД неправильно эти следы квалифицированы как следы юза). Поскольку на месте ДТП присутствуют следы заноса, это свидетельствует о том, что переднее правое колесо не было спущено. Если бы колесо было спущено, то при таком движении транспортного средства диск должен был тереться об асфальт и на диске остались бы следы сдира, но фактически их там не было. На фотографиях отчетливо видно, что переднее правое колесо целое, но разбортированное. Разбортировка колеса имела место именно от «заноса» транспортного средства, когда оно двигалось правой стороной вперед по обочине и за пределами дороги. Такое движение автомобиля хорошо отслеживается по заднему правому колесу, которое в одной части диаметра забито грязью и мусором, имеет деформацию диска, но по прямой линии. Повреждения обоих правых колес имеют различный характер. Все вышеприведенные факты не согласуются с объяснениями ФИО1. На переднем правом колесе, на внутренней части диска, в местах образования «клювиков», на наружной части обода, имеются следы сдира. Это говорит о том, что данный участок обода терся об что-то твердое, которое и могло деформировать металл. На самой покрышке, в районе этих же мест имеются следы потертости. Это говорит о том, что колесо, находясь в нормальном состоянии, под углом касалось чего-то твердого. Он (эксперт) пришел к выводу о том, что такие повреждения образовались при следующем механизме: в какой-то момент автомобиль выехал правыми колесами на обочину, водитель на скорости попытался выехать на проезжую часть, но на этом участке дороги имелся перепад высот (обочина занижена относительно проезжей части на 17 см), при этом была повреждена внутренняя часть обода диска переднего правого колеса. Он (эксперт) убежден, что эти повреждения на внутренней части обода колеса образовались именно при выезде на проезжую часть, а не раньше и не позже. Так такие повреждения приводят к большому дисбалансу колеса. Никакой балансировкой колес такой дисбаланс не исправишь, необходимо менять диск, двигаться с таким колесом при нормальной эксплуатации автомобиля невозможно. А после того, как автомобиль выехал на проезжую часть и его «занесло» не было таких препятствий, об которые можно было бы получить повреждения-«клювики», там переднее левое колесо могло получить такие же повреждения как у заднего правового колеса, но повреждения этих колес различные. Как минимум ФИО1 предпринимал две попытки выехать на проезжую часть. Вполне вероятно, что ФИО1 удалось выехать на проезжую часть именно по дальнему краю выбоины, поскольку пологость этого края способствовала маневру водителя. Но точно это утверждать он (эксперт) не может, ФИО1 мог выехать как на выбоине, так и вне нее. Следы бокового заноса начинаются через 9 метров после выбоины. Это косвенно может говорить о том, что выезд автомобиля на проезжую часть произошел после выбоины. Почему произошел такой увод транспортного средства влево? Сама дорога имеет поворот влево, когда водитель пытался выехать на проезжую часть, то он колеса повернул еще больше влево, чтобы зацепиться колесами за проезжую часть. Поэтому в тот момент, когда автомобиль выехал на проезжую часть, передние колеса были повернуты влево больше, чем необходимо для движения по данному закруглению дороги. Это обстоятельство и явилось причиной того, что случилось дальнейшее движение автомобиля к левой обочине с заносом, при котором водитель не справился с управлением. Протяженность следов заноса большая - 44 метра. Это может говорить о том, что скорость транспортного средства была достаточно большой. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ движение по обочине запрещено. В данном случае было движение по направлению, и был осуществлен выезд на обочину правыми колесами. Если водитель оказался в такой ситуации, то он в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен был снизить скорость автомобиля, вплоть до полной остановки. Но ФИО1 этого не сделал и на скорости пытался выехать на проезжую часть. Такой маневр ФИО1 создал опасность для дальнейшего движения транспортного средства. Причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и большим перепадом по высоте обочины относительно проезжей части он (эксперт) с технической точки зрения не установил (не этот перепад явился причиной ДТП, а нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ). По какой причине автомобиль оказался на обочине, он (эксперт) не исследовал в связи с отсутствием такого вопроса суда. Опасность для ФИО1 возникла тогда, когда управляемый последним автомобиль правыми колесами съехал на обочину и продолжил движение по ней. Исключает вариант, при котором автомобиль под управлением ФИО1 оказался на обочине в результате выезда на выбоину в дороге, поскольку начало следа заноса автомобиля находится на расстоянии 9 метров от выбоины, чего явно недостаточно для того, чтобы автомобиль сначала выехал на обочину, затем дважды пытался выехать на проезжую часть, затем проехать по проезжей части 1 метр от обочины, при условии того, что при скорости 60 км в час автомобиль проезжает 16,6 метров в секунду. 

Представителем истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которую просила назначить другому экспертному учреждению. Свое ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», имеются противоречия и недостоверные выводы, кроме того она не доверяет компетенции эксперта ФИО8. 

Однако суд считает данное ходатайство ФИО2 необоснованным, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО8 и объективность сделанных им выводов, которые суд не относит к разряду противоречивых. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук и преподавателем кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета, обладает стажем экспертной работы с 2010 года. Кроме того, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО8 статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Представителем представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 к материалам дела приобщена выполненная свидетелем ФИО7 после рассматриваемого ДТП видеозапись дорожного участка и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по исследованию вопроса, имел ли ФИО9 техническую возможность избежать наезда на выбоину в дороге при видимости окружающей обстановки, отраженной на указанной видеозаписи. 

Однако суд считает данное ходатайство ФИО2 необоснованным, поскольку экспертом ФИО8 в зале судебного заседания заявлено, что вне зависимости от ответа на вопрос, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, его (эксперта) выводы не изменятся, так как он (эксперт) считает, что вынос автомобиля истца в левый кювет произошел не от наезда автомобиля на выбоину, а из-за несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ при выезде с правой обочины. 

При этом следует отметить то, что свидетели ФИО6, ФИО7 относятся к категории лиц, заинтересованных в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку являются друзьями истца. При этом ФИО7 не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и о происходящих в момент ДТП событиях знает со слов ФИО1. А ФИО6, хотя и была в момент ДТП в салоне автомобиля, дала неконкретные показания, поскольку она точно не помнит, наезжал ли автомобиль на правую обочину или нет, и не знает, от чего автомобиль понесло на левую обочину. Между тем суд полагает, что звук, который она слышала, мог произойти как раз в момент выезда автомобиля с обочины на проезжую часть через выбоину в дороге. Из чего следует, что суд не может строить свои выводы на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7. 

Что касается вывода сотрудников ГИБДД о наезде автомобиля на выбоину в дороге, отраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то этот вывод нельзя отнести к категории достоверного доказательства, поскольку этот вывод сделан только на объяснении ФИО1 и не основан на каком-либо автотехническом исследовании с привлечением специалиста.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что к неконтролируемому движению автомобиля модели «Fiat Albea» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 190 региона через всю проезжую часть и левую обочину в кювет с последующим опрокидыванием привели противоправные действия водителя ФИО1, который при съезде на правую обочину правыми колесами автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил дальнейшее движение по этой обочине и не снизил скорость движения транспортного средства до безопасной величины, вплоть до полной остановки, а на скорости стал совершать маневр выезда на проезжую часть, выкрутив руль влево на угол, превышающий угол, соответствующий изгибу дороги. Поэтому когда автомобиль выехал с обочины на проезжую часть, передние колеса автомобиля были повернуты влево больше, чем необходимо для движения по данному закруглению дороги. Это обстоятельство и привело к дальнейшему неконтролируемому движению транспортного средства. Тем самым суд усматривает в действиях ФИО1 нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении наличия в момент дорожно-транспортного происшествия недостатка дороги (заниженная правая обочина, выбоина в проезжей части) следует отметить, что данный факт нашел свое документальное подтверждение и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Действительно согласно ст.12 Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако в зале судебного заседания достоверно установлено, что наличие на проезжей части выбоины не имеет никакого отношения к неконтролируемому заносу автомобиля ФИО1 в кювет, при этом, если автомобиль ФИО1, если и наезжал на данную выбоину, то только в процессе выезда с правой обочины на проезжую часть, но к неконтролируемому заносу привело несоответствие положения руля автомобиля и скорости транспортного средства. Что касается заниженной обочины, то: во-первых, об этом на дороге имелся предупредительный знак; во-вторых, после того, как автомобиль ФИО1 частично оказался на заниженной обочине, ему в силу действующего законодательства РФ необходимо было снизить скорость транспортного средства до безопасной величины, тогда и не было бы заноса. 

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая в совокупности все имеющиеся в распоряжении суда доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ГУЗ ТО «Тулаавтодор» в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 3 км + 750 метров автодороги 

<

адрес>, денежных средств в 211129 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ГУ ТО «Тулаавтодор» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что требование о компенсации понесенных убытков по оплате оценочных услуг является производным от искового требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и следует его судьбе, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей. 

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ГУ ТО «Тулаавтодор» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5311 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5311 рублей. 

Принимая во внимание, что требование о компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от искового требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и следует его судьбе, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5311 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» денежных средств в общем размере 272440 рублей, в том числе: 

- 211129 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 3 км + 750 метров автодороги 

<

адрес>; 

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 5311 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г.Тулы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий