Дело № 22-2198/2020 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-000585-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Клочкова Е.А.,

потерпевшей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, **** осужденного 21 июля 2020 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года в количестве 39 дней из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, определив окончательно к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования городского округа ****;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22-00 часов до 6-00 часов утра.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 

2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о вещественном доказательстве, распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску. 

Исковые требования гражданского истца – потерпевшей Т. к гражданскому ответчику ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления потерпевшей Т., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора в части принятого решения по гражданскому иску и удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального вреда 185 618 рублей, защитника Клочкова Е.А. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 27 июля 2019 года в период с 18 часов до 18 часов 55 минут в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску. Указывает, что ею был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля, 185 619 рублей. Обращает внимание на положения ст.52 Конституции РФ, ч.1 ст.44, ст.ст.306,309, 68 УПК РФ, ст.ст.61,76 УК РФ и утверждает, что ФИО1 признал заявленные требования по гражданскому иску, заявил о готовности добровольно возместить имущественный ущерб и компенсировать затраты на оценочную стоимость до вынесения решения по существу дела, однако данный факт судом оставлен без внимания. Также отмечает, что приговором вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установлена и она признана по делу потерпевшей, однако судом её исковые требования оставлены без рассмотрения. Утверждает, что требования о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не должно зависеть от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, то суд вправе удовлетворить данные исковые требованиям, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление либо не было признано в качестве квалифицирующего признака. Считает, что суд лишил её права на удовлетворение гражданского иска. По изложенным доводам потерпевшая Т. просит приговор в части о решения по гражданскому иску отменить и удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального вреда 185 618 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т. государственный обвинитель Мякотин И.Н. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности приговора, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления потерпевшей, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что он после ухода женщины обнаружил на лавочке ключи от автомобиля «****, и автомобиль. Он нажал на брелок, автомобиль открылся, и он решил покататься, сел в автомобиль, завел двигатель ключом, поехал на перекресток.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Т., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей М. и Ш., данными в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Т., она припарковала машину «**** у своего дома, поставила ее на сигнализацию, положила ключи от машины в пакет и пошла домой. Подойдя к подъезду, она увидела ФИО1, сидевшего на лавочке, сделала ему замечание из-за мусора. Потом она прошла домой, оставила там указанный пакет и ушла в магазин «****», где встретила соседку М., которой при ней позвонил муж и сообщил, что ее автомобиль попал в ДТП. Она с мужем М. проехала к месту ДТП, где увидела свой автомобиль полностью разбитым в результате столкновения с другим автомобилем и деревом. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, которого она узнала, как молодого человека, сидевшего перед этим на лавочке у подъезда ее дома. Она не давала ФИО3 ключи от своего автомобиля, не разрешала ему им управлять. По результатам экспертизы по ее машине установлена стоимость годных остатков на сумму 62 930 рублей, сумма ущерба 175 619 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей. Общая сумма ущерба 185 619 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что ей позвонил 

супруг, и сообщил, что в автомобиль Т. сел неизвестный молодой человек и поехал на ней. Затем сообщил, что автомобиль Т. попал в ДТП. 

Свидетель Ш. пояснил, что молодой человек открыл ключом машину Т., завел двигатель и поехал на ней, а затем увидел ДТП с участием машины Т., о чем и сообщил своей супруге. 

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания письменных объяснений ФИО1 явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является мотивированным и правильным. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и установления ему ограничений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью 

отвечающим задачам исправления осужденного.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 185 619 рублей судом обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что в результате преступления он причинил указанный материальный ущерб. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив