УИД 66RS0003-01-2025-002086-33

Дело № 33а-15017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3310/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просил признать незаконным решение от 11 апреля 2025 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, формируемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложить обязанность утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 31 марта 2025 года обратился в МУГИСО по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, формируемого путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 11 апреля 2025 года МУГИСО (ответ № 17-01-23/2246нз) отказало в перераспределении земельных участков на основании того, что формируемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 - индивидуальной жилой застройки городского типа, градостроительный регламент которой предусматривает предельный минимальный размер образуемого земельного участка 400 кв.м, в связи с чем в границах испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям административного регламента.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в административном иске, указал, что обратился с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с целью увеличения площади с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Довод суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью 456 кв.м не основан на материалах дела. Вместе с тем административным истцом представлено заключение кадастрового инженера о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, так как будут нарушены права будущего владельца формируемого земельного участка из-за невозможности использования в связи с нахождением водоотводной канава, а в случае ее ликвидации, в связи с возникновением угрозы затопления земельных участков в 

<

адрес>» и по 

<

адрес> первой инстанции не дана оценка представленному заключению. Ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы судья, не являясь специалистом в области земельного законодательства, оставила без рассмотрения, указав, что нет необходимости, и нахождение канавы не имеет правового значения. МУГИСО не представлено доказательств того, что перераспределяемый земельный участок может выступать самостоятельным объектом. Судом первой инстанции не учтено, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование доводов о невозможности формирования самостоятельного земельного участка просила о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отказано, исходя из предмета публичного спора.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, настаивая на законности оспариваемого ответа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 12 февраля 2020 года по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>1, площадью 866 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-34 том 1). Данный земельный участок находится в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2.

В соответствии с Генеральным планом городского округа- муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 1 июня 2023 года № 335-П, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> находится в функциональной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в функциональной зоне – зона садоводства, огородничества.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 135,9 кв.м, адрес местонахождения, 

<

адрес>, который также с 10 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 79-89 том 1).

27 октября 2020 года Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 

<

№> в ходе которого выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам указанного земельного участка в результате чего без предусмотренных прав используется территория ориентировочной площадью 230 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к нему с восточной стороны, и на незаконно занимаемой территории находится двухэтажное сооружение. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте № 1265/4-2020, план-схеме земельного участка и фотоматериалах (л.д. 95-96 том 1). Также по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков от 28 октября 2020 года № 1266/4-2020 (л.д. 97-98 том 1).

ФИО1 выдано предписание от 29 октября 2020 года № 39/4-2020 об устранении в срок до 1 марта 2021 года допущенных нарушений требований, предъявляемых к использовании территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> без предусмотренных на то прав в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга. На ФИО1 возложена обязанность по приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольной постройки – двухэтажного сооружения, размещенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 193-194 том 1).

ФИО1 неоднократно (7 августа 2020 года, 4 февраля 2021 года, 12 сентября 2024 года) обращался в МУГИСО с заявлениями по вопросу перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в частной собственности, на которые получены отказы в заключении соглашения о перераспределения земельных участков, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 127-134 том 1).

31 марта 2025 года ФИО1 вновь обратился в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102 том 2).

К данному заявлению ФИО1 приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой площадь вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 1208 кв.м.

11 апреля 2025 года ФИО1 подготовлен ответ № 17-01-23/2246нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить, в том числе к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нерациональному использованию земель и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, формируемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, градостроительный регламент которой предусматривает предельный минимальный размер образуемого земельного участка 400 кв.м.

В этой связи в границах спрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям указанного административного регламента.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку оснований для перераспределения земельных участков не имелось, оспариваемый ответ прав и законных интересов административного истца не нарушает, учитывая, что ФИО1 не лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьями 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, оно реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одной из форм их образования.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 9, 11пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, исходя из схемы расположения (чертежа границ) земельного участка, содержащейся в представленных в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не имеет недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а имеет правильную форму в связи с чем в данном случае испрашиваемое им перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков этого участка. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности использования имеющегося земельного участка в существующих границах не представлено. Заявление в МУГИСО, административное исковое заявление, иные материалы дела сведения о недостатках землепользования не содержат.

Кроме того, с учетом Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», суд первой инстанции также установил, что согласно градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, из части публичных земель площадью 456 кв. м, которая по предложению административного истца в результате перераспределения должна войти в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№> может быть сформирован самостоятельный земельный участок (с учетом предусмотренных для этой зоны видов разрешенного использования и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков), образование которого не повлечет за собой нарушение прав административного истца. Доказательств, подтверждающих принадлежность административному истцу, находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.28 и подпунктов 1 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении возможности формирования самостоятельного земельного участка административный ответчик и суд первой инстанции руководствовались представленной административным истцом схемой расположения земельных участков, исходя из которой площадь испрашиваемого земельного участка с условным номером ЗУ2 составляет 456 кв.м (л.д. 14 том 1).

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга водоотводная канава, расположенная возле земельного участка, принадлежащего административному истцу, не входит в систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург», объект не используется Администрацией города Екатеринбурга, информация об отнесении данной водоотводной канавы к объекту общего пользования отсутствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка в связи с тем, что в части испрашиваемого земельного участка расположена канава, наличие которой будет нарушать права будущего собственника, поскольку он не сможет использовать земельный участок, а ее отсутствие будет нарушать права граждан, поскольку приведет к подтоплению ближайших территорий, о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют, так как при формировании самостоятельного земельного участка органом вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка может быть выбран в соответствии с градостроительными регламентами с учетом особенностей самого земельного участка. Представленное заключение кадастрового инженера ФИО5 данное обстоятельство не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что цель перераспределения административным истцом в заявлении от 31 марта 2025 года не указана. Озвученная в апелляционной жалобе цель перераспределения земельных участков, связанная с потребностью в увеличении площади принадлежащего на праве собственности земельного участка, учитывая приведенные ФИО1 доводы, фактически направлена на возможность узаконить находящуюся на занимаемом без наличия на то предусмотренных прав земельном участке самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствуют нормам земельного законодательства. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судом с соблюдением требований, изложенных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены судебного акта быть не может.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева