<

 >

Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 08 февраля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

с участием:

помощника прокурора г.Череповца Банниковой И.Н.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рязанцева Ю.В. ордер №, удостоверение №,

потерпевшей И.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Череповца Мамедсаатова Р.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

 >, судимого:

1) 02 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание не отбыто;

2) 12 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ (с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 марта 2016 года) общий срок 60 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 02 месяца 15 дней.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в квартире № умышлено тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из сумки потерпевшей И. конверт с лежащими в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей: 4 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 потерпевшей И. был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Череповца Мамедсаатов Р.А. указал, что приговор является чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, которая носит предупредительный характер. Однако ФИО1 должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжил совершать антиобщественные действия в состоянии опьянения и совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за что осужден по ст. 264.1 УК РФ. После этого подсудимый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое так же представляет повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотиков. Полагает, что мировой судья необоснованно не учла в качестве отягчающего вину наказания совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и назначила наказания в виде 60 часов обязательных работ. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года отменить, вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали, считают, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а наказание справедливым, просят отказать в удовлетворения апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 за совершенное преступление является правильной по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Частью 4 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно учел требования ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности и мнение потерпевшей, и обоснованно указал, что назначение ему наказания в виде обязательных работ будет достаточным для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивирован. 

Таким образом, эти требования закона мировым судьей по настоящему делу не нарушены. Доводы апелляционного представления о том, что наказание является чрезмерно мягким, не подлежат удовлетворению, так как оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в своем представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 применяя в резолютивной части приговора положения ст. 70 УК РФ не указал конкретное окончательного наказание, подлежащее отбытию ФИО1, по совокупности приговоров, то есть фактически ему окончательное наказание не назначено, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

В силу ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора судом являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года изменить в части назначения окончательного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Череповца Мамедсаатова Р.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде 01 года 02 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 марта 2016 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 15 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд. 

Судья: И.В. Выдрин