П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не имеющей детей, со средним неполным образованием, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, пренебрегая требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь в квартире своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу гражданину Свидетель №1 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,475 литра, являющейся согласно заключению эксперта спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с объемной долей 47 %об.

В судебном заседании ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, семьи и иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по возрасту, у психиатра под наблюдением не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья, в т.ч. имеющееся заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Время, место и обстоятельства совершения подсудимой преступления были установлены независимо от ее воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщала.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, учитывая, что содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, с учетом получения ею дохода в виде пенсии.

При определении срока или размера наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с тем, что судом подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – стеклянную банку с обозначением на этикетке «Кубанские томаты» со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ПП « Лешуконский» - следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и судебного заседания, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с обозначением на этикетке «Кубанские томаты» со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий Саукова Н.В.